166 Психологическая помощь: теория и практика

способность личностного “Я” трансцендировать себя в метафизические

глубины бытия, переживая себя как частицу духовного бытия Абсолюта.

Культура. Одно из важнейших понятий в русской классической филосо+

фии, понятие “культура” изначально не просто тесно увязывалось, но вби+

рало в себя, наполнялось тем объемом и содержанием, которые охватывали

жизнь личностного “Я”, пространство религиозной метафизики и непос+

редственно вещную, бытовую сторону жизни *. Вместе с тем события пер+

вой четверти ХХ века (мировая война, социальные перевороты в Европе и

русская революция) вызвали к жизни осознание того, ставшего непрелож+

ным факта, что понятие “культура” не может больше рассматриваться в

своей старой логике мнимой “психологической целостности”. “Мы поняли,

что нельзя говорить о какой+то единой культуре и преклоняться перед

нею, разумея под ней одинаково и творчество Данте и Шекспира, и количе+

ство потребляемого мыла или распространенность крахмальных воротнич+

ков, подвиги человеколюбия и усовершенствование орудий человекоубий+

ства, силу творческой мысли и удобное устройство ватерклозетов, внут+

реннюю духовную мощь человечества и мощность его динамо+машин и

электростанций”, — писал в 1922 г. С. Л. Франк, вслед за О. Шпенглером

проводя различие между культурой и цивилизацией, между духовным

творчеством и накоплением мертвых орудий и средств внешнего устрое+

ния жизни (Франк С. Л., с. 142 — 143). По М. М. Бахтину, подлинная куль+

тура “никогда не оставляет трупа”, она способна порождать новые фор+

мы — “здесь старость беременна” (Савинова Е. Ю., с. 16).

Вообще следует признать, что в понятии “культура” в русской философс+

кой мысли подчеркивается именно момент творчества, способ бытия, дина+

мики жизни, связь различных проявлений человеческой деятельности”

(Белый А., с. 319).

В ситуациях психологической помощи, когда страдание затрагивает ценно+

стные смыслы личности, эти положения и идеи о творческом начале, о

преодолении культуры как “осадка духовной жизни” (С. Л. Франк) трудно

переоценить.

С понятием “культура” тесно сопряжены понятия “деятельность”, “орудие”

и “орган”, “символ” и “поступок”.

“Деятельность” — восходящее еще к Платону и Аристотелю и детально

разработанное в немецкой классической философии, данное понятие уже с

середины ХIХ в. прочно обосновалось в работах русских философов, а поз+

же стало одним из определяющих в отношении способа бытия человека и

*Ср. “Культура есть среда, растящая и питающая личность... (Флоренский П. А. У водоразде+

лов мысли. с. 346); “Понятие культуры слагается из культуры личности, культуры духовной

и культуры материальной, вещной, объемлющей весь наш быт” (Изгоев А. С., с. 155);

“...культура — цельность, органическое соединение многих сторон человеческой деятель+

ности... “(Белый А.. Символизм как миропонимание”, с. 308).

Истоки и общее направление развития 167

личности как противоположность пассивности, бездеятельности и аморф+

ности. В русской классической философии понятие “деятельность” соотно+

симо прежде всего с понятиями “логос”, “дух”, “творчество” и противопос+

тавляется понятиям “материя”, “хаос”, отражающим некую изначальную

бесформенность и безжизненность мирового марева (В. С. Соловьев,

П. А. Флоренский, Л. П. Карсавин, А. Ф. Лосев, М. М. Бахтин).

“Орудие”, “орган” и “символ” — понятия, которые отражают динамику

воззрений на процесс осуществления деятельности+творчества и вместе с

тем на природу самого субъекта деятельности. Можно сказать, что глубо+

кая взаимосвязь этих понятий в русской классической философии отража+

ет глубинные трансформации мировидения начала ХХ века, когда на смену

классической механике явилась новая рациональность, понимание мира не

как механического, а как органического целого (у Н. О. Лосского есть спе+

циальная работа, которая называется “Мир как органическое целое” —

Лосский Н. О., 1917).

Изготовление “орудия”, трактуемого вначале как внешний “инструмент”

осуществления деятельности, было переосмыслено в трудах П. А. Флоренс+

кого как органопроекция, как продолжение человеком, субъектом деятель+

ности, своих органов, усиление их способностей. Различие органа и ору+

дия состоит, в частности, в том, что орган, в отличие от механического и

однозначного орудия, не только может иметь совершенно иную природу

(немеханическую, например, радио), но и принципиально многозначен, ибо

обладает иной сущностью — символической.

Символ же, по П. А. Флоренскому, “бытие, которое больше самого себя”;

“нечто, являющее собою то, что не есть он сам”, то, с помощью чего чело+

век создает связи с реальностью, “прорывает в ней новые протоки”. “Сим+

волы — суть органы нашего общения с реальностью” (Флоренский П. А.,

с. 344). Андрей Белый трактовал символизм как “акты творчески+познава+

тельных действий, приобщающих меня миру Логоса” (Белый А., с. 419).

Понятие “символ”, вводящее на законных основаниях категорию “инобы+

тийности”, не искусственной, не иллюзорной многомерности, многогран+

ности бытия вообще, но главным образом душевного и духовного, личност+

ного бытия, открывает необозримые пространства существования, жизни

человеческого “Я”, равно как и многообразие способов воздействия на эту

жизнь, без чего невозможно представить себе осуществление психологи+

ческой помощи*.

*К сожалению, из+за недостатка места мы вынуждены не столько завершить, сколько пре+

рвать описание понятий, так необходимых в работе психолога+практика. Обратим лишь

внимание читателя на то, что высшим и наиболее могущественным символом, обладающим

магической властью, русские философы считали слово. Именно слово лежит в начале и по+

знания, и деятельности. Отсюда такая углубленная разработка проблематики в трудах П. А.

Флоренского “Мысль и язык” (1918), А. Ф. Лосева “Философия имени” (1923), В. Н. Волоши+

нова “Марксизм и философия языка: основные проблемы социологического метода в науке

о языке” (1929) и др.