§ 43. Идеалистические аргументы против психологизма. Их недостатки и верный смысл

В споре о психологическом или объективном обо­сновании логики я, стало быть, занимаю среднюю позицию. Антипсихологисты, главным образом, счи­тались с идеальными законами, которые мы выше характеризовали как чисто логические законы; пси­хологисты же обращали внимание на методологичес­кие правила, которые мы признали антропологичес­кими. Поэтому обе стороны и не могли столковаться. Что психологисты обнаружили мало склонности оценить надлежащим образом действительно суще­ственную часть аргументов своих противников, это легко понять, ибо в этих аргументах соучаствовали все те психологические мотивы и смешения, которых прежде всего следовало избегать. И фактическое со­держание произведений, выдававших себя за изложе­ния «формальной», или «чистой» логики, должно было лишь укрепить психологистов в их отрицательном отношении и создать у них впечатление, что в пред­лагаемой дисциплине речь идет только о стыдливой и произвольно ограниченной психологии познания или об основанном на ней регулировании познания. Антипсихологисты во всяком случае не должны были подчеркивать в своих аргументах⁵⁰, что психология имеет дело с естественными законами, логика же - снормативными законами.Противоположностью естественного закона как эмпирически обоснованно­го правила фактического бытия и процесса является не нормативный законкак предписание, а идеаль­ный законв смысле вытекающей исключительно из понятий (идей, чистых родовых понятий) и потому не эмпирической закономерности. Поскольку формали­сты-логики, говоря о нормативных законах, имели в виду этот чисто логический и в этом смысле априор­ный характер, их аргументация содержала несомнен­но правильный элемент. Но они упустили из виду те­оретический характер чисто логических положений, они не заметили различия между теоретическими законами, которые по своему содержанию предназ­начаются для регулирования познаний, и норматив­ными законами, которые сами и по существуно­сят характер предписаний.

Не совсем верно и то, что противоположность между истинным и ложным не имеет места в психо­логии⁵¹: она имеется в ней именно постольку, по­скольку познание «овладевает» истиной, и идеальное таким путем достигает определенности реального переживания. Однако положения, относящиеся к этой определенности в ее отвлеченно чистом виде, не представляют собой законы реального психичес­кого бытия; в этом психологисты заблуждались, они не поняли ни сущности идеального вообще, ни, в ча­стности, идеальности истины. Этот важный пункт бу­дет еще рассмотрен нами подробнее.

Наконец, и в основе последнего аргумента антипси­хологистов⁵²наряду с ошибочным элементом содер­жится и правильный. Так как никакая логика, ни фор­мальная, ни методологическая, не в состоянии дать критерии, на основании которых могла бы быть позна­ваема каждая истина как таковая, то в психологичес­ком обосновании логики, наверное, нет круга. Но одно дело - психологическое обоснование логики (в обыч­ном смысле технического учения), и совсем другое - психологическое обоснование той теоретически зам­кнутой группы логических положений, которые мы назвали «чисто логическими». И в этом смысле пред­ставляется явной нелепостью (хотя лишь в известных случаях имеет характер круга) выводить положения, которые коренятся в существенных конститутивных частях всякого теоретического единства и, тем самым, в логической форме систематического содержания науки, как таковой, из случайного содержания какой-либо отдельной науки и даже еще фактической науки. Уясним себе эту мысль на примере принципа проти­воречия, представим себе, что этот принцип обосно­ван какой-нибудь единичной наукой; в таком случае истина, коренящаяся в самом смысле истины, как та­ковой, будет обоснована истинами о числах, расстоя­ниях и т. п. или даже истинами о физических и психи­ческих фактах. Во всяком случае, эта несообразность сознавалась и представителями формальной логики, Только они опять-таки благодаря смешению чисто ло­гических законов с нормативными законами или кри­териями, настолько затуманили верную мысль, что она должна была потерять свою убедительность.

Несообразность, если рассмотреть ее в корне, со­стоит в том, что положения, которые относятся толь­ко к форме (т. е. к логическим элементам научной те­ории, как таковой), выводятся будто бы из положений совершенно инородногосодержания⁵³. Теперь ясно, что несообразность эта в отношении первичных ос­новоположений, как принцип противоречия, modus ponens и т. п. становится крутом, поскольку выведе­ние этих положений в отдельных стадиях предпола­гает их же самих не в форме предпосылок, но в фор­ме принципов выведения, вне истинности которых выведение теряет смысл и истинность. В этом отно­шении можно говорить о рефлективном кругев противоположность обычному или прямому circulus in demonstrando, где предпосылки и выводы смеша­ны между собой.

Из всех наук одна чистая логика избегает этих воз­ражений, ибо ее предпосылки, со стороны того, к чему они предметно относятся, однородны с выво­дами, которые они обосновывают. Далее, она избе­гает круга еще и тем, что не доказывает положений, предполагаемых той или иной дедукцией в качестве основных принципов в этой же самой дедукции, и что она вообще не доказывает положений, предполагае­мых всякойдедукцией, а ставит их во главе всех де­дукций в качестве аксиом. Чрезвычайно трудная за­дача чистой логики должна, следовательно, состоять в том, чтобы, с одной стороны, аналитически возвы­ситься до аксиом, без которых как исходных пунк­тов нельзя обойтись и которых без прямого и реф­лективного круга нельзя свести друг на друга; с другой стороны, чистая логика должна так форми­ровать и сочетать дедукции для логических теорем (лишь небольшую часть которых составляют силлогистические положения), чтобы на каждом шагунетолько предпосылки,но и основные принципы тех или иных частей дедукции принадлежали либо к аксиомам, либо к уже доказанным теоремам.