§ 37. Общее замечание. Понятие релятивизма в более широком смысле

Обе формы релятивизма представляют собой под­разделения релятивизма в более широком смысле, как учения, которое каким-либо способом выводит чис­то логические принципы из фактов. Факты «случай­ны», они могли бы так же хорошо не быть или быть иными. Другие факты - другие логические законы, значит, и последние были бы случайны, они существо­вали бы лишь относительно,в зависимости от обо­сновывающих их фактов. В ответ на это я укажу не только на аподиктическую очевидность логических законов и на все остальное, установленное нами в предыдущих главах, но и на другой пункт, имеющий здесь более существенное значение³⁹. Как это ясно из всего вышесказанного, я понимаю под чисто логичес­кими законами все те идеальные законы, которые ко­ренятся исключительно в смысле (в «сущности», «со­держании») понятий истины, положения, предмета, свойства, отношения, связи, закона, факта и т. д. Выра­жаясь в более общей форме, они коренятся в смысле тех понятий, которые являются вечным достоянием всякой науки, ибо они представляют собой категории того строительного материала, из которого создается наука, как таковая, согласно своему понятию. Эти за­коны не должно нарушать ни одно теоретическое утверждение, обоснование или теория; не только по­тому, что такая теория была бы ложна - ибо ложной она могла быть и при противоречии любой истине - но и потому, что она была бы бессмысленна. Напри­мер, утверждение, содержание которого противоре­чит основным принципам, вытекающим из смысла истины, как таковой, «уничтожает само себя». Ибо ут­верждать значит высказывать, что то или иное со­держание поистине существует. Обоснование, в содержании своем противоречащее принципам, коре­нящимся в смыслеотношения основания к следствию, уничтожает само себя. Ибо обосновывать опять-таки означает высказывать, что то или иное отношение ос­нования к следствию существует и т. д. Утверждение «уничтожает само себя», «логически противоречи­во»-это значит, что его особое содержание (смысл, значение) противоречит тому, чего вообще требуют соответствующие ему категориизначений, что во­обще коренится в их общем значении. Теперь ясно, что в этом точном смысле логически противоречива каждая теория, выводящая логические принципы из каких-либо фактов. Подобные теории противоречат общему смыслу понятий «логический принцип» и «факт» или - чтобы сказать точнее и в более общей форме - смыслу понятий «истины, вытекающей из одного лишь содержания понятий» и «истины об ин­дивидуальном бытии». Легко понять, что возражения против вышеприведенных релятивистических теорий по существу относятся и к релятивизму в самом об­щем смысле этого слова.

 

§ 38. Психологизм во всех своих формах есть релятивизм

Борясь с релятивизмом, мы, конечно, имеем в виду психологизм. И действительно, психологизм во всех своих подвидах и индивидуальных проявлениях есть не что иное как релятивизм, но не всегда распознан­ный и открыто признанный. При этом безразлично, опирается ли он на «трансцендентальную психоло­гию» и в качестве формального идеализма надеется спасти объективность познания, или опирается на эмпирическую психологию и принимает релятивизм как неизбежный роковой вывод.

Всякое учение, которое либо по образцу эмпириз­ма понимает чисто логические законы как эмпирически-психические законы, либо по образцу априо­ризма более или менее мифически сводит их к изве­стным «первоначальным формам» или «функцио­нальным свойствам» (человеческого) разума, к «сознанию вообще» как к (человеческому) «видовому разуму», к «психофизической организации» человека, к «intellectus ipse»,который в качестве прирожден­ного (общечеловеческого) задатка предшествует фактическому мышлению и всякому опыту и т. п.,- всякое такое учение ео ipsoрелятивистично и имен­но принадлежит к виду специфического релятивиз­ма. Все возражения, выдвинутые нами против него, касаются также и этих учений. Но само собой разу­меется, что до известной степени неуловимые ходя­чие понятия априоризма, например, рассудок, разум, сознание, надо брать в том естественном смысле, который предполагает их существенную связь с ви­дом. Проклятие таких теорий в том и состоит, что они придают этим понятиям то это реальное, то идеаль­ное значение и, таким образом, создают невыноси­мое смешение отчасти правильных, отчасти же лож­ных утверждений. Во всяком случае, мы имеем право причислить к релятивизму априористические тео­рии, поскольку в них имеют место релятивистичес­кие мотивы. Правда, когда некоторые кантианствующие исследователи выделяют и оставляют в стороне известные логические принципы как принципы «ана­литических суждений», то их релятивизм ограничива­ется именно областью математики и естествознания; но этим они не устраняют нелепостей скептицизма. Ведь в более узкой сфере они все же выводят истину из общечеловеческого, стало быть, идеальное из ре­ального, в частности - необходимость законов из случайности фактов.

Но нас здесь главным образом интересует более крайняя и последовательная форма психологизма, которая ничего не ведает о таком ограничении. К ним принадлежат главные представители англий­ской эмпиристической, а также и новейшей немец­кой логики, такие исследователи, как Милль, Бэн, Вундт Зигварт, Эрдманн и Липпс. Представить крити­ческий разбор всех относящихся сюда произведений и невозможно, и нежелательно. Но ввиду реформатор­ских целей этих пролегомен я не могу обойти молча­нием руководящие произведения современной немец­кой логики, и прежде всего значительный труд Зигварта; ведь этот труд более, чем какой-либо иной, направил логическое движение последних десятиле­тий на путь психологизма.