5. Источники конфликта

Итак, выше был предложен следующий взгляд на природу асимметричных конструкций типа «Перенос без опущения». Ядро этого класса конструкций составляют конструкции с ярким прагматическим компонентом. В них отпечатался процесс конкретизации и модификации смыслового задания по мере продвижения от начала предложения к концу. Имея первоначально лишь приблизительный проект того, что будет сказано в данном предложении, говорящий начал строить сокращенную сочинительную конструкцию. Он поместил некоторый элемент предложения вне сферы действия союзного соединения (чаще всего это соответствует позиции слева от первого компонента союзного соединения, но это не обязательно, ср. (62а)–(62б), (74) выше) в предположении, что этот элемент относится к обоим сочиненным членам. Однако в дальнейшем по мере конкретизации своего замысла говорящий обнаружил, что это предположение вступает в тот или иной конфликт с тем, что он собирается сказать дальше, и поэтому требует пересмотра. Легализованный русским языком способ такого пересмотра состоит в том, что при втором сочиненном члене можно еще раз выразить с необходимыми уточнениями то же значение, что и значение, уже относящееся к обоим сочиненным членам (или значение близкое к нему).

Какого рода конфликты могут здесь возникать? Мы выделим – с некоторой долей условности – несколько источников конфликта. Следует иметь в виду, что в реальных примерах часто можно усмотреть одновременное проявление нескольких источников.

5.1. Семантический источник конфликта

Сюда относятся ситуации, когда сохранение симметрично сокращенной конструкции не позволяет выразить тот смысл, который возник в ходе конкретизации смыслового задания.

Этот новый смысл может в разной степени не укладываться в симметричную конструкцию. Выше, в разд. 4., мы говорили о том, как в асимметричной конструкции могут нарушаться требования, предъявляемые к структуре, подвергаемой симметричному сокращению. В частности, были выделены два типа предложений: предложения структуры (61), в которых симметричное сокращение «почти возможно», и предложения структуры (65), в которых оно немыслимо. Это различие определяется тем, в какую синтаксическую форму отливается новый смысл, а это, в свою очередь, связано с тем, насколько круто повернулась мысль автора. Так, в примерах (62) говорящий скорее варьирует одну и ту же мысль, лишь слегка ее модифицируя. В примерах (66) изменение смысла носит более кардинальный характер, в результате чего синтаксическое строение второй части конструкции оказывается непараллельным строению первой. Чем больше приращение смысла, тем легче конструкция выходит за пределы правильности. Поэтому чаще всего предложения с большим смысловым приращением можно встретить в художественных текстах. Из уже приводившихся пример можно отметить предложения (25г), (25д), (67), (70б).

5.2. Синтаксический источник конфликта

Отметим два типа предложений с конфликтом такого рода. Первый тип образуют предложения, в которых симметрично сокращенная конструкция, будь она реализована, не давала бы синтаксической возможности употребить в предложении нужное слово, возникшее в ходе конкретизации смыслового задания. Пояснить сказанное удобнее сравнивая предложения с разными источниками конфликта. Рассмотрим предложения (80а) и (80б).

(80а) Этифактысвидетельствуютнетолькоосущественныхупущенияхвработесостороныуказанныхдолжностныхлиц,ноиспособствуютобогащениюспекулянтов(из газет).

(80б) Вдокладебыливскрытынедостаткивработенетолькокомандиров иштабов,ноисерьезныеупущениявдеятельностипартийныхорганизаций.

В (80а) в первой части конструкции вне сферы действия первого компонента союзного соединения находится значение «эти факты свидетельствуют (о чем-то)». В результате додумывания смыслового задания говорящий решает говорить во второй части конструкции о другом: не о том, о чем эти факты свидетельствуют, а о том, к чему они могут привести. Этот семантический конфликт и мотивирует отказ от симметричной конструкции. Иначе обстоит дело в предложении (80б). Скорее всего, отказ от симметричной конструкции вызван здесь не семантическими причинами. Вряд ли говорящий руководствовался тем, что значение «недостатки в работе» не подходит для второй части конструкции и требует замены на «упущения в деятельности»: различие между этими значении слишком мизерно. Скорее, говорящий столкнулся с тем, что симметричная конструкция не позволяет отразить тот факт, что упущения в деятельности (или недостатки в работе – все равно) партий-организаций были серьезными, в отличие от, возможно, более мелких упущений командиров и штабов. Итак, если бы смысл «недостатки в работе / упущения в деятельности» не был повторен во второй части конструкции, то не было бы синтаксической возможности выразить значение «серьезный», относящееся, по мысли говорящего, лишь к упущениям партийных организаций. Такое же рассуждение можно провести и для примера (25а) – Всеэтосотворенонеприродой,апредставляетсобойпозднееипреходящеесозданиечеловеческойволи– уже разбиравшееся в другой связи выше; симметричное построениесотворенонеприродой,ачеловеческойволейне дает возможности выразить значение, вносимое прилагательнымипозднийипреходящий.

Другой тип предложений с синтаксическим источником конфликта возникает тогда, когда симметричное построение влечет нарушение какого-либо синтаксического запрета. Например:

(78в) Методыосвоениядолжныбытьнестольконовыми,сколькоучитыватьинародныйопыт,иисторическисложившиесявзаимосвязи.

Первая часть предложения предполагает, что после слова сколькобудет следовать адъектив, синтаксически однородный с прилагательнымновыми. От глаголаучитыватьнужный адъектив образовать можно (учитывающий), но беда в том, что в русском языке действительные причастия плохо сочетаются со связкойбыть;ср.учитыватьопыт–*бытъучитывающимопыт,любитьмороженое–*бытьлюбящиммороженое,стоятьуокна–*бытьстоящимуокна. Автор предложения (78б) столкнулся с конфликтом двух синтаксических требований: симметричная конструкция требует адъектива в творительном падеже, а наличие связки слева отнестольконе допускает в этой позиции причастия. Не найдя возможности разрешить конфликт бескровно, автор выбрал меньшее зло – воспользовался асимметричной конструкцией как легализованным аварийным средством.