Контрольные вопросы

1. От каких условий зависит постановка союза внутри предложения?

2. Какие функции выполняет союз внутри предложения?

3. Дайте определения однородным членам предложения.

4. Что такое слитные предложения? Чем они отличаются от обычных?

5. Что такое группировка однородных членов по однородным группам? Приведите примеры.

6. Какие условия влияют на опущение предлога в слитных предложениях?

7. На какие группы делятся сочинительные союзы? Какие добавочные оттенки вносят союзы каждой группы в те связи, которые они устанавливают?

8. Охарактеризуйте особенности согласования сказуемого с подлежащим в слитных предложениях.

9. Какие случаи согласования непредикативного прилагательного с существительным выделяет А. М. Пешковский?

10. От каких условий зависит трактовка предложения как слитного или сложного?

Богуславский и. М. Сочинительные союзы и синтаксические конфликты52

Снегидет,снегидет,

Словнопадаютнехлопья,

А в заплатанном салопе

Сходитназемьнебосвод.

С точки зрения синтаксической теории эти строки Б. Пастернака содержат грубейшее нарушение главного свойства русских сочинительных конструкций, которое гласит: элементы предложения, образующие сочинительную конструкцию, должны иметь одинаковые синтаксические функции. В частности, в правильно построенном предложении с союзным соединением не…, а… однофункциональными должны быть элементы, идущие за не и за а. Поэтому предложение (1а) правильно, а (1б) нет:

(la) Падают не хлопья, а небосвод.

(16) *Падают не хлопья, а в небе зажглись звезды.

Почему же пастернаковская фраза, синтаксически весьма близкая 1(1б), не производит впечатления столь же грубой языковой ошибки? благодаря чему это и подобные ему предложения оказываются возможными? В частности, что делает абсолютно правильным предложение (2), в котором компоненты союза либо… либо… либо… стоят перед элементами, имеющими три разные синтаксические функции?

(2) Единственно доброкачественными историческими сочинениями являются те, которые написаны были либо людьми, которые сами вершили эти дела, либо причастны были к руководствуими,либо на долю которых выпалопокрайнеймеревести другие подобного же рода дела (Монтень, в пер. Ф. Коган-Бернштейн).

Ответ на эти вопросы и составляет содержание настоящей главы. Речь пойдет о некоторых типах конструкций, которые мы относим к классу неканонических сочинительных. Поэтому сначала следует остановиться на том, что такое каноническое и неканоническое сочинение и на типах неканонических сочинительных конструкций.

1.1.Принцип однофункциональности сочиненных членов

Мысль о принципиальном различии между сочинением и подчинением относится к числу тех немногих положений синтаксической науки, по поводу которых среди исследователей имеется достаточная степень единодушия. Как пишет В. А. Белошапкова, «противопоставление сочинения и подчинения составляет основу синтаксической системы» (Белошапкова 1977: 23). В основе этого противопоставления лежит очень простая и наглядная идея: при подчинении элементы неравноправны,а при сочинении равноправны. Правда, представление о равноправии сочиненных членов воплощается у разных авторов в разных терминах: отсутствие детерминации, функциональная синтаксическая равнозначность, грамматическая равноценность, тождество синтаксической функции (или позиции), одинаковая роль в создании синтаксической конструкции, одно и то же синтаксическое место в предложении и др. (Реформатский 1955: 271–272, Пешковский 1956: 57–58, Мартине 1963: 482–483, Белошапкова 1977: 22–25, Русский язык 1979: 322–323, Грамматика 1980: 166, Перетрухин 1979: 16). Однако, насколько можно судить, этому терминологическому разнообразию не отвечает существенное различие во взглядах на суть дела.

Итак, «абсолютная идея» сочинения⁵³состоит в требовании синтаксической однофункциональности сочиненных элементов и вытекающего отсюда тождества их отношения к некоторому внешнему элементу. Однако, как и всякая абсолютная идея, она не может существовать в чистом виде. Хорошо известны некоторые факты, противоречащие этой ясной картине: в конструкциях, которые хотелось бы считать сочинительными, отсутствует настоящее равноправие элементов.

Описания этих фактов, представленные в литературе, при всем их разнообразии, группируются вокруг двух основных точек зрения.

Первая точка зрения состоит в том, что все конструкции, не обнаруживающие однофункциональности, лежат вне сочинения (см., например, Перетрухин 1979). Такое решение позволяет сохранить абсолютную идею в неприкосновенности, но имеет серьезные недостатки, прежде всего, оно игнорирует интуитивно ощущаемую близость неоднофункциональных конструкций к каноническим сочинительным.

Кроме того, оно лишает общности фундаментальное противопоставление сочинения и подчинения. Поскольку те рубрики, под которые подводятся факты, противоречащие сочинительному канону (уточнение, присоединение, пояснение и т. п.), еще менее естественно относить к подчинению, то придется поставить эти явления в тот же ряд, в котором находятся сочинение и подчинение. Между тем, очевидно, что сочинение и подчинение – явления совсем другого порядка, чем уточнение, присоединение и т. п.

Вторая точка зрения предполагает, что однофункциональность не является обязательным свойством сочинения. В соответствии с этой точкой зрения конструкции с однофункциональными элементами составляют хотя и самый распространенный, но все же частный случай, заряду с которым следует рассматривать сочинительные конструкции других типов, имеющие такой же статус. Этот подход реализован, например, в работах Санников 1979 и Санников 1980, где различается три вида сочинительных конструкций: функционально-сочинительные то есть, конструкции с однофункциональностью), семантико-сочинительные и коммуникативно-сочинительные. Недостатком этого решения является то, что оно уничтожает главенствующую роль принципа однофункциональности.

Существуют и некоторые модификации этих полярных подходов. Например, В. А. Белошапкова пытается сохранить принцип однофункциональности ценой несколько более широкого его понимания: семантическая одноплановость, предполагаемая однофункциональностью компонентов сочинительной конструкции, «может быть направлена и нетем линиям, по которым синтаксическая традиция различает члены предложения. Сочинительная связь возможна и между такими словоформами, которые являются разными членами предложения… Однофункциональность в таких случаях складывается на основе общей роли компонентов, объединяемых сочинительной связью, в создании вопросительной, отрицательной или обобщающей семантики предложения» (Белошапкова 1977: 23–24).

Нам также хотелось бы исходить из признания приоритета принципа однофункциональности. Известно, однако, что всякий «хороший» лингвистический принцип, пользуясь словами Ю. А. Шрейдера (сказанными по другому поводу), не только справедлив почти всегда, и всегда почти справедлив. Это означает, что с одной стороны, для большинства ситуаций он справедлив безусловно, а с другой стороны, в том незначительном числе случаев, когда он нарушается, нужно уметь увидеть его следы и те обстоятельства, которые помешали проявиться более полно.

Ниже мы рассмотрим факты, противоречащие принципу однофункциональности сочиненных членов, и попытаемся проследить источник этого противоречия. Мы предпримем попытку объяснить их не тем, что в этих случаях принцип однофункциональности просто не действует, а тем, чтона него наложились другие факторы, исказившие картину.

Конкретнее, нас будет интересовать, в каких направлениях размывается каноническая сочинительная конструкция, под действием каких факторов и какие черты канона при этом сохраняются.

Наиболее интересны три типа отклонений от сочинительного канона:

• вторичная союзная связь;

• нестандартное сочинительное сокращение;

• использование сочинительной связи в функции подчинительной.

<…>