7. Заключение

Подведем итоги. В данной главе вынесен на обсуждение класс синтаксических конструкций – так называемые асимметричные конструкции – интересные в нескольких отношениях.

Они близко родственны сочинительным конструкциям, хотя и не сохраняют их важнейшее свойство. Они занимают промежуточное положение между стандартным синтаксисом и языковой неправильностью.

Предложено синтаксическое описание, эксплицирующее их сходства и отличия от стандартных – симметричных – сочинительных конструкций. Из двух преобразований, необходимых для построения симметричных конструкций, в асимметричных используется только одно. Отсюда возникает два подкласса асимметричных конструкций – конструкции типа «Опущение без переноса» и типа «Перенос без опущения».

Подкласс «Перенос без опущения» ярко окрашен прагматически. Ядро этого подкласса составляют «неполучившиеся» симметричные конструкции. Говорящий начал реализовывать конструкцию как симметричную, но, столкнувшись с препятствиями, не довел свой замысел до конца. Конструкции типа «Перенос без опущения» – легализованный языком способ преодоления синтаксических конфликтов.

В заключение нам хотелось бы привести слова из нобелевской речи И. Бродского, неожиданно перекликающиеся с нашей темой: «Начиная стихотворение, поэт, как правило, не знает, чем оно кончится, и порой оказывается очень удивлен тем, что получилось, ибо часто получается лучше, чем он предполагал, часто мысль его заходит дальше, чем он рассчитывал. Это и есть тот момент, когда будущее языка вмешивается в его настоящее».

Контрольные вопросы

1. В чем состоит «абсолютная идея» сочинения? Вокруг каких точек зрения группируются в литературе описания фактов сочинения? Из какого принципа описания сочинения исходит И. М. Богуславский?

2. Какие конструкции образуют сочинительный канон?

3. Какие типы отклонений от сочинительного канона называет И. М. Богуславский?

4. В чем особенность конструкций с вторичной союзной связью? Перечислите их разновидности.

5. В чем заключается специфика союзных соединений по сравнению с одноместными союзами?

6. Каковы особенности конструкций с исконным соподчинением сочиненных членов?

7. Каковы особенности конструкций с исконным подчинением?

8. Охарактеризуйте принцип смещения в сочинительных конструкциях.

9. В чем заключается особенность асимметричного сокращения сочинительных конструкций? Какие типы конструкций различают вследствие асимметричного сокращения?

10. Каково условие реализации асимметричной конструкции «перенос без опущения»?

11. Какое место занимают асиметричные конструкции по отношению стандартному синтаксису и языковой неправильности?

12. Перечислите источники конфликта в конструкции «перенос без опущения». Охарактеризуйте их.

13. В чем заключается причина синтаксического конфликта и какие пути ее решения предлагает автор? Какую роль при этом играют асимметричные конструкции?

Дмитриев б. А. К вопросу об однородных членах предложения а грамотны ли классики?58

Каждый человек, более или менее владеющий нормами русской литературной речи, без затруднений обнаружит грамматические ошибки или во всяком случае какие-то неточности в приведенных ниже примерах:

1. жмурилихлопалглазами;

2. чувствуяипугаясьприближениядня;

3. ловяиизбегаявопросительноустремленныйнанеговзорКати;

4. нетольконелюбил,нобылвозмущенпротивштабных;

5. препятствуетилизатягиваетдостижениесогласия;

6. Многиеизкоренныхлесорубовпонялиисмирилисьспеременамивсвоембыту⁵⁹.

Нетрудно видеть, что во всех случаях перед нами нарушение системы управления как типа подчинительной связи: однородные члены управляют по-разному, требуя от общего зависимого слова разных падежных форм, а форма у него одна. Вследствие этого одно из управляющих слов оказывается грамматически не связанным с зависимым словом. В школьной практике это расценивается как грубые речевые ошибки.

Между тем авторами приведенных примеров являются соответственно:

1. Н. В. Гоголь, 2. М. Ю. Лермонтов, 3. И. С. Тургенев, 4. Л. Н. Толстой, 5. И. Г. Эренбург, 6. А. А. Караваева.

Дает ли это основание обвинять классиков нашей литературы в слабом знании грамматики? Если нет, то чем же обусловлены подобные грамматические погрешности в их сочинениях?

Рассмотрим еще два предложения:

1. Несся тяжелый топот кованых сапог и крикливые бабьи взвизги… (Серафимович).

2. В деревне послышался топот и крики(Л. Толстой).

Здесь сказуемые «несся» и «послышался» не согласуются, или, как теперь принято говорить, не координируют(ся) с одним из однородных подлежащих (несся взвизги, послышался крики). Таким образом, мы опять-таки имеем отсутствие грамматической связи одного слова с другим при наличии смысловой связи между ними. Однако вопреки ожиданиям ревностных блюстителей грамматической правильности речи это ошибкой не считается, напротив, стало языковой нормой. В академической грамматике, например, читаем: «Если подлежащие связаны соединительными союзами или только интонационно, то сказуемое, стоящее перед ними, может иметь форму и множественного числа и (согласуясь с ближайшим подлежащим) форму единственного числа»⁶⁰.

Первую и как будто единственную попытку объяснить причину возникновения подобной «нормы» находим у А. М. Пешковского, который писал: «…когда сказуемое стоит перед подлежащим, оно склонно согласоваться с ближайшим из них… Причина этого… очень проста: объединение в мысли того, что еще только последует, труднее для говорящего, оно требует особой предусмотрительности, особого обдумывания фразы до конца, прежде чем ее сказать. Но такое обдумывание менее всего свойственно естественной речи, и во всяком случае мы часто в процессе речи можем найти мыслью и прибавить еще одно подлежащее, которого мы не предвидели, когда ставили сказуемое. Все эти случаи и будут, очевидно, при предшествовании сказуемого, давать большой процент согласования с ближайшими (т. е. для мысли, и сущности, в этот момент единственным) подлежащим»⁶¹.

Любопытно, что приведенные выше, если можно так выразиться, «грамматические аномалии» связаны с определенной синтаксической категорией – однородными членами предложения.

Действительно, однородные члены предложения вносят в нашу грамматическую систему много непонятного, труднообъяснимого, связанного с нарушением обычных, логически оправданных грамматических норм.