Контрольные вопросы

1. Почему допустимо предположение, что синтаксические возможности существительных-характеристик должны быть иными, чем у существительных-названий? Какими фактами это подтверждается?

2. Какой статус имеет обращение в грамматической литературе?

3. Дайте определение обращения. Какие лексемы, как правило, выступают в этой функции?

4. Какая дополнительная функция обращений отмечается в литературе? Приведите примеры обращений, выполняющих ее.

5. Почему предикативные характеристики, занимая во фразе позицию, сходную с позицией обращения, не удовлетворяют предъявляемым ему требованиям?

6. При помощи чего выражаются значения обращений-характеристик?

7. Какую природу имеет различие двух типов обращений?

8. Охарактеризуйте отношения между собственно обращением и сообщением и обращением-характеристикой и сообщением.

9. Какие преобразования демонстрируют наличие предикативности у обращения-характеристики?

10. Какая процедура может быть использована для объективной проверки способности разных конкретных существительных развивать характеристические семантические варианты?

Леонтьев а. П. Обращение как компонент высказывания231

Описание синтаксиса приобретает в последнее время все более системный характер. Но при этом некоторые элементы текста (в том числе обращение) продолжают описывать вне системы, отрицая наличие у них как синтагматических, так и парадигматических связей.

Целью данной статьи является: 1) выявление и истолкование синтагматических отношений обращения с его соседями в речевой цепи; 2) установление парадигмы, которая включала бы в свой состав (тем самым противопоставляя друг другу) как предложения без обращений, так и предложения с обращениями. Предполагается, что это даст возможность описать некоторые семантические функции, выполняемые обращением в составе высказывания.

Известны обязательные семантические функции обращения: 1) называние адресата; 2) характеристика адресата (совмещение этих функций в одной лексеме невозможно) – и факультативные функции, наслаивающиеся на какую-либо из обязательных; 3) сопутствующая характеристика, выраженная распространителями обращения; 4) квалификация адресата, т. е. выбор того, а не иного, тоже возможного, наименования адресата²³².

Большую часть этих функций обращение выполняет самостоятельно, без «поддержки» текста, и при их анализе можно не учитывать окружение обращения. Но при рассмотрении обращения в составе текста выявляются еще две функции: 5) выражение некоторых значений, присущих предложению, вместе с которым употреблено обращение; 6) называние одного из участников ситуации, описанной высказыванием, в составе которого употреблено обращение²³³. В отсутствие обращения этот участник либо остается совсем не упомянут, либо обозначен местоимением. А знать его наименование необходимо, особенно в тексте, где содержится ряд сообщений, «адресованных» разным лицам или предметам:

«Останься пеной, Афродита, / И, слово, в музыку вернись,

…И, сердце, сердца устыдись…» (О. Мандельштам).

(Точнее был бы термин «псевдоадресация», а не «адресация», поскольку в действительности текст адресован читателю, а не Афродите, слову, сердцу).

Экспериментальное устранение обращений в подобном тексте делает его непонятным, так как становится неизвестным субъект действия. Сравните искаженную таким способом, строфу Н. Асеева:

«N¹, летите,N², неситесь, бейся о берег,N³.»

Восстановив лексемы в позициях обращения («Лета, летите, зимы, неситесь, бейся о берег, злой Ненасытец»), мы получаем информацию не столько об адресатах текста, сколько о субъектах желаемых действий.

Называние того или иного участника ситуации происходит не непосредственно, а путем отождествления этого участника с (псевдо) адресатом. Механизм этого отождествления обусловлен тем или иным типом включения обращения в семантическую структуру высказывания, что материально выражено грамматическими связями между обращением и предложением. На этом вопросе необходимо остановиться, поскольку наличие таких связей не самоочевидно.

1.0. Распространено мнение, что «обращение грамматически не связано с членами предложения и само не является членом предложения²³⁴. Но некоторые авторы отмечали «соответствие в лице, числе и роде» обращения и членов предложения²³⁵или «совпадение в грамматических категориях лица, числа и рода»²³⁶. При этом термин «согласование» если и употребляется, то в кавычках²³⁷, а вопрос о том, какая из «соответствующих» единиц является доминирующей, не ставится.

Мы считаем, что грамматическая связь обращения с предложением заключается в согласовании сказуемого и местоимения с обращением²³⁸. Будем считать согласованием не всякое совпадение одноименных грамматических значений, а только такое совпадение, которое имеет причиной доминацию одного из членов, когда один член диктует, навязывает другому некоторое грамматическое значение. Причем грамматически доминирующий член не обязательно является и семантически доминирующим.

Рассмотрим с этой точки зрения последовательно все грамматические категории обращения.