Тема 5. Разбитие социального управления

закономерная перегрузка центрального аппарата, принимающегорешения, и многие внутренние процессы не получают должной оценки и управленческой реакции, которая могла бы предотвра­тить часть локальных кризисов и изменить характер их накоп­ления.

Новелла об управлении безопасностью. Организационные сложности в современной системе безопасности, ее относительная неуправляемость вызваны именно попыткой «центра» решить проблему «подконтрольности» локальных подсистем. Делегирова­ние распорядительных ответственных полномочий на нижние этажи управленческой структуры должно, по замыслу, приблизить регулирующие органы непосредственно к месту социально-эконо­мических событий и повысить оперативность системы экономи­ческой безопасности в целом.

Однако этот процесс развивается не безоблачно. Субъекты Федерации, получившие более широкие права в соответствии с договорами о разграничении полномочий и предметов ведения между федеральными и территориальными органами исполнитель­ной власти, не могут на деле закрепить распорядительные возмож­ности, необходимые для строительства локальных (региональных и территориальных) систем экономической безопасности. Речь идет лишь о контроле над частью объектов государственной собственности, введении механизмов «совместного ведения», для которых не разработан специальный правовой режим, и, наконец, о возможности подзаконными актами регулировать те сферы хозяйственной деятельности, которые не нашли отражения в существующем законодательстве Российской Федерации.

Такая практика дает, с одной стороны, существенное прираще­ние в области государственного строительства, управляемости сегментов национальной экономики, возрастание возможностей использовать социальные ресурсы безопасности, а с другой — значительный объем негарантированных прав, использование ко­торых напрямую будет зависеть от текущего развития законода­тельства и деятельности представительной власти.

Более того, специалисты приходят к шокирующе смелому выводу: «комплексная оценка воздействия процессов преобразова-

306

БЕЗОПАСНОСТЬ «ТРАНЗИТИВНОГО) ОБЩЕСТВА

ния российской экономики на все сферы жизнедеятельностиобщества... уже в первом приближении позволяет утверждать, что большинство известных и широко обсуждаемых на всех уровнях альтернативных стратегий экономических реформ отражает пре­имущественно узкоспецифические (частные, узкогрупповые) ин­тересы российских элит и корпоративных групп и весьма слабо корреспондирует с объективными национально-государственными интересами России¹. Этот вывод подтверждается структурным анализом отраслевых корпораций, социальных групп, а также финансовых и региональных элит.

Безусловно, никакой частногрупповой подход к стратегии без­опасности общества и государства не может претендовать на «проведение институциональных преобразований, способствую­щих координации действий и сближению стратегии действующих общественных институтов; выработку и принятие общих принци­пов экономического и социального поведения...» . А без решения этих проблем невозможно даже приступить к решению проблемы обеспечения социально-экономической стабильности — одной из фундаментальных основ общественной безопасности.

Система управления российским обществом является важней­шим опорным элементом механизмов экономической безопаснос­ти. Ее задача — обеспечивать слаженность действий и снятие противоречий отраслевых, региональных, территориальных и груп­повых процессов. Однако отмеченные выше явления управлен­ческой деструкции, отсутствие единых, ясно сформулированных стратегических целей развития и безопасности, приоритетность корпоративных интересов над общенациональными обусловлены не только внешними или общесистемными причинами, но и противоречиями в самой управленческой структуре. «Сложившая­ся к настоящему времени организация государственного управле­ния все еще недостаточно приспособлена к проведению целена­правленной экономической политики» , — считают ученые.

¹ Блинов ИМ., Городецкий А.Е. Указ. соч. С. 12.

¹ Аыкшин С, Свгтарснко А. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 119.

⁵ Мильнср Б. Качество управления — важный фактор экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 58.

307

20'■

5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЮ УПРАВЛЕНИЯ

Управленческие функции распылены по министерствам и ве­домствам, реализующим отраслевую политику. Это, по мнению специалистов, ведет к неизбежному дублированию функций при одновременном снижении ответственности управляющих субъек­тов. Поскольку программная и оперативная распорядительная деятельность осуществляется именно министерствами, они реали­зуют общие задачи противоречивыми средствами, и решение частных задач не приводит к решению общей проблемы В сложившейся системе государственно-хозяйственного управления отсутствует эффективная межведомственная координация, по­скольку сами отраслевые министерства и ведомства работают в горячем, «реактивном» режиме критической ситуации. Все орга­низационные ресурсы при этом задействованы на решение кон­кретных отраслевых проблем.

Чтобы достичь хорошего уровня координации и организацион­ного единства действий по обеспечению экономической безопас­ности, «должен применяться программно-целевой принцип, ори­ентированный на определение перспективных проблем технико-экономического развития и на стимулирование активности работы хозяйствующих субъектов» . Поистине неисчерпаемым ресурсом для повышения качества управления является происходящая ре­организация предприятий разных форм собственности, позволяю­щая гибко применять разные модели эффективного управления (Именно предприятий в наибольшей степени коснулись перемены в хозяйственном комплексе, и многие из них стоят на грани финансового выживания.)

Создание эффективной экономики само по себе является зада­чей новой системы безопасности. Решить ее невозможно без коренной структурной перестройки народного хозяйства, которая неизбежно ведет к внутриэкономическим диспропорциям и дег­радации экономического потенциала. При этом формируется комплекс специфических угроз, которые первоначально не расце­ниваются управленцами как существенные, значительные. «Разви­тие катастрофических процессов в деградированной системе может происходить в результате относительно небольших угроз и

_I

308

См Мильнср Б Указ соч С 58

Ы ЮПЛС НОСТЬЛРАШШИВПОГО» ОЬЩК ГВЛ

воздействий, в том числе и внутреннего характера. Это случается,если система уже исчерпала свои ресурсы и резервы или в ней отсутствуют механизмы противодействия угрозам и негативным воздействиям (система потеряла устойчивость или близка к этому состоянию)» Российская экономика как раз и существует за счет мобилизации всех резервов и продажи ресурсов для будущего развития

Исследователи, которые моделирую!¹ эффективную систему экономической безопасности, исходя из теории катастроф, счита­ют наиболее важными качественные показатели развития социаль­но-экономических процессов, достигающих своего критического порога. При этом пороговые уровни снижения безопасности характеризуются тремя группами «показателей общехозяйствен­ного, социально-экономического и эколого-экономического значе­ния, отражающих, в частности:

1. предельно допустимый уровень снижения экономической активности, объемов производства, инвестирования и финансиро­ вания, за пределами которого невозможны самостоятельное эко­ номическое развитие страны на технически современном, конку­ рентоспособном базисе, сохранение демократических основ обще­ ственного строя, подд^ер>^кание оборонного, научно-технического, инновационного, инвестиционного и образовательно-квалифика­ ционного потенциала;

2. предельно допустимое снижение уровня и качества жизни основной массы населения, за границами которого возникает опасность неконтролируемых социальных, трудовых, межнацио­ нальных и других конфликтов, создается угроза утраты наиболее продуктивной части национального «человеческого капитала» и нации как органичной части цивилизованной общности,

3. предельно допустимый уровень снижения затрат на поддер­ жание и воспроизводство природно-экологического потенциала, за пределами которого возникает опасность необратимого разруше­ ния элементов природной среды, утраты жизненно важных ре­ сурсных источников экономического роста, а также значительных

¹ Самсонов К Элементы концепции экономической беадпа<_ности // Вопросы экономики 1994 № 12 С 17

309