Тема 3 человек в общественном контексте

неведении, пока не попадете в армию, или в круиз, или назаграничную стажировку, или не женитесь (выйдете замуж) или... ну, в общем, пока не столкнетесь с тем, что люди есть, а общества — нет. Тогда можете вновь поинтересоваться этим вопросом, более детально.

Три разных ответа. Продираясь сквозь дебри десятков раз­личных социологических (есть и другие) определений общества в поисках области пересечений их смысла, можно выделить три кардинально различных подхода. Вообще-то они не подвергались систематизации, столь дерзкой в своей отвлеченности, и в «живой» науке представлены более плавными переходами смысла. Однако здесь нам следует изложить суть дела максимально абстрактно и обобщенно, поскольку представления социологов об обществе задают различия всех дальнейших интерпретаций.

В основе каждого подхода — люди, но в одном случае высту-; пающие как социальный субстрат, в другом — как источник созидания, в третьем — как контекст (фон, периферия) общества,, обладающего выраженной самостью.

Если предельно упростить исходную конструкцию люди — общество, то мы получим три возможные области соотнесения этих понятий: 1) их смыслы «накладываются» (совпадают); 2) их смыслы «пересекаются» (имеют и общую, и самостоятельную области значений); 3) их смыслы «пограничны» (не пересекаются, хотя и имеют общность значений «на стыке»). И хотя это не артикулируется (четко и явно не обозначается) сторонниками соответствующих исследовательских направлений, легко можно заметить существенные различия в используемых ими методах изучения общества и социальной структуры.

Первый подход представляет общество в его «телесности». Исходным материалом теоретического моделирования здесь ста­новятся живые, действующие люди, совместная деятельность ко­торых, приобретая более или менее устойчивый характер, форми­рует ассоциацию. Концепт взаимодействия как существа общест­венного устройства и человека как элементарной единицы обще­ственной организации породил целый спектр функционалистских подходов к социальной структуре (от Э. Дюркгейма до Т. Пар-сонса). Суть их состоит в интерпретации общества как системы]

122

.ЧТО ТАКОЕ «ОБЩЕСТВО»?

(согласованно действующих людей), структурированной (разде­ленной на социальные группы) в соответствии с набором функций, необходимых для подд^еР^жания ее целостности. Поэтому методо­логические принципы анализа социальной структуры в такой парадигме общества требуют выявления групп, проявляющих себя и действии.

Хотя среди объективных индикаторов, помогающих выявить в структуре общества относительно автономные элементы, исследо-патели этого направления часто называют «интересы», «потребнос­ти», «установки», «мотивы» и др., но реальной они признают группу только тогда, когда она проявляется в согласованной актив­ности. Такой метод анализа социального структурирования в целом ряде случаев продуктивен, однако он фиксирует только организа­ционно сложившиеся группы (в обществах переходного типа, да it во всех современных обществах они составляют лишь видимую часть «айсберга» социального тела, динамики которого скрыты в кипении неоформившихся и разъедаемых процессами маргинали-сщии общностей). К тому же «группы» нередко предпочитают играть «в прятки»: их деятельность не всегда заметна (латентна), ее согласованный характер по разным причинам скрывается вза­имодействующими субъектами (акторами) или носит сложный, не поддающийся регистрации характер. Конечно, ученые прояв­ляют виртуозное техническое мастерство, методологическую изо­щренность и гибкость теоретических интерпретаций в анализе наиболее непроявленных элементов социальной структуры, но все же рамки избранной ими теоретической перспективы не позволя­ют отследить все неявные «детали» организации общества.

Второй подход базируется на признании того, что содер­жание понятия «общества» как объединения людей должно выво­диться не из определения «люди» (хоть это и неприятное испы­тание для рассудка), а из другого. Поскольку исходная база выбора к принципе ограничена (ведь трудно отрешиться от мысли об истинности самоочевидного), акцент перенесен на «объединение». Сущность общества в такой теоретической модели усматривается II наличии «союза». Единство, общность, солидарность, связь, договор — людей, конечно же, людей! Но здесь внимание кон­центрируется на том, что между ними. При этом «общество»

123

ilk

Тема З ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ

_I

становится более эфемерным, идеальным, поскольку оно мыслится Г как система отношений, взаимосвязь. Потребности, интересы,] ценности; установки и ожидания; сложившиеся нормы и социаль-д ные институты определяют форматы социального пространств^ насыщенность его заполнения, групповые диспозиции, существу» щие структурные конфликты... Социальный мир для «объективно^ го» исследователя, как и для «включенного наблюдателя», стано­вится более тонким. Так и хочется встревоженно воскликнуть «Материя исчезла!» Но на этом не принято фиксировать внимание, хотя — революция, ревизия смысла...

Такой подход к анализу общества и его социальной структуры сами исследователи нередко считают достаточно «материалистич­ным» (традиция может быть прослежена, например, от К. Маркса до Р. Дарендорфа). Однако стержнем связей, организующих структурные элементы общества, оказываются отнюдь не эквива лентные (экономические), а кратические (властные) отношении совсем не материальные (хотя и стремящиеся к материализаци) и даже «овеществлению») по природе. Парадокс? И не единст) венный! Социальная структура, представленная в конфликтологи ческой перспективе, словно зачарована проблемами социально) конкуренции общественных «субъектов», конфронтацией групп «классов», в то время как борьба «не на жизнь, а на смерть^ разыгрывается фактически в области социальных оценок престиж! положения и статусных ценностей (М. Вебер), которые позволяют внедряться в уже «зарезервированные» общественным договором (легитимные) позиции с определенным радиусом социального вли­яния. Частным случаем таких структурных конфликтов являются политические перевороты, иногда предвосхищавшие действитель­ную социальную революцию...

Третий подход к определению сущности общества, кото­рый долгое время развивался непроявленно, имплицитно, связан с метафизическим рывком в «новое измерение» смысла (и понима­ния) того, что есть социальное (теории А. Щюца, Д. Мида, Н. Лу-мана, П. Бурдье). Результат выводится не методом синтеза, как раньше, а методом сепарации. Под воздействием чего человек становится общественным существом? Какие силы формируюi общность? В чем качественное отличие общества людей от сооб-

124

ЧТО ТАКОЕ «ОБЩЕСТВО» ?

ществ животных, которые нередко строятся и на «взаимодействи­ях», и на «отношениях» (данные социобиологических исследова­ний)? Только ли в их особой сложности? Последовательно откло­няя все факторы, являющиеся пусть необходимыми, но не доста-i очными для однозначного ответа, мы выделяем один сегмент: культура, культурная трансляция (передача социальных образцов), производство (артефактов, в широком смысле элементов культу­ры), коммуникация.

Культура как система взаимосвязанных и воплощенных смы-1лов, искусственная реальность, символическое пространство со­циальной жизни обладает достаточно высокой автономией от отдельного человеческого существования, чтобы воспринимать фи-мческие жизни как контексты. Этот, весьма неожиданный раци­ональный вывод, к которому интуитивным путем пришла постмо­дернистская социология (что, впрочем, в глазах традиционно мыслящих ученых не придает ему особой авторитетности и тео­ретического веса), позволяет рассматривать третий возможный гип моделирования социальной структуры.

Структурные взаимодействия, социальная диспозиция, функци­онально-ролевая система, статусная шкала общества представлены и этой теоретической перспективе как самовоспроизводящиеся культурные контуры разделяемых большинством социальных оце­нок и ценностей. Они порождают символические солидарности, организующие тело (действующих людей), волю (социальные связи) и душу (смыслы, идеалы и верования) общества.

Непривычный и отчасти шокирующий «культурологический» и !гляд социологов на общество позволяет, как мы увидим дальше, достаточно успешно решать определенный класс сложных теоре-шческих проблем, связанных с анализом развития социальной i груктуры, в том числе динамично изменяющихся обществ (как, например, современное российское).

Итак, три теоретические модели общества: «люди», «отноше­ния» и «культура» — заостряют наше внимание соответственно на проблемах функционально-ролевой, статусной (престижной) и с имволической (номинационной) интерпретациях социальной с груктуры.

125