Тема 3 человек в общественном контексте

каждом обществе, что слабо подтверждается и в теории, и на практике.

Более конкретно проблема границ выражается в другом. Те совокупности людей, которые считаются «обществом», строго говоря, никогда не проявляют себя в совместных действиях как целостность и никогда не проводят формальную границу, очерчи­вающую действительно устойчивые и воспроизводящиеся единства (нации и этносы, верующих одной конфессии, носителей общего языка и культуры т.д.).

Другой пример: «внутри», в социальных недрах каждого совре­менного общества есть люди, последовательно уклоняющиеся от проявлений формального или деятельного единства. Социология определяет эти обычные в социальной практике явления как «аномию», «девиацию», «ретритизм», «мятеж». Что это за «внут­ренние границы» и чем они отличаются от «внешних» ? Ответы на эти вопросы есть, но они и поныне носят весьма дискуссионный характер.

Поскольку общество эмпирически трудно определить через его форму, хотя мы привычно оперируем терминами «американское общество», «советское (теперь — российское) общество», как бы договорившись, что имеем в виду человеческое наполнение внут­реннего ареала государственных границ, или «народ», можно обратиться к другим индикаторам его материальной телесности. Если общество — реальность, а не плод умопостроений социоло­гов, оно должно спонтанно проявляться как устойчиво повторяю­щиеся взаимодействия, обусловливающие жизнь общественной системы. При таком подходе объективность общества обосновы­вается его «телесными» актами, совместными действиями, кото­рые весомо подтверждают, что общество ■— не дух, не идея, не фикция, а верифицируемая (подтверждаемая, проверяемая в не­зависимых наблюдениях) материальная практика, изменяющая жизненные параметры вовлеченных в него людей. При этом представления о социальной структуре неизбежно приобретают характер формальной классификации, так как объединенные в «общество» люди делятся на группы по потенциальным признакам социальной активности: по профессиям, по возрасту или полу, по функциональному типу поселения.

130

ЧТО ТАКОЕ «ОБЩЕСТВО»'

Поскольку берется за аксиому их принадлежность к единому обществу, то индикатором различий становится только характер проявленной социальной активности — их в принципе можноклассифицировать на «пассивных», «активных» и «инициатив­ных», а также на «нормативных» и «отклоняющихся». Вот и все вариации. Квинтэссенцией таких типизации является собственно классовый подход (в конфликтологической и структурно-функци-оналистской перспективе; не путать с одноименными концептами, например, П. Бурдье), в котором разделение общественного труда выступает основным источником структурирования общества. Складывающийся при этом «организм», функционально специа­лизированная «система» неизбежно пропитывается «структурны­ми конфликтами», вытекающими из различия социальных поло­жений функциональных групп. Эволюционисты считают их неиз­бежным побочным результатом, а конфликтологи — требующей исправления несправедливостью.

В разветвленной системе современных социальных взаимодей­ствий структура общества приобретает все более функциональный вид, т.е. люди подразделяются на группы в зависимости от того, каким родом деятельности они занимаются, а характер их взаи­модействий с другими людьми и группами определяет их социаль­ное положение. «Индивиды в самом деле группируются здесь уже не в соответствии со своим происхождением, но в соответствии с особой природой социальной деятельности, которой они себя посвящают» .

Профессия (род социальных занятий) действительно считается в современном обществе важнейшим критерием стратификации (расслоения) и главным фактором, предопределяющим общест­венное положение человека. Об этом писал в 60-е гг. Б. Барбер («Первым среди ряда равнозначных измерений стратификации... является престиж профессий...»), а в 90-е гг. К. Кумар, Д. Нэсбитт и др. отмечают еще большее возрастание его значимости. Пре­стижность профессии прямо коррелируется с системами социаль­ных и в первую очередь имущественных, денежных, вознагражде-

¹ Аюркгейм Э О разделении общественного труда Метод социологии. М., 1991. С. 173.

131

ж