Тема 2 правила социологического познания

факторов стимулирования совместной деятельности в разных груп­пах испытуемых.

Любое социологическое исследование прикладной ориентации начинается с выявления научной проблемы, которая связана:

1. либо с противоречиями реальной действительности (разви­ тия социальных систем, процессов и Состояний),

2. либо с «белыми пятнами познания» (неизученностью тех или иных социальных явлений, событий),

3) либо с «конфликтом интерпретаций», когда социальные факты описываются и объясняются противоположным образом, причем каждая из научных позиций недостаточно убедительна (дискуссионна).

Высокое качество профессиональной подготовки позволяет со­циологу не только выявить, но и правильно поставить проблему, т.е.:

• корректно (точно и четко) ее сформулировать;

• выдвинуть конкретные цели исследования;

• сформулировать научную гипотезу (предположение о связях между изучаемыми элементами);

• построить теоретическую модель явления;

• операционализировать модель, выделяя совокупность важных наблюдаемых признаков явления;

• определить задачи анализа;

• выбрать адекватные методы и инструментарий исследования проблемы.

Говоря иными словами, правильная постановка проблемы даетЦ дополнительные ресурсы к ее разрешению

Выявить наличие реальных противоречий в обществе, применяя чисто количественные методы познания, не всегда возможно, поэтому первый этап (начало, планирование) исследования связа­но с качественным анализом социальных состояний.

Методологическая позиция ученого во многом определяет про­цесс разработки гипотезы исследования, т.е. априорных, доопыт-ных, представлений социолога о причинно-следственных, функци­ональных и внешних связях в изучаемой «системе» В соответствии со своей гипотезой ученый ставит познавательные задачи, програм­мирует процесс верификации (опытной проверки) этих предно-

74

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «ПРЕДМЕТЕ» И «МЕТОДЕ»

ложений. Затем изучает факты, постоянно страхуясь от собствен­ной субъективности в их подборе и интерпретации.

И наконец, получив совокупный фактический материал по разным аспектам проблемы, он сводит информацию в целостную картину, объясняя полученные соответствия (и несоответствия), i равнивая ожидания и результаты, теорию и реальность. Здесь гоже проявляется уровень профессиональной подготовки, умение систематизировать, интерпретировать и сопоставлять.

С развитием социологии постепенно исчезает детская вера и фослеющей науки в универсальные теории; исследователи пере-i 1ают искать объяснительную «панацею» и начинают опираться ил свои собственные силы. В эпоху постмодернизма усиливается убежденность социологов в том, что «жесткие» методы исследова­ния не годятся и, следовательно, адекватными (соответствующими природе объекта и инструментальным возможностям познания) могут быть только качественные методы исследования. Таким образом, отпадает господствующая схема: гипотеза — верифика­ция и факты — исчерпывающая информация.

Одним из «потрясателей основ» прежних методологических подходов к исследованию стало детище феноменологического на­правления — этномеуподология. Социологи, заложившие новые традиции обращения с эмпирическими фактами, считают, что (.ямо явление и его контекстуальное понимание значат больше, чем его причины. Поэтому главными первоэлементами анализа этно-методологи считают: «событие» (конкретное действие социальных агентов) и «контекспр> этого события в данный момент времени (характеристики участников и обстановки).

При этом очень важен анализ речевой и других знаковых коммуникаций, который технически обеспечивается аудио- и ви­деозаписью.

Социологи нового направления придерживаются того мнения, чго важно в первую очередь наблюдать и видеть, а только потом создавать свою теорию. Изучая смыслы человеческих действий и процесс искажения знаний, ученые опрокидывают сложившиеся стереотипы относительно того, как реально структурированы про­цессы производства информации, научных открытий, выработки

75

Темя 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

иподтверждения медицинских диагнозов, поиска правовых реше­ний и организации обыденного взаимодействия между людьми.

Из жесткой позиции объективности социологи бросаются в другую крайность — субъективной трактовки «фактов», но при; этом они добиваются демистификации научных представлений о процессах, о которых, казалось бы, мы все хорошо знаем.

Кризисы познания и структура знания

Развитие социологии связано с чередой масштабных кризисов. В процессе научного познания общественной природы человека и созданных им ассоциаций (общностей) исследователи сталкива­лись с множеством проблем, преодоление которых достигалось разными путями:

• изменением общеметодологической, или парадигмальной, ус­ тановки (за время существования социологии сменились три познавательных и четыре предметных парадигмы);

• совершенствованием теоретико-методологических подходов (которые ныне превратились в более чем дюжину важнейших самостоятельных методологических традиций, или направлений);

■ дифференциацией представлений о предметной области науки и методах социологического исследования (что привело к делению социологии на «теоретическую» и «прикладную», а их, в свою очередь, на десятки самостоятельных «социологии»).

Драматическим был сам процесс возникновения новой науки, связанный с серьезным познавательным кризисом обществозна-ния. Появление социологии в этом смысле можно рассматривать как «рождение»; ее глубинная связь с матерью-философией ясно прослеживается до сих пор. Переживая кризис отторжения и становления самости, социология сохранила преемственность в области целей социального познания, но в то же время с самого начала стремилась «идти другим путем» — изучать общественные процессы так, как это делают естествоиспытатели.

М. Элброу, автор одной из периодизаций развития социологии , определял первый э т а п ее становления как натуралистический

Albnnv MGlobalization, Knowledge and Society London, 1990 P 3 — 13

76

КРИЗИСЫ ПОЗНАНИЯ И СТРУКТУРА ЗНАНИЯ

(фаза «универсализма»), О. Конт рассматривал свое детище как«социальную физику», а Г. Спенсер видел в обществе «социальный организм».

Второй этап был связан с формированием национальных научных школ и разработкой теорий, ставших сегодня социологи­ческой классикой. Социокультурный подход Э. Дюркгейма (Фран­ция), рационализм М. Вебера (Германия), прагматизм микро-структурных исследований Д. Мида (США), цивилизационные циклы А. Тойнби (Великобритания), теория элит Г. Моска (Ита­лия), генетическая социология С. Ковалевского (Россия) оказали е овеем не локальное влияние на развитие мировой социологичес­кой культуры.

На третьем этапе социология стала интернационализиро-наться, борьба между школами переросла в плодотворный теоре­тический обмен и определенную «переплавку» научных позиций. Однако этот благостный период не гармонизировал научный мир обществознания, который раскололся на две крупные противо­стоящие системы: конфликтологов (марксистов) и эволюционис­тов (структурных функционалистов).

Переживая очередной кризис познания, т.е. по-разному решая, какая объяснительная модель общественного развития более верна, социология, как и послевоенное «мировое сообщество», чрезвы­чайно идеологизировалась. Марксисты заостряли внимание на социальных противоречиях, во многом обусловленных экономи­ческой системой, а функционалисты (Т. Парсонс, Р Мертон и др.) мкцентировали значимость духовных, социокультурных факторов is консолидации общества и подд^еР^жании его структурных соот­ветствий. Противостояние социологических парадигм (общих ме­тодологических установок) проявлялось как интеллектуальная война «радикальных критиков» и «апологетов» современного ка­питализма.

Четвертый этап совпадает с периодом формирования и развития социологического «постмодерна» (в другой, трехчастнои, периодизации научного обществознания). Он связан с проникно­вением социологической культуры Запада в азиатский, южноаме­риканский и африканский регионы, где произошла существенная трансформация принципов и приемов социологического познания

77

_JL