Тема 3 человек в общественном контексте

осмыслить происходящее, выявить ряд противоречии и всерьеззадуматься о проблемах социальной самоорганизации.

Если отвлечься от логики разнообразных авторских концепций и попытаться описать развитие российского общества терминами системного анализа, то результат будет примерно следующий. Сущность «переходного состояния» заключается в том, что отно­сительно закрытая система становится все более открытой. Наши самодостаточные экономика, политика и идеология советского периода, которые были по-своему экспансивны, но замкнуты вовнутрь, сменяются открытыми, подражательными, комплемен­тарными, ориентированными на интеграцию формами. Рынок, демократия и свобода совести стали де-факто «целями» и «прави­лами» национального развития, хотя они не вписываются в систему ценностей значительной части общества, превратно интерпретиру­ются людьми и не соответствуют сложившимся социальным архе­типам.

Разбалансированность внутренних связей системы (из-за вскрывшихся в ситуации управленческой неопределенности и ослабленного политического контроля многочисленных социаль­ных противоречий) и существенное давление внешних факторов достаточно агрессивной, точнее, остроконкурентной среды (актив­но воздействующей на внутренние процессы в то время, когда российская общественная система еще сама не определила собст­венных границ и потому просто не в состоянии эффективно «держать оборону», обеспечивая реализацию национальных инте­ресов и социальную безопасность общества) приводят систему в деформированное состояние.

Поэтому одним из наиболее острых вопросов российской социальной модернизации становится модернизированный спор «почвенников» и «западников»: а самостна ли наша перестройка? Не растворяемся ли мы в чужом желудочном соке, успокаивая себя целостью собственного желудка? Иначе говоря: переживаем ли мы период оздоровительной переорганизации общества и лучшего приспособления к новой мировой социальной среде или наша открытость чревата ослаблением, беззащитностью и неиз- i бежной вынужденной зависимостью? Ответ может изменить_;

170

ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ

многое в социологических, политических, да и обывательскихоценках особенностей российской модернизации.

ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ

Гумплович Аюдвиг (1838—1909) — польско-австрийский социо­лог и юрист. Представитель социального дарвинизма. Предметом социологии считал социальные группы, а непрерывную и бепощад-ную борьбу между ними — главным фактором социальной жизни. Основа социальных процессов в целом, по Гумпловичу, — в стремлении человека к удовлетворению материальных потребнос­тей. На заре истории вражда характеризует отношения между ордами, разделенными расово-этническими признаками. В резуль­тате порабощения одних орд другими возникает государство, при котором борьба между ордами уступает место борьбе между сословиями, классами и т.д., а также между государствами. Гум­плович рассматривал общество как сверхиндивидуальную реаль­ность. Натурализм в понимании общества тесно связан у него с фаталистической трактовкой социальных законов, фетишизацией исторической необходимости. Гумплович отрицал существование общественного прогресса, интерпретируя общественное развитие как круговорот, в котором каждое общество проходит этапы становления, расцвета и гибели.

В работе «Расовая борьба» Гумплович ввел понятие «этноцент­ризм», впоследствии разрабатывавшееся Самнером и вошедшее в понятийный аппарат социологии. Натурализм и вульгарный мате­риализм, присущие концепциям Гумпловича, отвергаются в боль­шинстве современных социологических теорий.

Основные труды «Расовая борьба» (1883), «Основы социологии» (1899), «Со­циологические очерки» (1899), «Социоло1ия и политика» (1895).

Аебон Гюстав (1841 —1931) — французский социолог, соци­альный психолог; занимался также вопросами антропологии, ар­хеологии, естествознания, Лебон выдвинул один из первых вари­антов теории массового общества. С позиций аристократического элитизма выступал против идеи социального равенства, стремился доказать неравенство различных рас. Отождествляя массу с толпой,

171