Тема 2 правила социологического познания

познающий субъект со своей культурой, знаниями и предрассуд­ками.

Вместе с этим революционным гносеологическим (теоретико-познавательным) выводом перед учеными встала проблема пони­мания смыслов, которые вкладывались в производимые действия социальным субъектом (актором, действующим лицом обществен­ного процесса). В ином культурном контексте таким «смыслам» могли быть приданы совсем другие значения, т.е. исследователь мог понимать их совершенно превратно.

Кризис классической модели социального познания, приведший к возникновению социологического «модерна», был множествен­ным, поскольку взорвал сложившиеся незыблемые представления об: 1) объективности позиции исследователя, 2) объективности научного инструментария, 3) объективности объекта исследова­ния.

Соединение этих трех элементов ранее создавало картину достоверности анализа, приносящего «истинный» результат. По­скольку каждая из этих позиций (в структуре отношения субъ­ект — познавательная деятельность — объект) была поставлена под сомнение и даже впрямую рассматривалась как «онаученная иллюзия», социологи вынуждены были признать, что объективное познание — невозможно и нет научной социологии.

Тем не менее представители постклассической науки (одной из мощнейших фигур которой является социолог М. Вебер) с поис­тине «прометеевской» самоотверженностью пытались разрешить познавательную драму «очищения от субъективности». Они твердо стояли на позиции познания природы объекта и необходимости дать его технократическую, инженерную трактовку.

В связи с этим основной гносеологической проблемой постклас­сической социологии стало достижение «рационалънос7пш позна­ния. Каким же образом? Внешне простым: расчип;ением 1) объ­екта, 2) инструментария и методов, а также 3) позиции иссле­дователя от «наносной» и крайне мешающей ученым «субъектив­ности» .

Рационализируя объект, Карл Маркс концептуализировал пред­ставления о поступательном стадиальном развитии общества (в теории общественно-экономических формаций) и предельно

58

КЛАССИКА, МОДЕРН И ПОСТМОДЕРН В НАУКЕ

обобщенной в своих социальных оппозициях (классовой) струк­туре общества. Его «внучатый современник» Макс Вебер, решая сходную задачу, создал теорию «идеальных типов», т.е. научных представлений о социологических моделях — о том, как строились и развивались бы социальные объекты без влияния «посторонних» для них помех, воздействий и «бифуркаций» (случайных отклоне­ний).

Рационализируя технологии познания, социологи эпохи «мо­дерна» стали крайне внимательно, почти невротически, относиться к методологии, методике и технике исследования. В отношении субъект <-> познавательная деятельность <Н> объект, которое они трактовали гораздо сложнее, чем «классицисты», ведущую роль начал играть центральный элемент, или проблема того, как молено изучать общественную реальность. На смену социологическому позитивизму, структурному функционализму, психологизму и эко-номдетерминизму пришли социальная феноменология, теория рационального действия, символический интеракционизм, когни-тивизм, историко-эмпирическая и тендерная социология.

Новелла о социологическом «постмодерне». Эксперимен­тируя в сфере познавательных возможностей, социологи сделали множество интересных и важных открытий, одно из которых было особенно окрыляющего свойства. Оказалось, что последовательная реализация идей постклассической науки и движение от элемен­тарного к значительно более сложному и одновременно рациональ­ному потребовало повышения качества познания, следовательно, профессионализма самих исследователей, изощренных в техноло­гии и методологии, а главное — в знании контекстов.

Проблема «понимания» в социологии, которую методологичес­ки заостренно сформулировал на предыдущем этапе развития обществознания М. Вебер, была преобразована в задачу «придания (на основе понимания) точных значений» разнообразным соци­альным актам в структуре изучаемой общественной реальности. «Декодирование», расшифровка сигналов (знаков), свидетельству­ющих об изменении локальных и системных состояний общества, требовало широкого применения качественного анализа, целост­ного и глубокого теоретического восприятия наблюдаемых соци-

59

_Jt

Те mi 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

альных явлений, их многоплановой концептуальной (связной на­учной) трактовки.

Осознание того, что одни и те же социальные действия и события, происходящие в разное время и в различных обществен­ных обстоятельствах, имеют разный смысл, а разные человеческие сообщества придают им весьма отличающиеся друг от друга значения, переместило внимание исследователей от непосредст­венно объекта к его уникальным контекстам, которые придают социальным фактам особое звучание. Социология тем самым стала смотреть на свой объект шире и одновременно реалистичнее, не абстрагируясь от процессов, которые происходят вне определен­ных самими социологами предметных границ.

Интерес к социальной семантике (системе знаний о знаках и значениях), переместивший в центр познавательных амбиций постмодернистской социологии проблему интерпретации, позво­лил современным ученым весьма оригинально и в то же время радикально решить задачу достижения рациональности познания.

Но вопрос об универсальной рациональности в определении значения и выработке объяснения происходящего отпадает, по­скольку один и тот же «знак» (социальное событие, явление, факт) приобретает разные значения в зависимости от перемены:

1. объективных обстоятельств (контекста, который в свою очередь может определяться и рассматриваться субъектом весьма избирательно) и

2. субъективных обстоятельств (ценностной шкалы наблюда­ теля, выносящего суждение).

Каждое большое и малое человеческое сообщество имеет соб­ственный, неповторимый ценностный мир, который определяет его социальную культуру, внутренние нормы общежития Каждая культура имеет свою «рациональность», и событие приобретает разные значения в рамках разных типов рациональности. Культуры и соответствующие им типы рациональности качественно несрав­нимы, к ним нелогично применять принципы внешнего (универ-сально-рациональностного) сравнения лучше — хуже, поскольку нечто можно оценить только в рамках ценностной шкалы, имма­нентной (внутренне присущей) данной культуре.

60

КЛАССИКА, МОДЕРН И ПОСТМОДЕРН В НАуКЕ

Следовательно, решили постмодернисты, не надо «расчищать»пространство социального познания и «рационализировать» (или объективировать) свою позицию, технологии познания и предмет науки (т.е. избирательные представления социологов об объекте). Надо пополнять знания об обществе множеством профессиональ­ных авторских интерпретаций социальных явлений. Они признали, что всякая рационалъносгпъ, всякая наука есть игра. Потому что не может быть ни универсального объяснения, ни универсальной теории в исследовании общества и социальных процессов.

Постмодернизм отрицает научность (в ее позитивистском и сциентистском понимании). Однако социологический «постмо­дерн» — это не хаос персональных изложений по принципу «что вижу — о том пою» или безудержного полета «свободных ассо­циаций на тему...», хотя, как шаловливое дитя рефлексивности, он все же страдает этим. Просто в рамках новой парадигмы сложи­лись новые критерии квалифицированного изучения социальной реальности в условиях, когда исследователь осознает, что не в силах преодолеть собственную субъективность.

Отрицая какие-либо принципы (научные стереотипы), по­стмодерн признает «стиль», соответствовать которому может толь­ко социальный исследователь, обладающий высоким уровнем про­фессионализма, поскольку постмодернистская социология пресле­дует следующие цели:

• давать множество объяснений, и многообразных, объяснений состоянию и развитию «объекта»;

• синтезировать новые интерпретации и способы познания на основе раскрепощенного владения элементами всей предыдущей социологической культуры (классики и модерна);

• качественно (творчески содержательно и инструментально мастерски) соответствовать все усложняющейся системе связей, которую мы именуем «современное общество».

Становление новой парадигмы в социологии, которая внешне выглядит довольно легковесно: как уход от проблем строгой научной организации исследования и верификации (проверки) результата, отказ от следования традиции и превращение социо­логии в поле для интеллектуально-художественного самовыраже­ния «забавляющихся» (играющих) своим социальным материалом

61

_JL