Тема 3 человек в общественном контексте

ний. Даже несмотря на зачастую не соответствующий (как всовременной России) уровень профессиональной подготовки кон­кретных людей, выполняющих важные социальные функции.

Изначально гуманистическая и человекоцентрированная, «дея-тельностная» парадигма общества в своем последовательном во­площении приводит к отчужденно-абстрактной трактовке соци­альной структуры (ценность человека — в его социальной функ­ции) и нормативно-конфликтологической интерпретации соци­ального развития. Уклонение от выполнения социально признан­ных, ценимых общественных функций рассматривается как ано­мия (ненормальное, болезненное явление в развитии общества), а стремление поменять функцию на более ценимую, т.е. завоевать лучшую социальную позицию, — как конфликт.

Социальная структура в таких теоретических моделях общества представлена социальными группами в их конкретном воплоще­нии, расположенными над и рядом друг с другом, а система взаимодействий — как эквивалентная (обменная в пределах одно­го социального горизонта) и неэквивалентная (кратическая, экс­проприаторская — между уровнями социальной структуры). Ди­намика социальной дифференциации при этом очерчена весьма схематично, лишь в общих чертах, а сама структура представлена очень обобщенно, поскольку включает только сформировавшиеся и проявляющие себя в организованной деятельности группы, не ; вбирающие в свой состав все «социальное вещество» общества. I

«Черными дырами» в общественном строении (и соответствен- | но «белыми пятнами» в теории его познания) оказываются ', высокоактивные группы, не закрепленные в легальной функцио- i нальной структуре общества: теневой производственный, сервис- > ный, наркобизнес, политические лобби и многие другие, а колос- > сальные массы «космического газа» в социальном пространстве ] содержательно игнорируются, поскольку безработные, деклассиро- ' ванные, не выполняющие никакой прагматической социальной функции люди рассматриваются как «маргинальная масса», «люм­пен», или ненужный (в значительной степени «лишний») балласт в основании социальной структуры общества. Однако, как мы убедились, именно потенциал маргинальных слоев позволяет ре-

132

ЧТО ТАКОЕ «ОБЩЕСТВО» ?

ильно изменять конфигурацию общества, лежит в основе многих из его динамик.

Иными словами, изучая общество как совокупность взаимодей­ствующих людей, мы сталкиваемся с некоторыми противоречия­ми, теоретическими препятствиями, которые не позволяют эффек­тивно исследовать «текучие», «переходные» состояния общества и достаточно полно отслеживать процессы развития социальной структуры. А если какая-то версия в существенных частях не работает, а достичь «ясности» нужно, обычно используют самый простой ход — от противного.

Конечно, можно договориться считать «обществом» любую форму локализации общности (очень часто это население, нация, государство), но не приходится рассчитывать на то, что в этих рамках реально существует интегрирующая система социальных сил. Когда был юридически оформлен распад советского государ­ственного союза, оказалось, что некие ныне самостоятельные «части», несмотря на сформированное общее экономическое (функционально-производственное, построенное на разделении общественного труда) пространство, никогда не ощущали себя частью единого общества и теперь яростно отскребаются от скверны вынужденного альянса, а значительные социальные сег­менты других «частей» столь же эмоционально тоскуют по време­нам «нерушимого единства». Конфигурации формально признан­ного общества и сформированного общества в этом смысле не совпадают.

Новелла об общественных отношениях. В научных текстах нет жесткой констатации, что «общество — это система челове­ческих связей»и отношений». Во-первых, социологи — очень гибко мыслящие люди: сложность и переменчивость объекта исследова­ния побуждает к этому. Во-вторых, они все-таки «художники» и интуиция играет не последнюю роль в научной экспертизе реаль­ности. Поэтому в известных концепциях и теоретических «опре­делениях» причинных связей социальных явлений (фактов) мы часто встречаемся со «смешанными» подходами, т.е. содержатель­но и эвристически более богатыми, а нередко даже с терминоло­гическим заимствованием.

133

Темя 3 ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ

Например, П. Сорокин, один из наиболее известных теорети­ков социальной стратификации, среди важнейших причин форми­рования коллективного единства (в деятельностной концепции общества) называет «разнородность социальных функций, выпол­няемых различными индивидами... Каждый индивид своими си­лами может удовлетворить только часть потребностей. Для удов­летворения остальных он вынужден обращаться к другим индиви­дам и вступать с ними во взаимодействие. Иными словами, социальная разнородность индивидов — вот одна из существенных причин, гонящих одних лиц к другим и заставляющих их «связы­ваться друг с другом»¹. Интересно, что целый ряд известных и оригинальных социальных теоретиков — Э. Дюркгейм, Г. Зим-мель, К. Маркс — объясняют нечто, скрепляющее общественное единство индивидов и воспринимаемое людьми как «весьма силь­ное чувство состояния зависимости» , удивительно сходным обра­зом.

Чтобы общество взаимодействующих индивидов постоянно не «рассыпалось» теоретически, как оно и не рассыпается в реальной действительности, наука должна найти специальные объяснения для такой самоинтегрированной практики. Сорокин изящно ре­шает эту проблему, считая, что когда между индивидами «суще­ствует функциональная связь, тогда мы говорим, что эти индивиды взаимодействуют...»³. Иными словами, априорная дополнитель­ность и комбинирование социальных функций приводят к взаи­модействию, порождающему коллективное единство и в конечном счете общество. Поистине божественная, демиургическая роль для «функций»!

К. Маркс, напротив, материалистично опирается в своих объ­яснениях на «определенную ступень развития... производительных сил» (взаимодействующих посредством техники индивидов), ко­торым соответствует «экономическая структура общества, реаль­ный базис» производственных отношений, определяющих «анато­мию гражданского общества» с его идеологическими надстройка-

¹Сорокин П Система социологии 1993 Т 1 С 346

² См Там же С 347 (П Сорокин цитирует Э Дюрюеймл )

³ Там же С 102

134

ЧТО ТАКОЕ «ОБЩЕСТВО»?

ми . И в том, и в другом случае исследователи признают, чтообщество скрепляет в единое целое некая «зависимость», «связь». Такой теоретический ракурс предполагает относительно самосто­ятельную область значений для определения «общества», которое предстает как «система отношений», или объективно обусловлен­ных (в значительной степени вынужденных) и потому постоянно воспроизводящихся контактов между людьми.

Здесь сразу нркно оговориться, что самопроизвольные (спон­танные), эмоционально окрашенные связи (любовь, вражда, дружба, соперничество, преклонение, лидерство), возникающие в «микромире» индивидуальных отношений и очень вариабельные, изменчивые по своему характеру, как бы не принимаются во внимание — они «случайны» и потому расположены на смысловой периферии теоретической модели «общества». По крайней мере, им не придают особого значения («Все это мелочи по сравнению с мировой революцией...»).

Вообще говоря, такое пренебрежение логически трудно объяс­нить. Система общественных отношений в первую очередь харак­теризуется устойчиво воспроизводящимися или объективно обу­словленными связями (некоторые считают, что это одно и то же). Но вот объективность и устойчивое воспроизводство любви эти теории не объясняют, а социальную обусловленность брака объяс­няют (и находят ее не в любви: распределение сексуальных партнеров, эффективное ведение личного хозяйства, групповое выживание, контроль над репродукцией и многое другое выводит­ся в качестве ведущих причин. Одна из теорий возникновения общества и социальной структуры исходным пунктом считает распределение женщин — фундаментальное правило, которое тем не менее мужчины нарушали всегда, и наиболее болезненно карали друг друга и женщин: за «попустительство»).

Отнюдь не безукоризненно, но достаточно последовательно теоретики «общества как отношений» обращаются к проблеме воспроизводства социальных связей, которые вынуждают совсем непохожих, таких индивидуально разнящихся людей попадать в

¹ См Маркс К К критике политической экономии // Маркс К, Энгельс Ф Соч Т 13 С 6—7

135