Тема 2. Правила социологического познания

сучетом культурных традиций и социальной специфики развива­ющихся стран. М. Элброу назвал этот этап фазой индигенизации(т.е. «отуземливания») социологии. При этом наука об обществе не становится более примитивной, но она приобретает такое же своеобразие, как оригинальные национальные культуры этих ре­гионов. Африканские социологи (А. Акивово из Мали и др.) исследуют символические аспекты социальных отношений, ис­пользуя принципы своеобразной социолингвистики, а латиноаме­риканские ученые не только вовлекают в процесс познания соци­альной реальности неспециалистов, выполняя просветительские функции, но и мобилизуют их на «участвующее действие» по демократизации общества.

Пятый этап начинается в 90-е гг. и связан с осознанием глобализации (т.е. нерасторжимой связности) современного мира. Социология вновь переживает кризис, корректируя свои представ­ления об «объекте» и «предмете», что вызывает появление новых теорий («глобальной системы» И. Валлерштайна, «зависимого раз­вития» Ф. Кардозо и др.). Внимание ученых переносится на динамические характеристики, «процессуальный образ» социаль­ной реальности (П. Штомпка).

Суммируя происходящие в науке процессы, российский соци­олог В.А. Ядов выделяет две стратегические тенденции преодоле­ния современного кризиса познания:

1. «методологическое отступление»: использование совокуп­ ности разных теоретических подходов к анализу (полипарадиг- мальность), переход от жестких подходов традиционной науки к гибким качественным методам феноменологии, отказ от объясне-i ния социальных явлений в пользу их преимущественного описа-| ния;

2. «теоретическое наступление»: создание новой глобальной теории (метатеории) «общества» — целостной системы мирового социума, применение принципов историзма и многофакторности (смены доминирующих факторов) развития, признание решаю­ щей роли активности социального субъекта в процессе обществен­ ных изменений.

Нынешняя теоретико-методологическая разноголосица, разби­вающая корпорацию социологов на многочисленные группы

78

КРИЗИСЫ ПОЗНАНИЯ И СТРУКТУРА ЗНАНИЯ

(школы и направления), стала результатом буквально пары «ка­тастроф» научного осознания границ и иллюзий социального познания. Смена общенаучных парадигм (классической, модер­нистской и постмодернистской) происходила в соответствии с концепцией Т. Куна , т.е. основополагающие методологические установки познавательной деятельности исследователя менялись потому, что полученная совокупность научных данных переставала кписываться в рамки систематизации и объяснительных возмож­ностей прежней парадигмы. Социологи поняли, что, во-пер-пых, общество нельзя просто рассматривать как природный объект, поскольку развитие социальной системы отличается субъ­ективностью, целе(ценностно)ориентированностью и творческой спонтанностью (непредсказуемостью); во-вторых, изучение общества не может быть объективным, поскольку методика, тех­ника и инструментарий познания зависят от позиции (знаний, предубеждений и заблуждений) познающего субъекта; в-тре­тьих, исследователь не должен слепо полагать, что его представ­ления о «рациональности», «норме» и «культуре» единственно верные, а посему, не посягая на истину, он может лишь делать точные наблюдения за изменением социальной реальности и «играть» интерпретациями (объяснениями происходящего).

Западная социология, играющая «первую скрипку» в мировом научном обществознании, пережила особое парадигмальное (пред­метное) дробление, которое оказывает воздействие на состояние науки до сих пор. Российский социолог Г.В. Осипов структурирует постклассические (не-позитивистские) традиции в выделении предметной области таким образом:

1. исследование «социальных фактов» (Э. Дюркгейм): струк­ турный функционализм, теории социальных систем, конфликтоло­ гические теории;

2. анализ «социальных дефиниций» (М. Вебер): теории соци­ ального действия, символический интеракционизм, феноменологи­ ческая социология, в том числе этнометодология;

3) изучение «социального поведения» (Б. Скинер): бихевио­ ризм, теории социального обмена.

¹ См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

79