Глава 9

В рамках технологического подхода проблема определения оптимально­го размера, или границ фирмы является центральной. В этом поиске нам нужно прибегнуть к известному из гл.6, эффекту экономии на масштабах производства, или возрастающей отдачи от масштаба. В соответствии с его действием, оптимальным размером фирмы можно считать тот, до дос­тижения которого не происходит резкого роста переменных издержек фир­мы. Другими словами, положительный эффект экономии на масштабе про­изводства используется полностью. Так, например, для компании-произво­дителя полиграфической продукции он будет исчерпан, если мощности имеющихся в наличии печатных станков полностью используются, а при­обретение новых станков невозможно без строительства или аренды допол­нительных производственных помещений.

Неоклассическую фирму справедливо сравнивают с «черным ящиком» -она воспринимается как данность, затем в этот «ящик» опускают порции ресурсов, закрывают крышкой и, наконец, через некоторое время чудесным образом извлекают из него произведенные блага. Но технологический под­ход не позволяет нам выяснить, откуда взялся этот «ящик» и что происхо­дило внутри него.

Альтернативный технологическому взгляд на проблему поведения фирм был разработан в рамках институциональной экономической теории. Ин­ституциональная традиция изучения вопросов, связанных с процессами функционирования фирмы, берет свое начало с классической статьи Р.Коу-за «Природа фирмы» (1937 г.). Взгляды Р.Коуза в дальнейшем получили свое развитие в работах таких широко известных ученых, как А.Алчиян, Х.Демсец, Д.Норт, Г.Саймон, О.Уильямсон, К.Эрроу и др.

В соответствии с институциональным подходом, центральной пробле­мой изучения фирмы становятся не условия максимизации прибыли, а объяснение феномена возникновения фирмы, закономерностей ее дальней­шего развития и, в конечном итоге, исчезновения. Помимо категории ин­ститута (см. гл. 4), для объяснения существования и внутренней структуры фирмы в этой теории используются такие ключевые понятия, как трансак-ционные издержки, оппортунистическое поведение, асимметричность ин­формации, специфичность ресурсов и контракт. Некоторые из них нам уже хорошо известны, но с другими необходимо познакомиться в настоящей главе. При этом мы рассмотрим несколько определений фирмы, отражаю­щих различные стороны этого сложного феномена рыночной экономики.

Вначале определим причины происхождения фирмы. Представим себе экономику, в которой каждый отдельный индивид самостоятельно, вне ка­кой-либо формальной структуры занимается производством благ. В отли­чие от неоклассической концепции, перед нами мир с ненулевыми трансак-

Теория фирмы

193

цйонными издержками, минимизировать которые можно только при усло­вии четкого распределения прав собственности каждого экономического субъекта. Следовательно, вступая в отношения с другими лицами в процес­се осуществления обмена, нам, как экономическим агентам, просто нужно предусмотреть защиту всех наших интересов путем заключения соответ­ствующего контракта (договора). На первый взгляд, мы все предусмотрели и не нуждаемся в существовании такого института, как фирма. Однако, присмотримся более внимательно к данной ситуации.

Каждая обменная сделка заключается в нашей модели экономики толь­ко после проведения переговоров о порядке передачи блага, его цене и г. д., т. е. все наши хозяйственные субъекты, производя блага, договарива­ются в индивидуальном порядке о поставке сырья, оборудования и прода­же конечной продукции. Но при таких условиях большая часть времени будет потрачена именно на переговоры!

Попробуем представить, сколько времени займет производство автомо­биля при смоделированном нами устройстве хозяйственной жизни. Каждый отдельный производитель шин договаривается с отдельным контрагентом по производству стекол, электротехнического оборудования, изготовления корпуса, двигателя и т. д. Величина трансакционных издержек при таком способе производства благ была бы огромной! Таким образом, рыночный механизм оказывается весьма дорогостоящим способом координации хо­зяйственной деятельности.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что, создавая фирмы, инди­виды стремятся найти альтернативные способы координации своей дея­тельности, сокращающие величину издержек. Как же это происходит? Дело в том, что фирма представляет собой субъект рынка, внутреннее построе­ние которой иерархично. Р. Коуз в своем определении фирмы отмечал:

«Фирма ...есть система отношений, когда направление ресурсов начи­нает зависеть от предпринимателя».¹

Например, владелец фирмы, принимая вас на работу после окончания ВУЗа, заключает с вами трудовое соглашение или берет в число штатных сотрудников фирмы, и правоотношения с работодателем регулируются этим соглашением и действующим трудовым законодательством. Помимо тгого, все ваши действия будут осуществляться в рамках должностной ин­струкции, где закреплены ваши права, обязанности и полномочия. В таких условиях у вас отпадает необходимость в заключении контракта с каждым из коллег «по горизонтали», поскольку все вы действуете в рамках единой иерархической единицы - фирмы.

¹ Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. 1993. С. 38. 13

194 Глава 9

Более пяти десятилетий тому назад, когда в экономической теории ры­ночный механизм традиционно считался главным средством обеспечения хозяйственной координации, Р. Коуз показал, что именно фирмы дополня­ют рынок, предложив рассматривать фирму и рынок как альтернативные способы экономической организации. Следовательно, выбор при приня­тии предпринимателем административного решения состоит в том, чтобы определить, каким образом дешевле осуществлять трансакции (сделки): путем создания фирмы или посредством рыночного механизма.

Например, если владелец предприятия столкнулся с недобросовестнос­тью своего контрагента, он должен найти оптимальное решение из следу­ющих альтернатив:

а) заключить договор с юридической фирмой (рыночная сделка);

б) пригласить юриста на постоянную работу в свою компанию, т. е. включить его в иерархию.

Очевидно, что его выбор будет зависеть от величины трансакционных издержек в каждом из названных случаев, а также от того, насколько веро­ятным предприниматель считает возникновение подобных неприятных проблем в будущем. Результат выбора при этом должен определяться сопо­ставлением величин предельных трансакционных издержек для каждого из вариантов. Иначе говоря, сравниваются предельные трансакционные издер­жки рыночной организации производства благ и предельные трансакцион-ные издержки функционирования фирмы. На последнем следует остано­виться подробнее.

Фирма не уничтожает трансакционные издержки вообще, иначе все об­щественное производство было бы организовано как огромная фирма в масштабе национального хозяйства (предмет утопических мечтаний сто­ронников социалистической идеи). Внутри фирмы существуют трансакци-онные издержки административного (бюрократического) управления, из­держки измерения выполняемых работником функций, издержки на защи­ту от оппортунистического поведения работников фирмы после заключения с ними трудового соглашения и т. д. Асимметричность информации не по­зволяет предпринимателю абсолютно точно узнать качество услуг нанима­емого работника: ведь нанимающийся на работу субъект знает о своих де­ловых качествах значительно больше (исключим возможность самооболь­щения), чем беседующий с ним при первой встрече работодатель. Неиспол­нительность, некомпетентность и просто дурной характер проявятся поз­же, уже после подписания контракта. Выявление и наказание во всех ука­занных случаях также связано с внутрифирменными трансакционными из­держками.

В неоинституциональной теории фирмы рассматривается и проблема «принципал - агент», непосредственно связанная с теорией трансакцион-

Теория фирмы 195

ных издержек. Для нас в данной главе важно исследовать эту проблему в связи с асимметричной информацией и оппортунистическим поведением. Принципал - это собственник ресурсов, в то время как агент - это субъект, который наделяется принципалом правом пользования ресурсами. Други­ми словами, принципал делегирует определенные правомочия агенту. В свою очередь, агент должен представлять интересы принципала за опреде­ленную плату. Примеров отношений «принципал-агент» мы видим множе­ство: собственники корпорации (см. о них следующий параграф) и ее ме­неджеры, землевладельцы и арендаторы, избиратели и законодательный орган (например, Государственная дума, которой мы делегировали право представлять наши интересы).' Агент обладает большей информацией, не­жели принципал, т. е. информация между ними распределена асимметрич­но. В этих условиях принципал не может полностью контролировать дей­ствия агента. Следовательно, у последнего возникают стимулы к оппорту­нистическому поведению и использованию своих правомочий исключи­тельно в собственных интересах.

Например, Вы и Ваш компаньон как принципалы удовлетворены рабо­той ООО (общества с ограниченной ответственностью) «Коржик», произ­водящего печенье. Ваш партнер давно мечтал совершить кругосветное пу­тешествие на воздушном шаре, и по этой причине собирается сделать пе­рерыв в трудовой деятельности на один год. Вы же, в свою очередь, хотели бы переключиться на коммерческую деятельность в другой области, ска­жем, заняться закупками товаров народного промысла у коренного населе­ния одного северо-восточного полуострова России с целью дальнейшей продажи на экспорт. На время вашей занятости вы решаете взять на долж­ность руководителя фирмы наемного управляющего (агента), назначив ему фиксированную заработную плату и оставив инструкции по работе. Одна­ко вскоре обнаруживается, что рыночные позиции вашей фирмы ухудши­лись. Допустим даже, что управляющий обладает порядочностью и про­фессионализмом. Но, переложив на его плечи ответственность по приня­тию оперативных решений, вы поставили перед ним сложный вопрос: за­чем прилагать сверхусилия, идти на риск, работая «на дядю», если он все равно получает стабильный уровень оплаты труда? Отрыв функции соб­ственника от функции управляющего порождает так называемое отлыни­вание, т. е. оппортунистическое поведение ex post (после заключения до­говора о найме).

На основе рассмотренных нами проблем можно дать следующее опре-¹ См. о проблеме «принципал-агент» в отношениях между избирателями и законодателя­ми в работе: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование эконо­мики. С. 70.

13*

196