Глава 22

позднего периода говорят нам, что Россия уже приблизилась по первому показате­лю (на середину 1998 г.) к уровню 50%. Заметим, что приведенные в таблице циф­ры отражают то обстоятельство, что перед внешними кредиторами Россия осуще­ствляла обслуживание внешнего долга со значительным отставанием от графика; помимо этого, в 1996 и 1997 г. соглашения с Лондонским и Парижским клубами кредиторов предоставили России выгодные условия реструктуризации внешнего долга. Тем не менее, как показали события 1998 г., российская экономика все в большей степени была вынуждена работать на обслуживание как внешнего, так внутреннего долга, что. в конечном счете, при вел о страну к острейшему экономи­ческому кризису.

Таким образом, проблемы государственного долга затрагивают широкий спектр социально-экономических последствий внутренних и внешних за­имствований как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Пос­леднему аспекту уделяется особое внимание в следующем параграфе.

§ 10. Теорема эквивалентности Рнкардо-Барро

Пока было в моде кейнсианство, считалось, что бюджетные дефициты и накапливающийся государственный долг «не так страшны, как их малю­ют». Но в 1970-1980-х гг., когда обострились проблемы бюджетных дефи­цитов во многих западных странах, увеличились темпы прироста государ­ственной задолженности и т. п., вновь в экономической науке повысился интерес к краткосрочным и, особенно, долгосрочным последствиям госу­дарственной задолженности и экспансионистской фискальной политики.

Отражением этих теоретических дискуссий является известная теорема эквивалентности Рикардо, нередко называемая теоремой эквивалентно­сти Рикардо-Барро.

Итак, когда государство проводит стимулирующую фискальную поли­тику, оно может снизить налоги при постоянных государственных расхо-¹ Примечательно, что сам Д.Рикардо не формулировал в современном се виде теорему эквивалентности. Это сделал американский экономист Роберт Барро ш Гарвардского универ­ситета в 1974 [". Многие источники подчеркивают, что сам Рикардо расценивал рассматривае­мую нами далее теорему как сомнительную (см. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., Инфра-М, 1997. С. 436.) Вообще здесь мы сталкиваемся с любопытной про­блемой нюнимии, \. е. практикой присвоения той или иной теории имени создавшего ее уче­ного. Известный историк экономической мысли М.Блауг приводит любопытные сведения: «...как ни странно, в результате этой практики открытие почти всегда связывается не с тем, с кем надо. Так.... у Роберта Гиффена мы не найдем формулировки парадокса Гиффена. Френ­сис Эджуорт не рисовал «коробки Эджуорта». Эрнст Энгель не чертил кривых Энгеля. Валь-рас не формулировал закон Вальраса...Артур Пигу не является автором эффекта Пигу и т. д. Стиглер даже сформулировал «закон эпонимии Стиглера», который гласит: «Ни одно научное открытие не носит имя своего истинного автора». (См. Блауг М. Экономическая мысль в рет­роспективе. М., «Дело». 1994. С. 524, примечание).

Налогово-бюджетная система

499

дах. Какое влияние окажет эта мера на потребление, инвестиции и нацио­нальные сбережения? Экономисты, обеспокоенные накапливанием государ­ственной задолженности (их называют сторонниками традиционной точки зрения на государственный долг), обращали внимание на следующее: в краткосрочном плане снижение налогов приведет к росту потребительских расходов и, следовательно, снижению национальных сбережений; рост ставки процента, вызванный обострением конкуренции со стороны инвес­торов за сбережения, приведет к снижению инвестиций; в открытой эконо­мике приток иностранного капитала вследствие роста ставки процента по­влечет за собой рост обменного курса национальной валюты, а, значит, сни­жение конкурентоспособности отечественных товаров. В долгосрочном пла­не сокращение национальных сбережений приведет к уменьшению накоп­ленного капитала и снижению объема национального продукта.

Таким образом, экспансионистская фискальная политика снижения нало­гов может привести к тому, что жизнь нынешнего поколения может улучшить­ся из-за увеличения располагаемого дохода и роста потребления, но бремя нынешнего бюджетного дефицита ляжет на плечи будущих поколений.

Американский экономист Роберт Барро предложил иной подход. По его мнению, фискальная экспансия не оказывает сколько-нибудь значительно­го влияния на текущее потребление. Да, действительно, снижение налогов, например, паушального налога (т. е. одинакового для всех домашних хо­зяйств) при неизменных государственных расходах увеличивает государ­ственный долг (накапливаются бюджетные дефициты). Но потребление за­висит не только от текущего дохода. Если даже снизятся налоги, то населе­ние не обязательно увеличит потребление и снизит сбережения. Ведь граж­дане понимают: сегодня снижение налогов обернется их повышением зав­тра. Следовательно, экономические агенты, прогнозируя свое будущее, не уменьшат сбережения при снижении налогов, а будут копить деньги, остав­ляя их потомству: ведь именно оно будет платить налоги в последующие годы. Вот почему, как комментируют иногда экономисты концепцию Бар-ро, детям оставляют наследство.

Если же рассмотреть стимулирующую налогово-бюджетную политику с другой стороны - как увеличение государственных расходов, финансируе­мых за счет государственной задолженности - то вывод будет тем же. Ин­формированные граждане, по мнению Барро, воспринимают государствен­ные расходы следующим образом: их финансирование происходит за счет роста государственной задолженности (размещения облигаций). А это мож­но рассматривать как налоги, которые мы платим сегодня или будем пла­тить завтра: долг надо обслуживать и погашать. Следовательно, опять мож­но предположить, что текущее потребление не увеличится, несмотря на

32*

500