Глава 22

договоренности с Мировым банком нам предоставлялся кредит 1 , 5 млрд. долл. с условием выплаты всего 5,9% годовых, в то время как ставка про­цента по ГКО доходила в середине 1998 г. до 200%.

Когда же бюджетных средств уже не хватает, государство может объя­вить об отказе выплачивать проценты и погашать свои обязательства перед внутренними или внешними инвесторами, т. е. объявить суверен­ный дефолт. Л это и есть банкротство государства.

Повышать же налоги для финансирования выплат по долгу можно, ско­рее, теоретически. Речь идет о верхней границе налоговых изъятий в госу­дарственный бюджет. В современных промышленно развитых странах она составляет около 50% ВВП. Что же касается России, то сокращение нало­гооблагаемой базы привело к тому, что собранные налоги не достигли в июле 1998 г. даже 15% от ВВП.

И, наконец, финансирование государственного долга с помощью печат­ного станка - это прямой путь в гиперинфляцию (см. подробно гл. 23), сам факт которой говорит о банкротстве правительства, допустившего ее.

Еще один довод в пользу того, что государственный долг не столь опас­ное явление, каким его нередко представляют, формулируется следующим образом: наш внутренний долг - это то, что мы должны сами себе. Поэто­му нет нужды опасаться, что бремя долга ляжет на плечи будущего поколе­ния. Аналогия между частными и государственными долгами, утверждают сторонники этого подхода, неуместна (например, отец, отойдя в мир иной, оставил в наследство сыну долг, который он по законам страны обязан уп­латить). С государственным долгом дело обстоит по-иному. Ведь как по­смотреть на государственную облигацию; с одной стороны, это пассив го­сударства, т. е. его обязанность платить. С другой стороны, облигация в руках инвестора, ее приобретшего, - это актив, по которому он будет полу­чать доход и, в конце концов, она будет ему погашена. Так что будущее поколение не стоит оплакивать, - ведь именно оно получит выплаты по государственным облигациям, которые приобрели их родители. Подробнее о связи между нынешним и будущими поколениями (в контексте проблем государственного долга) будет сказано в следующем параграфе. Здесь же можно заметить, что, несмотря на смутное ощущение, что государственный долг - это наша задолженность самим себе, проблема бремени для буду­щих поколений является вполне реальной. Не будем забывать об эффекте вытеснения. Действительно, вытеснение частных инвестиций в результате государственных займов в долгосрочной перспективе приведет к сокраще­нию производственного потенциала нации. В России за период 1992-1998 гг. частные инвестиции из реального сектора перетекали в финансовый, так как гораздо прибыльнее было вкладывать деньги в ГКО с доходностью 100% - 200% годовых, чем в реальный сектор, где норма прибыли не пре-

Налогово-бюджетная система 497

вышала, как правило, 15-20%. По сути, происходило «вымывание капита­ла» из реального сектора экономики.

Итак, очевидно, что к концу 1990-х гг. проблемы государственной задол­женности многих стран (как развитых, так и с развивающимися рынками) породили столь огромное количество проблем, что серьезно говорить о мнимой опасности банкротства правительства не приходится.

Следует отметить, что по крайней мере две важнейшие проблемы госу­дарственного долга признавались большинством экономистов как действи­тельно серьезные: эффект вытеснения, о котором речь шла выше, и пробле­ма обслуживания внешнего долга. В последнем случае уже нельзя утверж­дать, что «нация должна самой себе». Внешний долг означает, что проис­ходит утечка ресурсов из страны-должника. Необходимо наращивать экс­порт и сокращать импорт, чтобы иметь источник выплаты процентов по обслуживанию внешнего долга. Абсолютная величина внешней задолжен­ности сама по себе еще не дает нам оснований говорить об угрозе внут­реннему потреблению, «тисках зависимости» от иностранного государства-кредитора, утечке ресурсов, подрывающих производственный потенциал страны и т. п. Важно знать относительные показатели внешнего долга, т. е. принятые в международных сопоставлениях коэффициенты долговой на­грузки: долг по отношению к ВВП, долг по отношению к экспорту и об­служивание долга по отношению к экспорту. Эти данные приведены в таб­лице 22.5.

Таблица 22.5

Относительные показатели внешнего долга в 1994-1996 гг. (в %)

Страны	Долг к ВВП	Долг к экспорту	Обслуживание долга к экспорту
Россия	22	145	7.1
Венгрия	70	260	52
Мексика	35	230	33
Бразилия	28	300	32
Аргентина	28	370	32

Источник: Вопросы экономики. 1997. № 11. С. 81.

На первый взгляд, положение России по сравнению с другими странами не дол­жно было вызывать особых опасений. Особенно, если принять во внимание, что критическими, или пороговыми, для внешних займов являются следующие циф­ры: отношение долга к ВВП не выше 80% (по Маастрихтским критериям не выше 60%, как отмечалось ранее); долг к экспорту - не более 200%; отношение стоимо­сти обслуживания внешнего долга к экспорту - не более 15-20%. Но данные более

32

498