Глава III Источники уголовно-процессуального права

35

¹ Российская газета 2002 21 марта

ляюшим производство по уголовному делу. Например, в Конституции РФ говорится, что при осуществлении правосудия не допускается использова­ние доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50) Но поскольку собиранием доказательств занимаются не только суд, но и дру! ие государственные органы (на досудебных этапах), ясно, что сфера действия указанной нормы выходит далеко за рамки деятельности суда. Вот почему не противоречащими конституционной норме (ч. 2 ст. 50 Конституции), а развивающими ее следует признать положения ст. 75 УПК, установившей, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвине­ния и доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ

Сказанное достаточно убедительно свидетельствует о том, что источни­ками уголовно-процессуального права являются Конституция и федераль­ный закон. Высшую ступень в иерархии федеральных законов - источни­ков уголовно-процессуального права - занимает вслед за Конституцией РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ. При этом Конституцией принятие уголовно-процессуального законодательства отнесено к ведению Россий­ской Федерации.

Как свидетельствует исторический опыт, российский уголовно-процес­суальный кодекс обычно не только воспроизводил конституционные поло­жения, но и развивал их, конкретизировал, детализировал, предусматривал механизм их реализации в процессе судопроизводства. Поскольку УПК воспроизводил в своих статьях все относящиеся к уголовному процессу конституционные нормы, вопрос о прямом действии последних прежде не вставал. Ситуация не давала оснований к такой постановке вопроса еще и потому, что ранее действовавшие конституции не провозглашали даже идеи прямого действия их норм.

В настоящее время сложилась иная ситуация. Во-первых, принцип пря­мого действия норм Конституции провозглашен последней со всей опреде­ленностью (ч. 1 ст. 15). Во-вторых, в отличие от ранее действовавших, Конституция РФ 1993 г. содержит немало решений конкретных процессу­альных вопросов. Все это обусловливает не только целесообразность, но и необходимость прямого действия норм Конституции.

В связи с рассмотрением источников российского уголовно-процес­суального права, их роли в регулировании общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства нельзя обойти молчанием вопрос о значении для уголовного процесса постановлений Конституционного Су­да РФ. Фактическую важность его решений для регулирования уголовно-процессуальных отношений нельзя отвергать. Конституционный Суд РФ по-разному воздействует на действующую систему норм уголовно-процес­суального права. В одних случаях он, признавая не соответствующими Конституции РФ те или иные процессуальные нормы, предлагает судам и

36

Раздел I. Общие положения

другим субъектам уголовно-процессуального права впредь до введения но­вого урегулирования федеральным законодательством разрешать различные ситуации посредством прямого применения положений соответствующих статей Конституции РФ (см. пост. № 11-П от 27 июня 2000г.)¹. В других случаях, признавая положения той или другой статьи УПК полностью или частично не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд предписывал Федеральному Собранию РФ внести изменения в закон (см. пост. №21-П от 6 июля 1998 г.)². Практиковал Конституционный Суд РФ и совмещение в одном постановлении первого и второго вариантов решений (см. пост. КС РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г.)³. Наконец, признавая некон­ституционными одни нормы, он ориентировал на применение норм других статей УПК (см. пост. № 14-П от 25 октября 2001 г.)⁴.

В указанных случаях Конституционный Суд РФ не создавал новых норм, но он либо инициировал их принятие законодательным органам, ли­бо ориентировал суды и другие государственные органы на прямое приме­нение конституционных норм, либо признавал процессуальные нормы со­ответствующими Конституции РФ. Воздействуя на законодательные и пра­воприменительные процессы России, Конституционный Суд тем не менее не создавал новых норм, и потому его акты не могут быть безоговорочно признаны в качестве источников уголовно-процессуального права.