Глава II. Наука уголовного процесса

29

В последние годы появилась возможность при помощи ЭВМ разраба­тывать экспертные системы. «Сердцевину» таких систем составляют тео­ретические знания и опыт специалистов (на базе их экспертных оценок). Можно сказать, в данном случае используется человеческий интеллект в концентрированном виде для решения стандартных ситуаций в различ­ных областях знаний. Выдаваемые машиной рекомендации носят кон­сультативный характер, принятие решения остается за человеком. Но эти решения представляют собой качественно новый, более высокий уровень. Экспертные системы создаются в ряде стран и в области юриспруден­ции¹. В области уголовного процесса речь идет о создании экспертных систем на основе ЭВМ в помощь следователям и судьям соответственно при расследовании преступлений и рассмотрении дел определенных кате­горий, когда есть возможность набрать репрезентативный массив одно­родных, часто встречающихся конкретных фактов, действий и ситуаций. Ближе всего к достижению конкретных устойчивых результатов находят­ся экспертные системы на основе ЭВМ в области судебной экспертизы, где имеется возможность проводить научные исследования на базе фор­мализации устойчивых, часто встречающихся признаков объектов изуче­ния. Однако в рекомендациях ЭВМ всегда заложен формальный подход. Поэтому вряд ли в обозримом будущем будет достигнута возможность уче­та в экспертных системах таких переменных категорий, зависящих от ин­дивидуальности личности, как намерение, не выраженное в конкретных действиях, эмоции, настроение и т. п. Именно эти (к тому же оценочные) категории в уголовном судопроизводстве играют не последнюю роль.

Сравнительно-правовой метод предполагает сопоставление двух или нескольких правовых систем, их институтов или норм. Этот метод позво­ляет расширить круг исследований уголовно-процессуального права и вы­вести его за рамки национального законодательства, выявить и изучить наиболее рациональные формы и средства уголовного судопроизводства, которые применяются в различных странах. Применение сравнительно-правового метода позволяет установить, в чем конкретно сходны и чем различаются уголовно-процессуальные институты и нормы различных правовых систем. Результаты применения сравнительно-правового мето­да позволяют получить достоверную информацию о деятельности судеб­ных и следственных органов зарубежных стран и служат поводом для оп­ределения путей совершенствования уголовно-процессуального законо­дательства.

¹ См.: Утермен Д. Руководство по экспертным системам. М., 1989. С. 301-304. В Институте государства и права РАН была разработана на базе ЭВМ экспертная система определения санкций уголовного кодекса и успешно применена в Минюсте РФ при подготовке первого проекта УК РФ (см.: Советское государство и право. 1991. № 8. С. 73-89).

§ 3. Становление и развитие науки уголовного процесса в России

Научные исследования уголовно-процессуального права воз­никли в России после утверждения первого Уголовно-процессуального кодекса в Своде законов Российской Империи 1832 г., когда, собственно, и появилась самостоятельная уголовно-процессуальная отрасль российского права. Первым научным трудом по уголовному процессу в России была работа Я. Барщева «Основания уголовного судопроизводства с применени­ем к российскому уголовному судопроизводству», изданная в Санкт-Петербурге в 1841 г. Эту книгу в дореволюционной литературе считали первым курсом уголовного судопроизводства', который представлял по своему содержанию апологию инквизиционного процесса со всеми его от­рицательными чертами. Известно исследование Н. Стояновского «Практи­ческое руководство к русскому уголовному судопроизводству» (1852), ко­торый также выступал с позиций Я. Барщева. Правда, надо заметить, что эти авторы были связаны условием цензуры: излагать уголовный процесс в точном соответствии с положениями Свода законов 1832 г.

Более активно наука уголовного процесса стала развиваться после су­дебной реформы 1864г. и утверждения Устава уголовного судопроизвод­ства. Публиковались монографии А. Кистяковского о мерах пресечения (1868), К. Арсеньева о предании суду (1870) и о судебном следствии (1871). В последующие годы были изданы несколько курсов уголовного судопроиз­водства: А. Чебышева-Дмитриева (1875), Д. Тальберга (1889), И. Фойницкого (1896), С. Викторского (1912). Неоднократно переиздавались учебники В. Случевского (1913) и Н. Розина (1914). Все эти работы, отражавшие высо­кий уровень развития уголовно-процессуальной науки в России, после 1917 г. были исключены из обращения в науке советского уголовного про­цесса, чем был нанесен труднопоправимый ущерб ее развитию.

В советский период единственным полностью завершенным курсом была работа М. С. Строговича «Курс советского уголовного процесса» в двух то­мах (1968 и 1970). Издавались также один том работы М. А. Чельцова «Курс советского уголовного процессуального права» (1957 и 1995) и Общая часть «Курса советского уголовного процесса» под редакцией А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца (1989). Заслуживает быть отмеченным многолетний труд И. Д. Перлова, реализованный в семи монографиях: о предании суду (1948), о подготовительной части судебного разбирательства (1956), о судебном следствии (1955), о приговоре (1963), об исполнении приговора (1967), о кас­сационном производстве (1968), о надзорном производстве (1974).

В последние годы в исследованиях и научных разработках прослежива­ется четкая тенденция освобождения уголовного судопроизводства от на-

См.: Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 53.

30