19.2. Категория «свобода» в сфере сми

Недостаточность потенциала законов о СМИ в современ­ных условиях стала основанием широкого обсуждения про­блем правового, нравственного и этического регулирования всего объема СМИ. Центр внимания перенесен с формы пред­ставления массовой информации на ее содержание, назначе­ние — контент. В этой связи на первое место выходит катего­рия «свобода». Этот вопрос также имеет свою историю.

Право на свободное выражение мысли и слова закрепле­но в ст. 29 Конституции. В ч. 1 зафиксирована эта общая норма. В ч. 3 той же статьи установлено, что никто не мо­жет быть принужден к выражению своих мнений и убеж­дений или отказу от них. Часть 4 закрепляет общую норму, о которой мы уже говорили в связи с правом на информа­цию. Повторим еще раз: «Каждый имеет право свободно ис­кать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Одновременно в этой статье заложены принципы и конкретные нормы ограничения свободы, если ее понимать как беспрепят­ственность. Они предусмотрены в ч. 2: «Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расо­вую, национальную или религиозную ненависть и вражду». Здесь же содержится еще одна норма: «Запрещается пропа­ганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства» (курсив наш. — И. В.). Конститу­ция гарантирует свободу массовой информации. Запрещает цензуру. Категория свободы информации реализует очень важную функцию общества: «право народа знать».

Полезно проследить направления обеспечения и огра­ничения свободы по законодательству США. По фунда­ментальной работе Уильяма Бернама уясняем следующее. Свобода выражения мнений, провозглашенная первой поправкой к Конституции США, предусматривает необ­ходимость правовой охраны свободы выражения мнений, чтобы граждане были информированы для надлежащего управления обществом. Второй стороной этой медали яв­ляется тезис о правовой охране рынка идей. Возможны ситуации, когда вытесняемые взгляды или же их неуспеш­ное подавление «может придать "запрещенным" взглядам большую привлекательность, чем та, которой они в про­тивном случае обладали бы»2. Отмечаются определенные издержки «свободы выражения мнений», которые могут быть использованы для унижения женщин, представите­лей расовых меньшинств, но это не ослабляет позиции первой поправки к Конституции США. К принципам регулирования свободы выражения мнений относятся: требование его нейтральности по отношению к его со­держанию; государство не вправе запрещать выражение какого-либо мнения только потому, что само общество считает это мнение оскорбительным или неприятным'.

Говоря о регулировании содержания мнений, этот автор приводит рассуждения о разделении ограничения «сво­боды» и «самого слова». В связи с этим рассматриваются разные позиции относительно слова как незаконного дей­ствия: агрессивные слова; призывы к мятежу, при явной и наличной опасности оправдывающие государственное вмешательство. К распространению непристойных мате­риалов не применяется первая поправка к Конституции США. Но такие материалы не запрещено, судя по ссылке на решение Верховного суда США, держать дома для лич­ного пользования. Однако новый подход к определению непристойности включает запрет на порнографию.

В книге У. Бернама рассмотрены и вопросы ограниче­ния свободы выражения мнений в зависимости от времени, места и способа выражения. Рассматриваются формы сим­волического выражения мнений, которые можно считать «символической речью», и случаи, когда государство может регулировать некоммуникативные элементы поведения. В связи с рассмотрением способов регулирования свободы выражения мнений освещаются вопросы предварительных ограничений, налогообложения. Автор рассматривает прак­тику отмены решений судов штатов США по разным вари­антам нарушения права на свободу выражения мнений.

Особенности регулирования свободы слова освещаются через рассмотрение регулирования электронных СМИ. В связи с этим подчеркивается значение более мягкого ре­гулирования запретов, применяемых к электронным фор­мам, в силу того, что они выбираются самим пользователем, и тем самым как бы уменьшается аудитория по сравнению с традиционными бумажными носителями информации (газетами, например). В целом особенность американской системы регулирования рассматриваемого вопроса, да и многих других, заключается в большой доле усмотрения суда в процессе принятия решения. О специальном законе о массмедиа в работе Бернама не упоминается.

Однако специалист по проблемам СМИ В. Н. Монахов напоминает, что в последнее время в мире наблюдается ак­тивное внимание к проблеме свободы в области массовой информации. В этой связи он упоминает закон Финляндии 2003 г. «Об осуществлении свободы выражения в средствах