16.2. Местное самоуправление как институт гражданского общества

Согласно Конституции, органы местного самоуправле­ния не входят в систему органов государственной власти (ст. 12). Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопро­сов местного значения, владение, пользование и распоря­жение муниципальной собственностью. Местное самоу­правление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через вы­борные и другие органы местного самоуправления (ст. 130). Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно (ст. 131). Эти положения с уче­том практики реализации конституционных норм о местном самоуправлении нашли отражение в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в Российской Федерации», в котором конкретизирован ряд позиций по организации деятельности органов местного самоуправления и самого населения в системе организационных единиц, определяе­мых по поселенческому принципу.

Это дало возможность приблизить систему органов мест­ного самоуправления к населению и расширить формы его самостоятельного и ответственного решения ряда проблем, которые в настоящее время закрепляются за этим уровнем управления, осуществляемого «самостоятельно и под свою ответственность». Не рассматривая весь комплекс вопро­сов становления местного самоуправления на принципах, предусмотренных Конституцией и обновленным законом о местном самоуправлении, остановимся лишь на одном, предлагаемом нами тезисе. Это проблема рассмотрения системы местного самоуправления в качестве института гражданского общества и его роли в информационных про­цессах.

Органы местного самоуправления не входят в систе­му органов государственной власти, но являются очень влиятельным институтом публичной власти, работающим в тесном контакте и взаимодействии с государственными органами, поэтому есть полное основание рассматривать местное самоуправление как систему представительства и реализации интересов населения, как важнейшую состав­ляющую национальных интересов, интересов гражданского общества.

Процесс становления системы местного самоуправления на новых принципах, когда число органов местного само­управления увеличилось в несколько раз, а сами граждане должны привыкнуть к новым условиям проявления своей самостоятельности и ответственности в тех пределах, кото­рые на сегодня доступны их собственному решению, еще далеко не завершен. Тем более важно взглянуть на эту си­стему организации населения как на институт гражданско­го общества. Можно сказать, что это специфическая черта российского процесса развития гражданского общества.

Выявить позиции, методы и формы проявления иници­ативы самих граждан, которые должны преодолеть психо­логический барьер — возлагать и ожидать все от государ­ственного аппарата управления, — задача очень непростая. В связи с этим должны ломаться устаревшие представления о должном, возможном и обязательном как у чиновников государственных органов федерального и регионального уровнен, так и в аппарате органов местного самоуправ­ления, а также у граждан. Исследование этого процесса требует специального организационного и финансового обеспечения, перестройки работы СМИ, всего фронта ин­формационной работы.

Но уже сейчас необходимо отметить, что в обществе вы­растают начала совершенно нового понятия «допинга». Кро­ме привлечения финансовых средств от разных адресатов бизнеса, появляются ростки другого посева. Люди начина­ют сами искать достойных лиц, способных не только пред­ставлять их интересы, но и организовывать их на добрые дела. Выборы главой муниципалитета села в Ставрополь­ском крае священника местного храма, восстановленного им вместе с населением, факт пока одиозный, но знаковый. «Превратить село в храм» — девиз избирателей. За послед­нее время заметен поворот телевидения и радио к освеще­нию позитивных явлений в обществе, поддержка добрых начинаний.

Обратимся к анализу контента специального выпуска приложения газеты «Известия» за 16 октября 2006 г.'2 По­водом к такому вниманию к теме местного самоуправления послужило принятие Московской городской Думой закона, расширяющего права местного самоуправления в данном субъекте РФ. Согласно Закону города Москвы от 14.07.2004 № 50 «О порядке наделения органов местного самоуправ­ления внутригородских муниципальных образований в го­роде Москве отдельными полномочиями города Москвы (государственными полномочиями)», районные муници­иальные собрания, избранные москвичами, получили шанс доказать своим избирателям, что они, т.е. избиратели, уже обладают таким механизмом разговора и взаимодействия с представителями публичной власти, который на самом первичном уровне дает возможность услышать их и ото­зваться на их нужды. Корреспондент «Известий» в беседе с главой Института экономики города Н. Косаревой фикси­рует следующую позицию: «Право на местное самоуправ­ление такое же важное, как право на свободу слова». Гово­рится также о том, что «у нас еще не очень хорошо умеют всем этим пользоваться. Это институт "на вырост". Он дает гораздо больше, чем общество сейчас в состоянии из него извлечь». Профессор Московского архитектурного инсти­тута, член Общественной палаты РФ В. Глазычев, как бы поддерживая эту мысль, утверждает: «Люди должны пове­рить, что могут контролировать "свою" территорию».

В зону ведения местного самоуправления постепенно кроме проблем опеки и попечительства включаются такие, как: организация спортивной и культурно-массовой рабо­ты (кружки, секции, различные досуговые учреждения); деятельность комиссий по делам несовершеннолетних; ор­ганизация общин, создаваемых на базе дома или микрорай­она. На первый взгляд, это не много, но все это каналы ин­формационного взаимодействия. Трудно преодолеваются убеждения, что общественность самостоятельно не может решать важные для территории проблемы, контролировать соблюдение законности деятельности государственных ор­ганов и структур большого и даже среднего бизнеса.

На сайте мэрии Москвы отмечается отсутствие прямого влияния граждан на их повседневную жизнь в месте про­живания, что негативно сказывается на отношении к власти вообще. Местное самоуправление могло бы способствовать уменьшению таких явлений, как вандализм, коррупция в исполнительных органах власти, улучшению качества услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве, сокращению размеров аппарата власти. Слабая работа органов местно­го самоуправления объясняется тем, что и сами эти органы плохо информированы, не имеют подчас необходимых баз законодательства и иных правовых актов в области управ­ления городом, порой приходится приносить чиновникам эти документы самому просителю.

Печать затрагивает и такую сторону проблем граж­данского общества, как взаимодействие населения и му­ниципалитетов с бизнесом — малым и средним предпри­нимательством. Используя материалы общероссийской общественной организации малого и среднего предпри­нимательства «ОПОРА России» и материалы Всероссий­ского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), газета констатирует, что проблем у малого бизнеса меньше не стало, и основным препятствием для его развития оста­ются административные барьеры. Необходимо отметить, что в целом проблема информационного взаимодействия с гражданами и с различными структурами гражданского общества остается пока за бортом. Но именно эти связи эффективно могут реализоваться без вмешательства неодо­лимой бюрократии, на основе элементов так называемого «электронного правительства», при условии овладения гражданами информационной грамотностью.

Можно и нужно изучать практику взаимодействия про­цессов формирования информационного и гражданского общества, анализировать ее по каждому институту и струк­туре гражданского общества. В данном направлении осу­ществляется большая работа. Однако эта сторона вопроса очень мало привлекает законодателя. В большинстве нор­мативных актов, включая и законы, вопросу информацион­ной связи с институтами гражданского общества не уделя­ется внимания. Исключением становится обращение к теме аккредитации СМИ, организации сайтов, порталов, и это уже неплохой признак усиления связи с населением и его общественными ассоциациями.

Важно организовать постоянный мониторинг, про­следить и проанализировать то, как взаимодействуют ха­рактеристики общества по следующим параметрам: демо­кратическое, социальное, правовое, информационное, гражданское — в информационной сфере. Поддержки за­служивает работа журнала «Информационные ресурсы России», который целенаправленно освещает вопросы связи гражданского общества и информации. В том числе выяснялись следующие вопросы: как связаны гражданское общество и правовое государство? может ли быть создано гражданское общество при отсутствии правового государ­ства? какие институты гражданского общества уже замет­ны? какие партии, ассоциации, объединения или фонды определяют состояние гражданского общества? какова роль правозащитных организаций? справедливо ли мне­ние об имитации демократических форм в сфере судеб­ной системы? каковы первоочередные задачи по созданию гражданского общества? оправдывают ли свое назначение СМИ? как можно оценить деятельность исполнительной власти? какие другие источники информации важны для становления гражданского общества?

Диапазон вопросов и разброс ответов позволяет резю­мировать проведенный эксперимент взаимодействия ре­дакции с научной общественностью по теме гражданского общества как весьма позитивный и своевременный.