§5. Основные формы научного суждения.
5.1. Научное суждение. Анализ и синтез, абстрагирование, идеализация и формализация позволяют построить научные понятия различного уровня и различной степени сложности, опираясь на которые, можно формулировать определенные научные суждения. Последние по своей логической форме ничем не отличаются от прочих суждений, например, обыденно-бытовых, философских, религиозных, политических и прочих. Специфическая их особенность заключается лишь в том, что в их структуре фигурируют особые научные понятия, логически предшествующие научным суждениям. Вместе с тем, мы не можем утверждать, что понятия предшествуют суждениям также исторически, поскольку в ходе научного познания содержание научных понятий непрерывно корректируется, так что от научного суждения и умозаключения исследователь постоянно возвращается к научному понятию, изменение которого позволяет ему формулировать новые научные суждения и т.д. до бесконечности.
5.2. Вопрос. Первичная форма научного высказывания есть вопрос. Как таковой он еще не является суждением и представляет собой своеобразное предсуждение, т.е. подготовительный шаг к синтезу суждения. Примеры научных вопросов: «что такое теплота?», «что такое движение?», «что есть жизнь?», «что вызывает заболевание шизофренией?» и т.п.. Логическая схема вопроса:
S есть (?)
или «Нечто есть неизвестно что».
Очевидно, что вопросы могут фигурировать как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях научного познания.
5.3. Проблема. Конкретизация вопроса выводит нас на следующий уровень научного суждения, а именно, на уровень постановки проблемы. В отличие от вопроса, проблема уже представляет собой полноценное суждение, но не категорическое, а дизъюнктивное. Последнее означает, что формулировка проблемы предполагает выявление нескольких альтернатив, одна из которых соответствует истине, а все прочие ошибочны. Так, в свое время А. Эйнштейн сформулировал проблему полноты квантово-механического описания реальности: «Является ли квантово-механическое описание полным?». Очевидно, что существует только два варианта решения означенной проблемы: «нет, не является» (этот вариант отстаивал А. Эйнштейн) и «да, является» (этот вариант отстаивал Н. Бор).
Аналогичным образом, мы можем сформулировать проблемы, касающиеся движения, теплоты, жизни, источника шизофрении и т.п.. Например, «сохраняет ли тело свое движение, если на него перестают действовать внешние силы?»; «является ли теплота особого рода невесомой жидкостью, которая перетекает от более нагретых тел к менее нагретым?»; «возникла ли жизнь на Земле или она была занесена на Землю из космоса?»; «шизофрения - это наследственное или инфекционное заболевание?». Во всех перечисленных выше случаях логическая схема проблемы соответствует схеме разделительного (дизъюнктивного) суждения:
К сказанному следует только добавить, что проблема, равно как и вопрос, может быть сформулирована как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне научного познания.
5.4. Протокольные предложения и утверждения о фактах. Научные суждения могут быть выражены также и в категорической форме. На эмпирическом уровне научного познания последнее осуществляется прежде всего в форме т.н. протокольных предложений или научных утверждений о локальных эмпирических событиях. Например, Галилей посмотрел в свое время в телескоп и увидел кольца Сатурна, после чего им была написана известная фраза: «Наблюдал тройную планету». Последнее и представляет собой протокольное предложение.
Известно, однако, что многие подобные астрономические открытия впоследствии не подтвердились, поскольку они оказались простыми оптическими иллюзиями, порождаемыми дефектами наблюдательных приборов. Можно привести еще множество примеров из данной серии. Так, в свое время американский исследователь Вебер открыл т.н. гравитационные волны, но кроме него их более никто не смог зафиксировать.
Обобщая сказанное, можно констатировать, что лишь в том случае, если всякий исследователь может наблюдать определенный феномен, сомнения в его эмпирической объективности до некоторой степени рассеиваются, и соответствующее протокольное предложение приобретает статус утверждения о факте. Иначе говоря, протокольное предложение есть описание локального эмпирического наблюдения, тогда как утверждение о факте есть описание серии независимых друг от друга локальных эмпирических наблюдений.
Схематически протокольному предложению соответствует следующая логическая структура: