§2. Методы, формы и уровни научного познания.

2.1. Понятие метода. Очевидно, что понятие методологии тесным образом связано с понятием метода, которое до сих пор остается у нас не определенным. Примечательно, что данное понятие, в отличие от понятия методологии, имеет более определенное значение и лишено явных понятийных двусмысленностей, не будучи при этом лишенным некоторой внутренней многозначности. Как указывают П.В. Алексеев и А.В. Панин, «метод - это система принципов, приемов, правил, требований, которыми необходимо руководствоваться в процессе познания»¹⁷⁷. И далее перечисляются такие «приемы научного мышления» как анализ и синтез, абстрагирование и идеализация, моделирование и т.п.¹⁷⁸. Иначе говоря, метод есть система приемов, правил, принципов, но отдельный прием или правило не может выступать в качестве метода.

2.2. Метод Декарта. В целом, подобное понимание метода подтверждается историко-философским анализом. Например, классическая работа Декарта, заложившая основы нововременной методологии, называется «Рассуждение о методе», а отнюдь не «Рассуждение о методах». В ней, в частности, Декарт указывает, что вместо того, чтобы следовать обилию разнообразных правил, он решил для себя придерживаться лишь следующих четырех:

«Первое - никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению.

Второе - делить каждое из исследуемых мною затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления.

Третье - придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи.

И последнее - составлять всегда перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений»¹⁷⁹.

2.3. Метод и методология. В данной связи следует, однако, заметить, что истолкование метода как системы правил, не позволяет, например, говорить о диалектико-материалистической методологии, поскольку в этом случае, по аналогии с Декартом, следовало бы говорить о диалектико-мате­риалистическом методе.

В данной связи следует задаться вопросом: «какое количество правил должен включать в себя метод?». Десять, пять, два или, может быть, хотя бы одно? Известно, например, что средневековый философ У. Оккам руководствовался в своих рассуждениях правилом, получившим впоследствии наименование «бритвы Оккама»: «Не следует умножать сущности без необходимости». Спрашивается, почему четырем правилам Декарта можно придать статус метода, а единственному правилу Оккама нельзя?

Сказанное до некоторой степени проясняет то обстоятельство, почему иногда об отдельной исследовательской установке говорят как о методе, тогда как о системе подобных установок (методов) говорят как о методологии. В целом же, можно выделить уже три несовпадающих друг с другом понятия методологии:

1. Методология как знание о результатах познания.

2. Методология как знание об установках познающего субъекта.

3. Методология как совокупность установок познающего субъекта.

Объединяя понятия методологии в первом и втором смыслах, мы будем в дальнейшем говорить о «методологии 1+2» как знании об установках познающего субъекта и о результатах осуществляемого им познания, используя для обозначения совокупности установок познающего субъекта обозначение «методология 3».

2.4. Методы и формы научного познания. Итак, под методами познания следует понимать совокупность исследовательских установок познающего субъекта, т.е. принципы, правила, приемы, сознательно используемые им в процессе познания. Напротив, результаты познавательной деятельности следует обозначить как формы познания. К числу подобных форм относятся, например, научное понятие, утверждение о факте, идея, гипотеза, проблема, классификация, аксиома, закон, теория и т.п..

2.5. Уровни научного познания. Традиционно в философии выделяли два типа познаваемых объектов: чувственно воспринимаемые и умопостигаемые. В первом случае «концептуальное сырье» или первичный субстрат, из которого в дальнейшем конструируется понятие о соответствующем объекте, добывается нами при помощи органов чувств - зрения, слуха, осязания, обоняния и т.п.. Во втором случае аналогичное «концептуальное» сырье синтезируется в воображении познающего субъекта (последнее, однако, вовсе не означает, что умопостигаемые объекты существуют только в воображении). Так, к числу чувственно воспринимаемых объектов относятся вода, воздух, огонь, металлы, животные, звезды и пр., а к числу умопостигаемых объектов - атомы, кварки, физические поля, силы, идеи, загробный мир, инопланетяне и т.п..

Если исследователь получает первичный субстрат конструируемого им впоследствии знания исключительно чувственным образом, то говорят, что он познает окружающую действительность эмпирически. Другими словами, эмпирический уровень познания имеет в своей основе внешний, чувственный опыт познания. Напротив, основой теоретического уровня познания выступает внутренний опыт познающего субъекта, возникающий вследствие непрерывной работы его воображения.

2.6. Соотношение теоретического и эмпирического. Некоторые философы и методологи считают, что теоретические знания выводятся из эмпирических посредством обобщения и абстрагирования. Это неверно. В целом, теоретические конструкции более абстрактны, нежели соответствующие эмпирические конструкции, но связано это вовсе не с тем, что первые выводятся из вторых, а с тем, что самое сильное воображение не может быть столь же конкретным, как соответствующее чувственное восприятие.

Теория и эмпирия - это два разных мира, каждый из которых познается специфическими средствами. Другое дело, что между этими мирами должно существовать некое соответствие, заключающееся в том, что объекты теоретического уровня должны трансформироваться в объекты эмпирического уровня при соответствующем изменении условий чувственного восприятия. Например, когда Демокрит теоретически измыслил атомы, их невозможно было никак воспринять чувственно, в отличие от традиционных для того времени «стихий» - земли, воды, воздуха и огня. Однако Демокрит верил, что атомы существуют не только в его воображении, но и реально, и лишь ничтожно малые размеры исключают возможность их непосредственного лицезрения. Впоследствии выяснилось, что античный философ был абсолютно прав: изобретение электронного микроскопа позволило, наконец, «увидеть» атомы. Вместе с тем, многие другие элементы теоретической фантазии, например, теплород, флогистон, эфир, как выяснилось, существовали только в воображении теоретиков, что вынудило постепенно отказаться от них в ходе развития науки.