Элементы фундаментальной онтологии.

П1.1. Определение фундаментальной онтологии. Фундаментальной онтологией называется философское учение, посвященное анализу бытия как такового, а также содержательно близких к бытию категорий, таких как существование, действительность, реальность, необходимость, возможность и т.д.. Понятие фундаментальной онтологии введено в употребление М. Хайдеггером, противопоставившим онтическое или вещественное онтологическому или бытийственному.

П1.2. Проблема существования. Для того, чтобы ответить на вопрос о сущности бытия, необходимо сначала решить проблему существования, а именно, попытаться понять, что значит «быть существующим». Одно из наиболее ясных определений существования принадлежит Д. Беркли: «Существовать - значит быть воспринимаемым». Однако, будучи последовательно проведенным, подобное определение существования приводит к т.н. солипсизму или субъективному идеализму, поскольку из данного определения следует необходимое несуществование никем не воспринимаемых вещей, т.е. некоторая вещь существует только тогда, когда я созерцаю ее, но перестает существовать, стоит лишь мне от нее отвернуться, вновь возвращаясь к существованию, когда я возобновляю ее созерцание.

П1.3. Существование как возможность созерцания. Очевидно, что подобная жесткая привязка существования вещи к конкретному воспринимающему ее субъекту представляется неоправданной. Ослабляя ее, можно сформулировать тезис о существовании как возможности созерцания. Иначе говоря, существует только то, что может быть воспринято мною при определенных условиях. Например, когда существовал Наполеон, то каждый зрячий мог созерцать его, находясь от него в достаточной близости. Конечно, далеко не каждый практически осуществлял подобное созерцание, но его возможность у каждого была. Напротив, в наше время уже никто не может созерцать Наполеона, что позволяет с необходимостью заключить о его сегодняшнем несуществовании.

П1.4. Феномен и явление. Всякое существующее может быть воспринято нами либо непосредственно, либо опосредованно. В первом случае речь идет о феномене, а во втором - о явлении. Согласно интерпретации М. Хайдеггера, феномен есть «само-по-себе-себя-кажущее»¹⁶¹, т.е. то, что не нуждается в чем-то ином, от себя отличном, чтобы показать себя нам. Например, столы, стулья, дома и другие макрообъекты мы воспринимаем непосредственно, без соотнесения их с чем-либо иным. Напротив, «явление как проявление «чего-то» означает соответственно как раз не: показывание самого себя, но давание знать о себе чего-то, что себя не кажет, через нечто, что себя кажет. Явление есть себя-не-казание»¹⁶². Иначе говоря, явление предполагает созерцание чего-либо опосредованно через другое.

П1.5. Субстанциональные и темпоральные явления. В целом, можно выделить два класса явлений, которые мы будем именовать субстанциональными и темпоральными. Субстанциональным называется явление части через целое. Например, атомы и молекулы не есть феномены, поскольку непосредственно, вследствие малости своих размеров, они не созерцаются. Однако, можно созерцать то, что непосредственно из них составлено, а именно, макрообъекты. Аналогичным образом можно наблюдать некоторые следствия непосредственно недоступных нам причин; в этом случае мы говорим о темпоральных явлениях. Так, по мокрой растительности и траве мы можем заключить о том, что недавно прошел дождь, непосредственно самого дождя не наблюдая.

П1.6. Относительность противопоставления феномена и явления. В целом, между феноменом и явлением не пролегает некая непреодолимая граница. Наблюдаемое конкретным субъектом только через другое можно рассматривать как объект возможного непосредственного наблюдения абстрактного субъекта, иначе говоря, некого антропоморфного существа, обладающего сенситивными и экзистенциальными характеристиками, количественно отличными от наших. Те же атомы могли бы непосредственно наблюдаться антропоморфным существом с нечеловечески острым зрением, которое, кстати, можно сконструировать посредством прибавления к конкретному субъекту т.н. электронного микроскопа, позволяющего в общих чертах разглядывать некоторые микрочастицы. Еще проще обстоит дело с темпоральными явлениями - здесь абстрактного субъекта даже нет необходимости конструировать. Например, обломки зданий являют мне следы землетрясения, которого я непосредственно не наблюдал, но всегда можно поставить себя на место кого-то, кто непосредственно присутствовал при данном событии.

П1.7. Явление трансцендентного. Можно, однако, поставить вопрос вожможности о явления трансцендентного, т.е. принципиально недоступного какому-либо чувственному восприятию. Поскольку трансцендентное принципиально никем не воспринимаемо, то, в силу приведенного выше определения существования (п. П1.3.), трансцендентное следует отнести к несуществующему. Однако, если трансцендентное являет себя через другое, оно, с одной стороны, должно быть отнесено к существующему, в силу своей опосредованной воспринимаемости, а, с другой стороны, не будет уже трансцендентным, т.к. оно оказывается доступным опосредованному восприятию. Следовательно, трансцендентное в строгом смысле не может являться, т.е. дать воспринять себя через другое, поскольку в этом случае оно перестает быть трансцендентным.

П1.8. Геометрическая аналогия. Трансцендентное принципиально не является нам - ни непосредственно, ни опосредованно. По этой причине мы не можем иметь никакого достоверного знания о трансцендентном, а все наши концептуальные построения на этот счет в лучшем случае оказываются проблематичными, а в худшем - пустыми, ни на чем не основанными спекуляциями. Для иллюстрации сказанного можно использовать следующую простую геометрическую аналогию.

Допустим, что наряду с нашим геометрически трехмерным миром существует некий геометрически двухмерный мир, который населяют особого рода разумные существа - «плоскатики». Очевидно, что наш мир будет для «плоскатиков» в некотором роде трансцендентным, поскольку они никак не смогут воспринять его в его трехмерности. Если мы теперь попытаемся как-то явить «плоскатикам» себя, проникая в их мир, то они увидят вовсе не нас, трехмерных, а нашу проекцию на их мир, т.е. двухмерный след, оставляемый нами в их мире.

Аналогичным образом трансцендентный Бог, согласно «Библии» являет себя либо в образе человека, либо в образе «трех мужей», либо в образе «горящего куста» и т.п.. Однако, видя в двухмерном мире некий след трехмерного существа, равно как созерцая Бога в человеческом или ином образе, мы можем интерпретировать данные явления как некие специфические феномены, т.е. самостоятельные онтологические образования, за которыми ничто не стоит, а вовсе не как явления, принципиально нам недоступные.

П1.9. Феномен чуда. Если вновь обратиться к геометрической аналогии, то можно найти по крайней мере один специфический признак, позволяющий отличить явление трансцендентного объекта от тождественного ему имманентного феномена. Дело в том, что трансцендентные объекты не сообразуются в своем бытии с законами мира, относительно которого они трансцендентны. Например, трехмерный человек может проникнуть «сверху» в двухмерный круг, не пересекая его границ. Аналогичным образом четырехмерное существо, трансцендентное для нас, может проникнуть внутрь футбольного мяча, не нарушая его целостности, если, конечно, его размеры позволяют ему это сделать. Подобные эффекты повседневным образом воспринимаются как чудеса. Однако, в научном плане, можно рассматривать их как проявление более глубоких, нежели обычно наблюдаемые, закономерностей окружающего мира.

В целом, столкнувшись с чудом, мы можем придерживаться одной из следующих двух стратегий: либо принять его как явление трансцендентного, либо понять его как свидетельство недостаточности наших знаний об имманентном и необходимости их последующего пересмотра.

П1.10. Существующее и несуществующее. Итак, к числу существующих можно отнести лишь те объекты, которые могут восприниматься нами либо непосредственно, либо опосредованно - через другое; при этом опосредованное восприятие так или иначе должно быть сводимым к непосредственному, посредством конструирования абстрактного субъекта, отличающегося от нас по своим параметрам лишь количественно, но не качественно. Все прочее следует отнести к разряду несуществующего, т.е. только примысливаемого нами к своим ощущениям.

П1.11. Теософия Р. Штайнера как лжеучение. В этом смысле некорректным представляется предположение Р. Штайнера о том, что некоторые люди, в дополнение к традиционным сенситивным механизмам, наделены особыми способностями к экстрасенсорному восприятию, обусловленными наличием у них специфических органов чувств, отсутствующих у подавляющего большинства конкретных субъектов. Последнее позволяет подобного рода «экстрасенсам» непосредственно воспринимать трансцендентные объекты, а затем символически передавать информацию о них прочим людям, которых Штайнер сравнивал со слепыми, требующими от зрячих объяснения того, что такое свет¹⁶³.

Не трудно заметить, что для восприятия трансцендентного Штайнер конструирует субъекта, качественно отличного по своим параметрам от среднестатистического. По этой причине его конструкцию нельзя принять, а «видения» экстрасенсов, даже в том случае, если они действительно имеют место, воспринимаются учеными как артефакты, т.е. структуры, воспроизводимые исключительно сознанием самого субъекта и потому не имеющие к действительности никакого непосредственного отношения.

П1.12. Существование и бытие. Осуществив разграничение между существующим и несуществующим, мы можем перейти теперь непосредственно к истолкованию бытия, что и является основной задачей фундаментальной онтологии. Очевидно, что между существующим и по крайней мере частью несуществующего есть нечто общее. В темпоральном плане некоторое несуществующее ранее обладало существованием, т.е. было, тогда как другое несуществующее обладает потенцией к существованию, т.е. будет. Переводя данные соображения в логическую плоскость, мы можем заключить, что существующее, равно как часть несуществующего, возможно. Но что есть возможное? По видимому то, что можно мыслить без противоречия. Следовательно, возможное есть правильно мыслимое и его, при определенных условиях, можно отождествить с бытием как таковым. Последнее делает еще Парменид, постулируя: «Мыслить - то же, что быть»¹⁶⁴.

П1.13. Широкое и узкое истолкование бытия. В целом, Парменид задает предельно широкую трактовку бытия, которую мы несколько заузим, предположив, что бытие тождественно возможному, в смысле правильно мыслимого в качестве вещи. Наряду с данной трактовкой имеется и другая, в рамках которой бытие отождествляется с необходимым, т.е. с тем, несуществование чего заведомо невозможно. Иначе говоря, в этом случае под бытием понимается непрерывное, бесконечное по времени существование.

П1.14. Схема категорий. Суммируя сказанное, можно построить следующую схему категорий: