Глава 1. Основы теории элиты

39

ческим, как возможно и обратное. Но бесспорным фактом остается то, что обе плоскости общественного бытия су­ществуют всегда и везде, и они связаны друг с другом.

Марксовы классы собственников и рабочих вполне адек­ватно описывают капиталистическое общество в стадии его становления. Но и классы управляющих и управляемых Парето также имеют право на существование, и являются не менее (а, на наш взгляд, даже более) эффективной теоретической конструкцией. Конфликт между классами в марксистском понимании может быть причиной глубин­ных изменений, революций, меняющих как господствую­щие отношения собственности, так и самих собственни­ков. Но и конфликт между политическими классами также приводит к серьезным общественным катаклизмам, в ре­зультате которых меняется политическое устройство, ре­жим и сами правители. Причем политическое напряжение ощущается в современном мире значительно сильнее, чем напряжение по поводу отношений собственности. Грани­цы между классами собственников в развитых странах те­перь, в начале XXI века, более размыты, чем раньше. Это обусловлено и тем, что Бёрнхэм называл «менеджерской революцией», и тем, что с развитием фондового рынка собственность стала настолько размытой, что практически каждый житель развитой страны имеет больше или мень­ше акций предприятий и банков, являясь, тем самым, со­владельцем собственности. Таким образом, вопрос о клас­совой принадлежности в марксистском смысле в совре­менном мире часто не имеет ответа.

Власть же в постиндустриальных обществах, напротив, стала более очевидной, распознаваемой в связи с развити­ем политий и ростом легитимности государственных ин­ститутов. Про каждого человека можно сказать, занимает он пост в государственной системе или не занимает. Клас­совая идентификация по политическому признаку имеет четкие показатели и возможность их верификации. Р.Пат-нэм писал, что «мало какие положения в науке могут быть доказаны столь же строго»⁴⁹.

40

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Политические и экономические общества

Кроме того, существует и еще одно обстоятельство, которое необходимо учитывать — история демонстрирует примеры обществ, где экономический фактор и рациональ­ность на протяжении столетий являлись доминирующими. Эти общества часто называют западными в отличие от вос­точных, где превалирует политический фактор и патримо-ниализм. К.Маркс писал об азиатском обществе и азиат­ском способе производства. К.Виттфогель посвятил анали­зу общества этого типа работу «Восточный деспотизм», где он утверждает, что бюрократия в восточных обществах яв­ляется правящим классом⁵⁰. Еще Г.Гегель в свое время пи­сал о России, что в ней «есть одна масса — крепостная и другая — правящая»⁵¹, подчеркивая тем самым, что для данного общества политическая ось является ключевой. Рос­сийский исследователь М.Афанасьев пишет о «властоцент-ризме», присущем России, который выражается в «зацик­ленное™ социума на власти»⁵².

Последнее столетие становление рыночных отношений было в центре общественных изменений, и демократиза­ция была признана наиболее адекватной формой полити­ческого правления, обеспечивающей свободу рынка. Раз­витие рынка (маркетизация) и развитие демократии (де­мократизация) были двумя составляющими одного про­цесса, который получил название модернизации. В модер­низирующихся обществах западного типа (будем называть их экономическими обществами) политические изменения были простимулированы классом собственников — наи­более активной частью общества. Здесь действительно власть формировали те, кто имел капитал. Но в то же время су­ществовали общества другого типа, которые мы будем на­зывать политическими. В этих обществах никогда экономи­ческие акторы не представляли собой серьезной социаль­ной силы. Главным видом капитала был капитал полити­ческий, который не только приносил доход, но и был га­рантом богатства. Размер доходов был связан с местом в политической иерархии, образовывавшей политическое пространство, на котором шли активные процессы обмена