Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

1

ш 0 1 1 1

1 1 1 % «

i1

р 1 1

1 1 щ щ

1ш 1 Щ щ

11

1 1 1 1

1

г ж

1 %

1Щ

1991      1992     1993      1994     1995     1996     1997     1998     1999    2000     2001     2002

13 Переизбраны прежние главы Ш Избраны новые главы

Рисунок 7. Динамика сменяемости глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 1991—2002 гг.⁵⁴

случаи, когда, несмотря на весьма решительное противо­действие центра на выборах, тем не менее побеждал не­угодный Москве руководитель, пользующийся поддерж­кой населения (например, Николай Кондратенко в Крас­нодарском крае или Юрий Лодкин в Брянской области). Доля действующих губернаторов, проигрывающих выбо­ры, постепенно снижалась. Так, если в цикле выборов 1995— 1997 гг. губернаторы проиграли 43,9% выборов, то в цикле 1999—2001 — только 21,4%. Максимум успеха инкамбентов на выборах приходится на годы стабилизации региональ­ных режимов, а годы их наименьших успехов соответству­ют периодам смены одного поколения региональной эли­ты другим.

В новой России быстро сформировалась группа регио­нов с «сильными» лидерами, которые получали на выбо­рах более 80% голосов (см. таблицу 7). Такие высокие пока­затели могут, конечно, быть следствием реальной попу­лярности лидера в своем регионе, но чаще объясняются авторитарным характером власти.

В период правления Б.Ельцина важную роль на регио­нальных выборах играл и такой фактор: губернатор не мог обеспечить убедительной победы кандидатов «партии вла­сти» или самого президента РФ на вверенной ему террито­

140

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 7. Рейтинг голосований за губернаторов, набравших более 90 процентов голосов⁵⁵

Год выборов 1996	Фамилия главы региона Шаймиев М.	Регион Республика Татарстан	Процент голосов, полученных на выборах 97	Кол-во лет у власти 7
1997	Коков В.	Кабардино-Балкарская Республика	99	7
1997	Строев Е.	Орловская область	94	12
1997	Тулеев А.	Кемеровская область	94	7
1998	Меркушкин Н.	Мордовия	91	3
1999	Прусак M.	Новгородская обл.	92	8
2000	Абрамович Р.	Чукотский АО	91	0
2000	Филипенко А.	ХМАО	91	11
2001	Строев Е.	Орловская область	92	16

рии. Территориальное управление президентской админи­страции того времени классифицировало регионы по их лояльности центру. Если губернатор обеспечивал нужный результат федеральных выборов, то центр поддерживал его на его собственных выборах, если же результат оказывался неудовлетворительным — тогда против действующего гу­бернатора начиналась PR-кампания. Таким образом, губер­наторы были поставлены в жесткие рамки зависимости их личной судьбы от того, какие результаты на выборах пока­зывал его регион. Центральная власть в тот период не име­ла иного способа добиваться победы на выборах, как ока­зывать такого рода неправовое давление на глав террито­рий. Причем центр вовсе не скрывал, что проводит парал­лель между результатами голосований и дальнейшей под­держкой губернаторов. Эту классификацию регионов по степени их лояльности президенту открыто публикует Цен­тризбирком РФ в своих изданиях⁵⁶.