Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

163

Был и другой сценарий: партийное строительство шло за счет «инициативников», которые представляли собой в начале 90-х годов группу амбициозных маргиналов, гото­вых «продаться» московских лидерам вне зависимости от собственных политических предпочтений. Я нередко наблю­дала такую картину: приезжая в регион в первый раз, мож­но было вступить в контакт с группой местных активис­тов, которые утверждали, что они представляют, скажем, региональное отделение партии «Яблоко». В мой второй ви­зит через год эти же люди представлялись активистами ЛДПР. Такой переход объяснялся просто: «яблочниками» региональные активисты становились вскоре после визита в их город Г.Явлинского, а членами ЛДПР — после вербо­вочной поездки в регион В.Жириновского. Местные акти­висты жаждали бурной деятельности и денег и предлагали свои услуги всем столичным политикам без разбору. Ци­низм, замешенный на политической наивности, был той почвой, на которой выросла российская многопартийность.

Но основной процесс партийного строительства проис­ходил в Москве. Партии элиты создавались «под лидеров», мечтающих получить легитимный статус с помощью выбо­ров. Идеология имела, как правило, второстепенное зна­чение для большей части политических образований того времени. Будучи при создании абсолютно «голыми» и бес­помощными, столичные партии со временем обрастали связями, политическим опытом и сторонниками, а их ли­деры приобретали политический капитал, который в даль­нейшем помогал им сохранять и наращивать влияние. По мере того как формировался их электорат, лидеры партий политически «окрашивались», их идеологическая платфор­ма становилась все более прочной. Голоса избирателей были валютой, за которую можно было приобретать разнообраз­ные блага на административном рынке — занимать посты в правительстве, лоббировать нужные решения, получать привилегии. Голоса избирателей стали формой политичес­кого капитала, и борьба теперь разворачивалась не только (а иногда не столько) за победу на выборах, а за проценты сторонников. Так, один из участников президентских вы­боров 1996 г. Александр Лебедь, получив 15% голосов в

164

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

первом туре, обеспечил себе пост секретаря Совета Безо­пасности РФ, «продав» своих сторонников Ельцину и обес­печив тем самым его победу во втором туре.

Особую роль играла КПРФ — организация, претендо­вавшая на роль единственной истинно народной, массо­вой партии. В период своего создания КПРФ была партией контрэлиты, то есть той части элиты, которая потеряла свои позиции и боролась за их возвращение. Но в то же время компартия действительно имела развитую (хотя и нуждающуюся в модернизации) идеологию и самую мно­гочисленную армию сторонников — тот самый протест-ный электорат, который страдал от экономических реформ и не верил Б.Ельцину. Для рядовых коммунистов не имело значения, Г.Зюганов возглавляет партию или кто-то дру­гой. Люди верили в идеи социализма и социальной спра­ведливости. Рискну предположить, если бы КПРФ в 90-е годы возглавлял действительно харизматический лидер, то успех коммунистов на выборах был бы гораздо более зна­чительным. Для большинства последователей КПРФ не имело значения и то, что руководителями партии были бывшие номенклатурные работники, которые жаждали возврата своего статуса. Устремления лидеров КПРФ и ее сторонников были различными: первые мечтали о реван­ше и о возврате в элиту, вторые протестовали против су­ществующего режима.

За годы демократизации в России многопартийная сис­тема, безусловно, прошла становление, и теперь можно говорить о том, что реальную политическую силу приобре­ли только партии, созданные элитой и приобретшие пар­ламентский опыт. В выборах в Госдуму 1993 г. участвовало 13 избирательных объединений, восемь из которых (61,5%) преодолели пятипроцентный рубеж; в выборах 1995 г. уча­ствовало уже 43 объединения, а парламентский статус уда­лось получить лишь четырем (9,3%); в выборах 1999 г. уча­ствовало 26 объединений, среди которых шесть (23,1%) прошли в парламент; в выборах 2003 г. из 23 претендентов парламентский статус получили лишь 4 (17,4%). Причем процент преемственности на каждых выборах после 1993 г. был выше 50%. Все «народные» партии ни разу за все вре­