Глава 1. Основы теории элиты

35

кнутую социальную группу, насквозь пронизанную нефор­мальными патрон-клиентскими отношениями и обнаружи­вающую так называемые «три С», выведенные Джеймсом Мэйзелем: групповое Сознание (group conscience), Спло­ченность (cohesion) и Сговор (conspiracy)³⁴. Властвующая элита в США, по Миллзу, представляет собой господству­ющий общественный класс, имеющий свои интересы и способный диктовать свою волю массам.

Другую попытку синтезировать подходы Маркса и Па­рето предпринял Р.Арон. Он свел противостояние между социологией «классов» и социологией «элит» к принципи­альному вопросу: «Что представляют собой взаимоотно­шения между социальной дифференциацией и политичес­кой иерархией в современном обществе?»³⁵ Он понимал под элитой «меньшинство, которое в любом обществе вы­полняет функции управления сообществом»³⁶. С точки зре­ния Арона, никакой «власти пролетариата», о которой писал К.Маркс, быть не может в принципе, это не более чем «метафора или символ». Он полагал, что в обществе могут быть изменения двух типов: первый тип влияет на устройство элиты, а второй — на рекрутацию элиты. Арон выделяет пять субэлитных групп: политические лидеры, правительственные администраторы, экономические ди­ректора, лидеры масс и военачальники.

Наряду с двумя основными подходами к социальной стратификации — классовой (Маркс) и элитистской (Па­рето, Моска) — можно выделить еще один подход, выде­ляющий элиту по профессиональному признаку. Том Бот-томор называет эти группы интеллектуалами, менеджера­ми и правительственными чиновниками³⁷. Интеллектуалы являются самой расплывчатой и трудноопределимой из тех групп, которые называют возможными преемниками пра­вящего класса. Особую роль интеллектуалов и менеджеров как потенциальной господствующей социальной группы впервые зафиксировал Торнстейн Веблен, который в сво­ей монографии «Engineers and the Price System» показы­вал, что неэффективность капиталистического строя при­ведет не к созданию бесклассового общества, но к перехо­ду власти от капиталистов к «инженерам» — технологичес­ким специалистам³⁸. Близкие к Веблену взгляды выражал

36

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

известный американский экономист Дж.К. Гэлбрейт³⁹. Одно из главных мест среди поствебленских концепций (также их называют технократическими) занимает концепция «менеджерской революции» еще одного американского экономиста Джеймса Бёрнхэма. Бёрнхэм остался верен мар­ксистской идее экономического детерминизма, согласно которой экономически господствующий класс также дер­жит бразды политической власти⁴⁰. Правящей группой он называет группу, «которая, по сравнению с остальным обществом, в большей степени контролирует доступ к сред­ствам производства и распоряжается распределением то­варов»⁴¹; «самый легкий путь увидеть, что есть правящая группа в любом обществе — это посмотреть, какая группа получает наибольшие доходы»⁴².

В отличие от К.Маркса Дж.Бёрнхэм считал, что после капитализма должен наступить не социализм, а «менед­жерское общество», в котором управляющие, выпадаю­щие из классовой структуры буржуазного общества, возьмут на себя роль экономически, а следовательно, и полити­чески господствующего класса. Смена экономически гос­подствующего класса влечет за собой перераспределение властных функций между общественными институтами. Если раньше функция политической власти находилась преимущественно в руках парламента, то сейчас она пере­ходит в руки госаппарата⁴³. По Бёрнхэму, «именно менед­жеры, а не бюрократы являются ведущим звеном нового правящего класса»⁴⁴. Бюрократы же «не могут сами по себе составить эффективный и стабильный правящий класс»⁴⁵, так как у них нет экономической базы.

По мнению Бёрнхэма, гипотеза о всесилии бюрокра­тии несостоятельна. Другие же ученые считают истинной именно ее. Прежде всего надо сказать о работах Макса Ве-бера, посвященных идее «рациональной бюрократии»⁴⁶. Но не следует забывать, что рационально-бюрократическая система, при которой государственное управление дости­гает максимальной эффективности за счет честных чинов­ников, пекущихся лишь об общем благе и не занимаю­щихся коррупцией, у Вебера — всего лишь идеальный тип. На практике же реализуется другая модель — «патроними­ческая бюрократия». Она обладает определенными черта­

Глава /. Основы теории элиты

37

ми рациональной бюрократии, но ей свойственны суще­ственные недостатки, возникающие из-за распростране­ния неформальных «патриархальных» отношений между чиновниками и их морального разложения. Вебер опасал­ся, что именно такая система, в которой бюрократия возьмет полный контроль над политикой, установится в социалистических государствах.

М.Вебер положил начало подходу, согласно которому классы определяются не только исходя из отношений к средствам производства. Он полагал, что существуют раз­личия, не связанные прямо с собственностью. Не отрицая марксистских критериев выделения классов, он предлагал дополнить анализ стратификации еще двумя переменными. Первую переменную он называл «статус» (понимая под ним уровень социального уважения), вторую — «партия» (под­разумевая степень политической активности человека).

Идеи Вебера были продолжены в теории «нового клас­са» югославского ученого Милована Джиласа. По Джила-су, уничтожение старого господствующего класса привело не к созданию бесклассового общества, но лишь к возник­новению «нового эксплуататорского класса»⁴⁷. Этот новый класс, обладающий всеми характеристиками предыдущих господствующих классов, Джилас отождествляет с «поли­тической бюрократией», выделившейся из обычного ад­министративного аппарата и вставшей над ним. Концеп­ция «нового класса» в социалистических странах, состоя­щего из бюрократической номенклатуры, пользовалась популярностью, особенно в работах постсоветского пери­ода, посвященных истории СССР⁴⁸.

Заканчивая этот краткий обзор классических теорий элиты, я перехожу к изложению основ собственной кон­цепции.

/. 2. Политическая стратификация

Обобщая сказанное выше, скажу, что имеются три ос­новные парадигмы: авторы, придерживающиеся «линии Маркса», считают, что главным стратифицирующим при­знаком является экономическая составляющая; «линия эли­

38

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

тистов» — берут за основу политическую составляющую. Третью парадигму можно назвать «профессиональной», так как в ней речь идет не о единой правящей элите, а о мно­жестве отраслевых элит.

В марксистской парадигме концепт элиты или не при­сутствует вообще, или выступает лишь в качестве назва­ния для группы людей, имеющих высшие позиции в поли­тической сфере. Этот термин носит явно вторичный харак­тер. По Марксу, господствующим классом является класс собственников, который и формирует власть. Классовая идентификация тесно связана с наличием или отсутстви­ем экономического капитала, и деньги движут миром. В элитистской парадигме экономическая стратификация вто­рична, а главный нерв разделения общества находится в сфере политического. Здесь элита — важнейшее понятие, так как именно она является правящим классом общества. Концепт элиты здесь играет ту же роль, что у Маркса класс собственников. Элитисты, по сути дела, заменили Марксо-ву дихотомию «собственники — рабочие» дихотомией «эли­та — массы» (Г. Моска) или «правящий класс — народный класс» (А.Турен). В обеих стратификационных парадигмах первые представляют собой меньшинство, владеющее боль­шинством ресурсов, а вторые — большинство, не имею­щим почти ничего. Но если у Маркса история представля­ется в виде перманентной борьбы между классами богатых и бедных, то для элитистов она — бесконечное сражение элит за власть, а человеческое общество проходит циклы взлета и падения правящих групп. Важнейшими категория­ми для марксистского анализа являются экономическая ге­гемония и собственность, а для элитистского — власть, го­сударство и политическое доминирование.

Зададимся вопросом: а имеет ли смысл спорить о том, какой тип стратификации «правильнее»? И означает ли, что членение общества на классы по их отношению к соб­ственности не допускает существование классов, вычле­ненных по их отношению к власти? Согласимся, что суще­ствует проблема первичности экономического и полити­ческого в различные эпохи развития человеческой циви­лизации. Возможно, в определенных обществах и в опреде­ленные периоды экономическое превалирует над полити­