Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

105

вительной власти, так как комитет составлялся из людей, представлявших все основные группы населения региона — чиновников, руководителей предприятий, колхозников, рабочих, интеллигенции. В каждом комитете непременно должны были быть как минимум одна женщина и один представитель молодежи (как правило, лидер местного комсомола). Региональные комитеты объединяли партий­но-хозяйственный актив территории(партхозактив на слен­ге номенклатуры), включающий в себя как партократов, так и менеджеров крупнейших организаций данной терри­тории. Каждый обком партии повторял в миниатюре струк­туру ЦК КПСС. На заседаниях комитетов избирались сек­ретари соответствующего уровня, хотя их кандидатуры за­ранее были согласованы с аппаратом и утверждены коми­тетом вышестоящего уровня. Комитеты действовали на об­щественных началах, образуя ячейки квазигражданского общества. Аппараты, действующие на постоянной штат­ной основе, готовили документы, выносили их на обсуж­дение и играли решающую роль.

В низовых организациях, где аппарат отсутствовал, внут­ри комитетов имелись «освобожденные работники», кото­рые числились в организации на штатных должностях, на самом деле занимаясь исключительно политическими и организационными вопросами. Чем больше была органи­зация, тем больше было число «освобожденных работни­ков». Полноценные аппараты появлялись лишь в собствен­но номенклатурных организациях — райкомах, горкомах, обкомах КПСС. Самым мощным аппаратом обладал, есте­ственно, Центральный Комитет КПСС. Разделение функ­ций между аппаратом и комитетом было простым: аппара­ты готовили решения, комитеты легитимировали их и про­водили публичную политику. Эта же модель повторялась на всех уровнях: республиканские, краевые, областные, ок­ружные, городские, районные и сельские структуры КПСС имели как постоянно действующие аппараты, так и коми­теты, работающие на общественных началах.

Несмотря на то что выборы в советской системе фор­мально провозглашались тайными, «на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права»¹, они лишь пуб­лично утверждали уже осуществленное назначение, реше­

106

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ние о котором принималось в недрах аппаратов и выше­стоящих комитетах. Выборы членов партийных комитетов и депутатов советов разных уровней, по сути дела, явля­лись лишь окончательной легитимацией принятых реше­ний. Процедуры обсуждения и реального отбора кадров происходили задолго до голосования на выборах, а круг лиц, допущенных к таким обсуждениям, был значительно уже, чем состав голосующего комитета, и включал ключе­вые фигуры как из комитетов, так и из аппаратов. Это по­ложение дел в самом начале перестройки негативно оце­нивалось новым руководством страны: в резолюциях XIX партконференции в качестве одной из основных задач про­возглашалась «демократизация избирательного процесса». Признавалась формальность безальтернативных выборов: «окончательное решение кадровых вопросов должно опре­деляться результатами выборов»².

Процесс утверждения в номенклатурной должности проходил в 3 этапа: сначала соответствующий орган (на­пример, Совмин) вносил на рассмотрение ЦК КПСС три-четыре кандидатуры, отдел ЦК, курировавший данное на­правление, поддерживал одну из кандидатур. Далее Полит­бюро ЦК КПСС (если это была номенклатура Политбю­ро) утверждало кандидатуру и затем соответствующий орган назначал (в случае с Совмином) или избирал(в слу­чае с Верховным Советом) рекомендованное лицо и пуб­ликовал постановление об этом.

Выборы органов представительной власти — советов на­родных депутатов — также носили безальтернативный и формальный характер. Типичной была ситуация, когда на предприятие или в регион из центра присылался новый человек, предназначенный занять пост главы партийного, комсомольского комитета или совета. Там, где этот чело­век должен был начать работу, его никто не знал. Приво­зил такого человека высокопоставленный аппаратчик, ку­рировавший данную область. Он представлял кандидата местному руководству. А затем проходили «прямые и тай­ные демократические выборы», результат которых был аб­солютно прогнозируем: более 90% голосов избирателей от­давалось единственному кандидату.

Что двигало избирателями, когда они, как послушное пастуху стадо, единогласно одобряли выбор, уже сделан­