29. Історико-соціологічний підхід до дослідження міжнародних систем.

Історико-соціологічний підхід (Р.Арон, М.-Р. Джалілі, Ф.Брайар) дає можливість виявити ту частку соціального детермінізму, яка має місце у функціонуванні міжнародних відносин. Типологічний аналіз історичного типу міжнародних систем здійснюються  на основі таких критеріїв, як характер взаємовідносин між державами;  норми, що визначають поведінку держав на міжнародній арені; методи, за допомогою яких вони здійснюють своє панування; тип соціальної структури і політичної системи, який є домінуючим; характер правлячих еліт у провідних державах, мотивація їх поведінки, домінуюча система цінностей.

Існує точка зору, що саме системний підхід став одним з відмінних ознак проникнення соціології в сферу міжнародних відносин, і тим самим провісником нової наукової дисципліни, що в подальшому сприяло утвердженню історико-соціологічного підходу.

Фактори, що свідчать про закономірність використання соціологічного методу:

1. міжнародні відносини є соціальними відносинами, з чого випливає, що міжнародні системи відноситься до типу соціальних систем. Це означає, що вони повинні розглядатися як складні системи, аналіз яких неможливий за аналогією з аналізом моделей механічних систем. Крім того, соціальні в тому числі і міжнародні системи належать, як правило, до особливого типу відкритих і слабоорганізованних систем.

2. основними елементами міжнародних відносин є соціальні спільності, групи та окремі індивіди. Звідси випливає, що міжнародні системи це системи взаємодії людей, які керуються в своїх діях волею, свідомістю, ціннісними орієнтаціями і т.п. У свою чергу, це означає, що, як підкреслюють С. Фрідлендер і Р. Коен, що визначають фактори міжнародної системи пов'язані з такими феноменами, як вибір, мотивації, сприйняття і т.п.

3. міжнародні відносини є переважно політичними відносинами, головною ланкою яких залишаються взаємодії між державами. Тому, наприклад, ядром глобальної міжнародної системи є система міждержавних відносин.

4. МО характеризуються відсутністю верховної влади і «плюралізмом суверенітетів». З цим пов'язаний властивий міжнародним системам низький рівень зовнішньої і внутрішньої централізації. Інакше кажучи, міжнародні системи це соціальні системи особливого типу, що відрізняються слабкою ступенем інтеграції елементів у цілісності, а також значною автономією цих елементів.

Одним із засновників історико-соціологічного підходу до вивчення міжнародних відносин є Арон. Він робить відправним пунктом своїх міркувань про міжнародних системах досвід історії, відхиляючи будь-яку спробу конструювання абстрактних моделей. Порівнюючи відносини між грецькими полісами, європейськими монархіями XVII століття, державами Європи XIX і взаємодію сучасних йому систем Сходу і Заходу, він шукав у них повторюваність, яка дозволила б виділити деякі загальні закономірності, що підтверджуються уроками історичного минулого і вивченням цього. Розуміючи, що «аналіз типової міжнародної системи не дає можливості передбачити дипломатичну подію або диктувати правителям лінію поведінки, що відповідає типу системи», Р. Арон вважав, що системний підхід дозволяє виявити ту частку соціального детермінізму, яка є у функціонуванні міжнародних відносин, і тому розглядав його як необхідний елемент їх вивчення.

Р. Арон називає чотири групи основних проблем соціології міжнародних відносин, які можна застосувати до умов традиційної (доіндустріальною) цивілізації. По-перше, це «з'ясування співвідношення між озброєннями і організацією армій, між організацією армії і структурою суспільства». По-друге, «вивчення того, які групи в даному суспільстві мають вигоду від завоювань». По-третє, дослідження «в кожній епосі, в кожній певної дипломатичній системі, тієї сукупності неписаних правил, цінностей, якими характеризуються війни і поведінка самих спільнот по відношенню один до одного». По-четверте, аналіз «неусвідомлюваних функцій, які виконують в історії збройні конфлікти». Фундаментальної роботою, присвяченою історико-соціологічному методу, є «Мир і війна між націями». У ній виділяє чотири аспекти вивчення, які описує у відповідних розділах цієї книга: «Теорія», «Соціологія», «Історія» та «Праксеологія».

1. У першому розділі визначаються основні правила та концептуальні знаряддя аналізу. Вдаючись до свого улюбленого порівнянні міжнародних відносин із спортом, Р. Арон показує, що існує два рівні теорії. Перший покликаний відповісти на питання про те, «які прийоми гравці мають право застосовувати, а які ні; яким чином вони розподіляються на різних лініях ігрового майданчика; що роблять для підвищення ефективності своїх дій і для руйнувань зусиль супротивника». 2. Соціологія покликана відповідати на питання про те, чому ця держава веде себе на міжнародній арені саме таким чином. Її головне завдання вивчення детермінант і закономірностей, матеріальних і фізичних, а також соціальних і моральних змінних, що визначають політику держав і хід міжнародних подій. 3. Відповісти на питання, які виникають у процесі розвитку міжнародних систем неможливо, не звертаючись до історичних досліджень: треба стежити за ходом конкретних матчів, зміною їх «малюнка», різноманіттям технічних прийомів і темпераментів. Соціолог повинен постійно звертатися і до теорії, і до історії. Якщо він не розуміє логіки гри, то даремно буде стежити за діями гравців, бо не зможе зрозуміти її тактичного сенсу. У розділі, присвяченому історії, Арон описує характеристики світової системи та її підсистем, аналізує різні моделі стратегії залякування в ядерний вік, простежує еволюцію дипломатії між двома полюсами біполярного світу і в рамках кожного з них. 4. Нарешті, у четвертій частині, присвяченій праксеології, з'являється ще один символічний персонаж арбітр. Як треба інтерпретувати положення, записані в правилах гри? Чи справді в тих чи інших умовах відбулося порушення правил? При цьому, якщо арбітр «судить» гравців, то гравці і глядачі, у свою чергу, мовчки або шумно, неминуче «судять» самого суддю, гравці однієї команди «судять» як своїх партнерів, так і суперників і т.д. Всі ці судження коливаються між оцінкою ефективності (він добре зіграв), оцінкою покарання (він поступив згідно з правилами) і оцінкою спортивної моралі (ця команда поводилася відповідно до духу гри). Навіть у спорті не все, що не заборонено, є морально виправданим. Тим більше це відноситься до міжнародних відносин. Їх аналіз так само не може обмежуватися тільки спостереженням і описом, він вимагає також суджень і оцінок.

Певною мірою послідовником Арона можна вважати американського вченого Р. Роузкранса, який зробив спробу синтезу історико-соціологічного та евристичного підходів. Грунтуючись на вивченні конкретних історичних ситуацій, він виділяє дев'ять послідовних міжнародних систем, які відповідають таким історичним періодам: 1740-1789, 1789-1814, 1814-1822, 1822-1848, 1848-1871, 1871-1888, 1888-1918, 1918-1945 і 1945-1960 рр.. Потім він проводить системний аналіз кожної з них з метою знаходження факторів, що сприяють стабільності системи, або ж, навпаки, що впливають на її дестабілізацію. Подібний підхід використовував Дж. Френкель, який зробив спробу простежити історичну еволюцію міжнародних відносин, грунтуючись на їх системних характеристиках і, зокрема, на особливості їхньої структури. Проте він не став виділяти послідовні міжнародні системи, вважаючи, що сучасний стан системного аналізу міжнародних відносин не дозволяє вирішити таке завдання цілком задовільним чином. Схожий підхід застсовував Е. Луард, який працював у галузі соціології міжнародних відносин. Він виділяв сім історичних міжнародних систем: стар. китайская система (771-721 рр.. До н. Е..), Система давньогрецьких держав (510-338гг. До н.е.), епоха європейських династій (1300-1559 рр..), Ера релігійного панування (1559-1648 рр..), період виникнення і розквіту режиму державного суверенітету (1648-1789гг.), епоха націоналізму (3789-1914 рр..), ера панування ідеології (1914-1974р.). Виділивши зазначені історичні системи, Е Луард аналізує їх за допомогою таких концептуальних знарядь (змінних), як ідеологія, еліти, мотивації, які використовуються акторами кошти, стратифікація, структура, норми, ролі та інститути. Спираючись на зазначені змінні, автор простежує співвідносний вплив кожної з них на структуру та функціонування міжнародних систем, на їх зміна у просторі та часі.