189 Глава в. Технологии политичекской борьбы

•

1999, 2003 гг. либералы не смогли «дать бой» своим про­тивникам. К их успехам, пожалуй, можно отнести лишь победу Б. Ельцина на президентских выборах 1996 года.

Однако опыт политической борьбы накоплен за после­дние годы немалый. Причем борьбы как цивилизованной, так и грязной. Мы уже отмечали, что среди шести основ­ных целей предвыборной агитации важное значение при­дается атаке и защите. При этом использование контрас­та (атаки) не связано с тем, нравится или нет соперник, просто логика предвыборной борьбы требует этого.

Активность борьбы с соперником (соперниками) зави­сит от многих факторов..Первые сигналы о необходимос­ти атаковать противника появляются после того, как про­грамма кандидата доведена до избирателя через средства массовой информации, наглядную агитацию, личные встречи кандидата с избирателями и получены отклики на эту программу (хотя в ней уже и было заложено проти­востояние с другими кандидатами).

Проведя несколько социологических исследований в раз­ных группах избирателей, определяем, кого из кандида­тов поддерживает та или иная группа. Начинаем атаку не на противника, а на ту группу избирателей, которая под­держивает противника. Организуем встречи с этой груп­пой, убеждаем, показываем наши преимущества и т. д.

Существуют разные модели атаки противника на выбо­рах.

1-я модель — «Взрыв». Суть ее состоит в том, что ког­да атакуется противник, какая-то часть избирателей ос­тается со своим кандидатом, несмотря на критику, комп­ромат, а другая может изменить свое отношение к канди­дату и перестанет поддерживать его.

2-я модель — «Пространство противоположения». Вокруг каждого кандидата находятся группы симпатизи­рующих ему избирателей. Один кандидат атакует второго и т. д. В результате кандидаты «дерутся», а их сторонни-

Технологии избирательных кампаний

100

191

Глава 9. Технологии политичекской борьбы

ки спокойно взирают на эту борьбу. Эта модель атаки мо­жет кончиться плохо для обоих кандидатов — избирате­ли могут отвернуться и от того и от другого.

3-я модель — «Автоматическая генерация посла­ния». Она представляет собой куб — ум избирателя. За­дача состоит в том, чтобы сдвинуть куб на позицию «да». Допустим, кое-кто из кандидатов и их команд считает, что надо вести атаку на избирателя и убедить его поддер­жать кандидата, «Я считаю, что надо голосовать по это­му вопросу так-то и так-то...». Такое прямое воздействие на избирателя может вызвать отрицательную реакцию с его стороны. Учитывая это, работники СМИ накануне ре­ферендума о сохранении СССР организовали на телевиде­нии выступление патриарха. Он ничего не говорил о ре­ферендуме, не призывал голосовать «за» или «против». Но на вопрос о его отношении к референдуму он ответил, что не хочет влиять на мнение участников референдума, но считает, что если народ скажет «нет», .российская тра­диция будет нарушена.

На следующий день на телевидение пригласили предсе­дателя федерации футбола. Тот тоже ничего не говорил о референдуме, но на заданный вопрос ответил, что боится, что с распадом СССР распадется и федерация футбола, а это скажется отрицательно на развитии этого вида спорта.

Через день выступил на телевидении телекомментатор. Он тоже говорил о разных проблемах, не касаясь рефе­рендума. Но, когда ему задали вопрос о его отношении к референдуму, он ответил, что с распадом СССР появятся сложности в телевещании.

В данном случае организаторы интервью поступили очень мудро. Во-первых, они пригласили для участия в интервью людей, к которым у советского народа не было выраженного негативного отношения. Во-вторых, не было прямых призывов к участникам референдума. Если бы организаторы передач пригласили лидеров КПСС, рейтинг

которых в то время был довольно низким, результат воз­действия на телезрителей мог быть иным.

К последней модели атаки близка модель, по которой атакуется не вся программа противника, а какое-то одно ее положение.

4-я модель — атакуется не сам противник, а его помощники. В этом случае противник не считает себя затронутым..

Очень опасна модель атаки, называемая «Бомбарди­ровкой», когда все участники выборов атакуют друг дру­га. В этом случае могут пострадать все участники атаки. Причем если политическая система стабильна на протя­жении длительного времени, то развал избирательной кам­пании, произошедший в результате бомбардировки кан­дидатами друг друга, не скажется на самой политической системе. А если политическая система молодая, неокреп­шая, то такая атака мс-жет привести и к развалу полити­ческой системы в целом.

Есть модель атаки, которая называется «Бумеранг». Эта атака, которая заранее проиграна. По-русски ее мож­но назвать «Хотели как лучше...».

Такая ситуация бывает тогда, когда малоизвестный кан­дидат атакует известного в данном округе депутата или дол­жностное лицо. В такой ситуации не надо созывать пресс-конференции, выпускать листовки, компрометирующие соперника. Надо найти третью сторону, которая тоже из­вестна в округе, и убедить ее атаковать известную личность.

Какую бы модель вы ни выбрали, главная цель атаки — показать избирателям, что вы именно тот кандидат, кото­рый нужен избирателям. Иначе говоря, надо создать кон­траст, но не на базе безосновательных личностных напа­док, а на основе фактов, доказательств. Чем больше доку­ментальных материалов, тем эффектнее атака.

Мы описали несколько моделей «атаки», применяемых в ходе предвыборной борьбы кандидатов, которая представ-

(

Технологии избирательных кампаний 192

193