2. Согласование существенных условий в накладной при отсутствии договора купли-продажи

На практике зачастую возникают ситуации, когда стороны не заключают договор купли-продажи, а передают товар по товарной накладной, в которой согласовывают все существенные условия.

2.1. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной, в которой указаны его наименование и количество. В таком случае имеет место разовая сделка купли-продажи.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал на наличие разовых сделок купли-продажи, основываясь не только на накладных, но и на представленных продавцом счетах-фактурах.

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11008/09 по делу N А45-8475/2008-53/134

"...Судами установлено, что договор купли-продажи плитки с указанием условий о качестве товара между сторонами не подписывался. Однако между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления товарных накладных и счетов-фактур, в которых содержатся сведения о товаре - плитка "Брусчатка" красная. Покупателю на товар выдан паспорт, где зафиксирована партия в количестве 862,9 кв. м на бетонные плиты "Брусчатка" красная на российском пигменте ГОСТ 17608-91.

Таким образом, сторонами определен товар - плитка "Брусчатка" с потребительскими свойствами в виде красного пигмента, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 17608-91. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о продаже товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), в связи, с чем удовлетворили требование покупателя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2009 по делу N А39-296/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Гамма-ОЙЛ" заявило требование о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ЗАО "Батушевское" и оформленной товарной накладной от 16.08.2007 N 204.

Спорная товарная накладная оформлена в полном соответствии с требованиями приведенного ранее Закона, в ней указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; стоимость товара с НДС и без НДС; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя, почтовые реквизиты. Продавцом по данной товарной накладной является ответчик, покупателем - истец. Товарная накладная подписана от имени истца и ответчика (от истца - представителем по доверенности от 08.08.2007 N 40, представленной в материалы дела), подписи удостоверены оттисками печатей организаций.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами разовой сделки купли-продажи. При этом у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А43-4178/2009

"...Предметом иска ООО "Объединенная торговая компания" явилось требование о взыскании с ООО "Хлебная компания "Поволжье" 1 883 127 рублей 30 копеек задолженности за продукцию (макаронные изделия), поставленную по товарным накладным от 09.12.2008 N 028120, от 16.12.2008 N 028576, от 25.12.2008 N 029299, от 21.01.2009 N 001507, от 26.01.2009 N 001848, от 28.01.2009 N 002052, от 30.01.2009 N 002266, от 05.02.2009 N 002765, и 11 628 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суды двух инстанций правомерно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

ООО "Хлебная компания "Поволжье" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А79-1594/2008

"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная расходная накладная N 7 содержит сведения о наименовании, количестве (единицей измерения является гектарная доза), цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А19-16924/08-8-Ф02-2517/09 по делу N А19-16924/08-8

"...Исходя из смысла указанной нормы Кодекса, поставка ООО "Паритет-Иркутск" товара для ООО "Ай-Да-Детки" ИНН 3808163989 по товарным накладным от 24.07.2008 N ТН-Р21823, от 29.07.2008 N ТН-Р22439 представляет собой разовые сделки купли-продажи, оформленные письменно.

Таким образом, между истцом и ООО "Ай-Да-Детки" ИНН 3808163989 фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2009 N А19-10667/08-58-Ф02-2302/09 по делу N А19-10667/08-58

"...Учитывая, что в накладных указано наименование, количество и цена продукции суд обоснованно посчитал передачу товара разовыми сделками купли-продажи..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2009 N Ф03-4201/2009 по делу N А59-6180/2008

"...Как установлено судом из материалов дела, в период с декабря 2007 года по март 2008 года ГУП "Сахалинтрансуголь" на основании товарно-транспортных накладных поставляло в адрес ООО "Восточная жемчужина" уголь в количестве 4 714 тонн на общую сумму 3 697 407 руб. 04 коп.

На данную сумму ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры N 0000142 от 30.06.2008 и N 0000129 от 31.05.2008.

Неперечисление по указанным расчетным документам стоимости полученного топлива послужило основанием для предъявления истцом своих требований.

Рассматривая их, арбитражный суд признал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Этот вывод суда соответствует положениям части 1 статьи 432 и части 3 статьи 455 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по наименованию и количеству товаров.

Представленные в дело документы (накладные, подписанные обеими сторонами) позволяют определить наличие данных сведений о товаре..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А27-3102/2009

"...Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Кайгат" за период с марта по апрель 2007 года поставило ООО "Агропромхлеб" товар (сенаж) на общую сумму 140 420 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательствами получения ответчиком по внедоговорным сделкам товара (сенажа) в количестве 2006 килограммов являются требования-накладные, составленные в марте 2007 года и подписанные лицом, получившим товар.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в ответе от 25.07.2008 на претензию истца от 23.06.2008 ООО "Агропромхлеб" сообщило о том, что признает факт приобретения у ООО "Агрофирма "Кайгат" сенажа на сумму 140 420 рублей, указав, что оплата товара должна производиться путем поставки труб.

Суды правомерно пришли к выводу, что содержание указанного письма и претензии на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ООО "Агропромхлеб" разовых сделок купли-продажи сенажа, оформленных путем подписания требований-накладных..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2009 по делу N А06-5331/2008

"...Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 08.07.2008 N 434 с просьбой о поставке бетона в количестве 200 куб. м, с гарантией оплаты до 25.07.2008, а также с гарантийным письмом от 22.07.2008 N 462 о поставке известкового раствора в количестве 3 куб. м. с гарантией оплаты до 01.08.2008 (л. д. 13, 18).

Судом установлено, что из товарных накладных, в подлиннике обозревавшихся судом первой инстанции, цена продукции составила по накладной от 22.07.2008 N 652, на 195 куб. м бетона М-250 по цене 4651 руб. 86 коп. на 1 070 394 руб. (с налогом на добавленную стоимость) (т. 1 л. д. 10); по накладной от 24.07.2008 N 656 на 3000 куб. м известкового раствора по цене 2736 руб. 27 коп. на 9686 руб. 40 коп. (с налогом на добавленную стоимость) (т. 1 л. д. 15). Ответчик по доверенностям (т. 1 л. д. 12, 17) получил по названным документам продукцию на сумму 1 148 930 руб.

Кроме того, в деле имеются первичные накладные N 826 (л. д. 11) и N 897 (л. д. 16), продублированные вышеуказанными товарными накладными, на эти же виды продукции с указанием продавца, наименования продукции, количества и цены, с подписью представителя ответчика.

В оферте ответчика отсутствует ссылка на прайс истца с ценами на поставленную продукцию.

Ответчик принял поставленную продукцию и использовал ее, что является его одобрением вышеуказанных разовых сделок..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-14227/2008

"...Поскольку товарные накладные, имеющиеся в деле, содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А65-20853/2008

"...Апелляционный суд, удовлетворяя требование о взыскании долга за поставленную продукцию в заявленной сумме на основании статей 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что гражданско-правовые отношения сторон имеют характер разовой сделки купли-продажи по накладной, при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены. Ответчиком не оспаривается факт поставки товара по накладным, данные о количестве и цене поставленной продукции, зафиксированные в накладных, подписанных со стороны ответчика лицами, получившими продукцию..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А05-5712/2007

"...Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 156086,55 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттисками круглой печати ООО "Лавелалес".

Названные товарные накладные позволяют определить наименование, количество и цену товаров, переданных истцом ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи товаров..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А56-10134/2007

"...Правоотношения по передаче истцом ответчику осветительного оборудования свидетельствуют о том, что между сторонами спора совершена разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику осветительного оборудования на основании письма ОАО "Стройэлектро" от 14.07.2005 N 420 подтверждается накладной от 18.07.2005 N 13, в которой указаны перечень оборудования, его количество, цена. Товар получен представителем покупателя по доверенности от 13.07.2005 N 00000274, которая полностью отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что эта доверенность подписана не генеральным директором ОАО "Стройэлектро" Вихровым А.Л., а иным лицом, со стороны ответчика не представлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А56-10643/2006

"...Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как покупателя от исполнения обязательства по оплате. Как правильно указал апелляционный суд, товарные накладные содержат наименование товара и его количество, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о согласовании условия договора купли-продажи о товаре..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А32-22983/2008-1/35

"...Суд обоснованно квалифицировал спорные отношения как разовую сделку купли-продажи, подтверждаемую накладной и соответствующую правилам статей 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная от 15.04.2008 N 37 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве отпускаемой продукции, а также о ее цене..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6042/09-С3 по делу N А76-5796/2008-3-286

"...Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 от имени ответчика принимал Васильев Д.В.; в период с 03.12.2001 по 31.07.2007 Васильев Д.В. являлся работником общества "Тройка"; данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 12.12.2008 N 1214/2-3/4 оттиск печати общества "Тройка", расположенный в представленной обществом "Ксил" товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05, нанесен не печатью общества "Тройка", оттиски которой представлены для сравнения. Установить время исполнения печатного текста и подписи Васильева Д.В., а также время исполнения оттисков печатей обществ "Ксил" и "Тройка", подписи от имени Захаровой, расшифровки этой подписи и расшифровки подписи от имени Васильева в указанной товарной накладной не представляется возможным, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар по спорной накладной получен уполномоченным лицом, является обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3401/09-С3 по делу N А71-10068/2008

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-817/06-С3 по делу N А71-263/2005-Г29

"...Таким образом, поставка электрокардиографов в количестве 10 штук осуществлена в рамках заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной от 26.12.2002 N 041021 (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-766/06-С3 по делу N 1373/А07-16928/04-Г-РСА/ХРМ

"...Из материалов дела следует, что истцом в 2003 г. в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается имеющимися в деле накладными от 09.10.2003 N С-17942, от 29.10.2003 N С-17941, от 28.10.2003 N С-17866, от 28.10.2003 N С-17868, от 29.10.2003 N С-17946.

Судами сделан обоснованный вывод, что в соответствии со ст. 8, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникли по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2009 N Ф10-5085/09 по делу N А54-1242/2009-С22

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно товарной накладной N 6 от 26.04.2007 ООО "Хорда" поставило в адрес ИП Девятиловой С.С. кабель КГ 5*16 на барабане 08d в количестве 150 м и кабель КГ 5*6 в количестве 150 м. на общую сумму 48 816 руб., который последним не оплачен.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 6 от 26.04.2007 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, разрешившего отпуск товар, и лица, его получившего.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, суды правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскали с ИП Девятиловой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г. в размере 10 462,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, действующей на день вынесения решения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2009 N Ф10-5074/09 по делу N А54-1635/2009С12

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарным накладным N 18 от 21.06.2005, N 22 от 26.07.2005, N 29/1 от 18.11.2005, N 30 от 21.11.2005, N 34 от 16.12.2005, N 32 от 07.12.2005, N 33 от 07.12.2005, N 2 от 03.03.2006, N 3 от 21.03.206, N 10 от 23.05.2006, N 12 от 31.07.2006, N 15 от 09.08.2006, N 20 от 27.11.2006, N 21 от 11.12.2006 ОАО "Ключанский спиртзавод" были получены стеклобутылки в количестве 825088 штук на общую сумму 2 025 558 руб. 40 коп.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежаще исполнены не были.

Принимая решение, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по вышеназванным накладным фактически означают заключение между ними разовых сделок купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 ГК РФ.

Судебная кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с последнего сумму основного долга в размере 1417028 руб. 18 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2009 N Ф10-4996/09 по делу N А54-1056/2009С22

"...Как установлено судом первой инстанции, ИП Кеслер Г.В. по товарным накладным N 126 от 17.11.2008 и N 127 от 11.11.2008 произвел отпуск мазута марки М-100 в количестве 56 тонн на общую сумму 588 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, филиалу "Киржачское ДРСУ" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3".

Указанный товар получен Шелепяткиным Н.П. по доверенностям N 08-0208 от 17.11.2008 и N 08-0209 от 17.11.2008, выданным филиалом "Киржачское ДРСУ" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" и подписанным руководителем предприятия Яковлевым Г.А.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный им товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Судом области установлено, что истец исполнил свою обязанность продавца, передал ответчику товар на общую сумму 588 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 126 от 17.11.2008 на сумму 294 000 руб. и N 127 от 11.11.2008 на сумму 294 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного мазута марки М-100 в количестве 56 тонн, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в заявленном истцом размере 500 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2009 N Ф10-4122/09 по делу N А54-512/2009С22

"...Как установлено арбитражным судом, согласно товарным накладным N 645 от 20.06.2008 и N 686 от 27.06.2008 ООО "АПРБ-Центр" на основании гарантийных писем поставило в адрес ООО "Станкор" товар на сумму 201708 руб. 40 коп., который последним не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АПРБ-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 645 от 20.06.2008, N 686 от 27.06.2008 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, его принявшего.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что переданный истцом товар ООО "Станкор" не оплачен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2009 по делу N А54-4150/2008-С15

"...Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стороны, передав товар по указанной накладной, заключили разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N М0000003742 от 29.05.2008 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Получение товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика в графе "грузополучатель" указанной товарной накладной и последним не оспаривается..."

См. также материалы к ст. 454 ГК РФ ("Договор купли-продажи").

Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 456 ГК РФ

1. Конфискация товара при перевозке по вине продавца >>>

2. Документы, подлежащие передаче вместе с товаром >>>