2. Последствия указания в акте сверки задолженности первоначальной цены товара вместо измененной

Стороны договора после передачи товара вправе подписать допсоглашение об изменении цены на поставленный товар. Однако, если впоследствии при составлении акта сверки задолженности в нем будет указана первоначальная стоимость, между сторонами может возникнуть спор о том, по какой цене должна быть погашена задолженность за переданный товар.

2.1. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрен порядок изменения цены, то при подписании акта сверки задолженности на момент, когда в соответствии с договором цена уже изменилась, необходимо в акте указывать новую цену. В противном случае это может рассматриваться как согласование старой цены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/12146-07

"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором поставки от 04.10.2006 N 39/2006, заключенным между ЗАО "Торговый дом "Аврора" (поставщик) и ООО "ОСТ Банкеринг" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя по товарной накладной от 13.10.2006 N 103 товар (нефтепродукты) в количестве 120.03 тонны по цене 13 601,69 руб. на общую сумму 1 926 481 руб. 50 коп.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о поставке товара на условиях дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1 и необходимости исчисления задолженности с учетом пункта 4 соглашения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанная в накладной цена, по которой товар был фактически получен ответчиком, не соответствует цене товара, подлежащего поставке на условиях дополнительного соглашения.

В подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств изменения условия дополнительного соглашения о цене товара и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, в котором задолженность ответчика также определена сторонами из стоимости и цены товара, указанных в накладной и без каких-либо повышающих стоимость товара условий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задолженность, по мнению истца, следовало взыскать с учетом пункта 4 дополнительного соглашения, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что поставка по товарной накладной N 103 осуществлялась во исполнение условий дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается..."

3. Последствия указания в документах, относящихся к договору, цены, отличной от согласованной в договоре

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Возможность изменения установленной в договоре цены предусмотрена ст. ст. 424, 485 ГК РФ. На практике возможна ситуация, когда дополнительное соглашение об изменении цены не подписано, оснований для ее изменения, предусмотренных законом, нет, но в документах, относящихся к договору (например, в накладной), указана другая цена товара. Возникает спор, по какой цене - указанной в договоре или в документах, относящихся к данному договору, необходимо рассчитываться за товар.

3.1. Вывод из судебной практики: Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не является изменением цены, если поставка товара по цене, указанной в накладной, не была одобрена покупателем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2009 N Ф10-2762/09 по делу N А09-136/2009

"...Во исполнение обязательств по договору покупатель платежным поручением N 113 от 17.04.2008 произвел предварительную оплату товара в сумме 700000 руб. (по согласованию с продавцом для проведения посевных работ).

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком (продавцом) надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга за оплаченный, но недопоставленный товар в размере 328750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4511 руб. 18 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной N 22 от 17.11.2008 ответчик поставил в адрес истца 13500 кг плодов расторопши по цене 54 руб. 68 коп. за кг на общую сумму 814293 руб. В стоимость товара, в том числе, вошла стоимость тары в количестве 306 мешков на сумму 2295 руб.

Однако, в пункте 1.1 договора от 09.04.2008 N 9/4 стороны установили фиксированную стоимость плодов расторопши в размере 25 руб. за один кг.

При этом, стоимость тары включена в стоимость товара (п. 5.1 договора).

Установив отсутствие со стороны истца одобрения поставки товара по новой цене с включением в стоимость товара стоимости тары, а также отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на полную сумму произведенной предоплаты, или возврат денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой поставленного товара, суд на основании ст. ст. 309, 310, 485, 487 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика остатка долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 328750 руб..."

Статья 486. Оплата товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 486 ГК РФ

1. Оплата товара, принятого без заявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ >>>

2. Срок оплаты переданного товара при отсутствии в договоре купли-продажи такого условия >>>

3. Толкование понятия "непосредственно" при оплате товара путем безналичного расчета >>>

4. Возможность постановки срока оплаты товара в зависимость от исполнения иных условий договора купли-продажи >>>

5. Оплата покупателем товара при невозможности распоряжения им >>>

6. Последствие неисполнения покупателем обязанности по оплате товара >>>

7. Условие для реализации права продавца на приостановление передачи товара >>>

8. Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты товара >>>

9. Обстоятельства, освобождающие покупателя от оплаты товара >>>

10. Оплата по договору купли-продажи векселя >>>