1. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при передаче товара по договору купли-продажи до получения согласованной сторонами предоплаты

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом (предварительная оплата).

Однако зачастую продавец передает покупателю товар, не дожидаясь от него предоплаты, а впоследствии покупатель отказывается оплачивать полученный товар. В таком случае продавец может требовать оплаты товара на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ. При этом возникает вопрос: вправе ли он требовать с покупателя помимо оплаты товара также и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ?

1.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о наличии у продавца, который передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, права требовать с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) решается судами по-разному.

Позиция 1. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты в порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 28.04.2007 N КГ-А40/2947-07

"...Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспорено ответчиком, по договору от 16.01.2004 N 565 ОАО "Мордовцемент" отгрузило в адрес ООО "Промстрой" товар на общую сумму 1451310 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и его принятия ООО "Промстрой" установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика, с учетом положений вышеуказанных норм права, возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2007 N КГ-А40/13778-06

"...Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.08.2005 N ХКМ/2-С и истец в период с 31 августа 2005 года по 03 октября 2005 года поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на сумму 4164739 рублей 20 копеек, а ответчиком поставленный истцом по договору товар был принят. Задолженность по оплате за полученный товар подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2005 (л.д. 3, т. 2), однако оплата за полученный товар была произведена ответчиком только лишь 10 февраля 2006 года, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2006 N 91 и актом сверки по состоянию на 14.02.2006.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку договором поставки от 22.08.2005 N ХКМ/2-С предусмотрена предварительная оплата товара и истец не должен был поставлять товар без его оплаты, так как материалами дела было установлено, что поставка товара была произведена с согласия ответчика, которым товар был принят и в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оплата должна была быть осуществлена непосредственно после передачи истцом товара, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за полученный товар своевременно.

С учетом установленного факта просрочки оплаты товара ответчиком суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168795 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, пунктом 18 вышеназванного Постановления высшей судебной инстанции предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А65-5110/2009

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Специалист-Казань" (поставщик) и ООО "Стройсервис-Монтаж" (покупатель) заключен договор от 27.05.2008 N 13/05П-2008, предметом которого является поставка товара на сумму 1 249 575 руб. 67 коп.

Сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: предварительная оплата покупателем 100% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и подписания спецификации (пункты 5.1. и 5.2. договора).

Истец выставил ответчику счет от 30.05.2008 N 104 на оплату авансового платежа в размере 70% за панели на сумму 874 702 руб. 50 коп., который оплачен ответчиком платежным поручением от 30.05.2008 N 256 на сумму 874 702 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 16.06.2008 N 91 истец поставил ответчику товар (панели) на общую сумму 1 249 575 руб. 67 коп.

Судом установлено, что товар был поставлен истцом в отсутствие 100% предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 374 873 руб. 17 коп.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусмотрен предельный срок оплаты поставленного товара, который не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Следовательно, судом обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 по делу N А53-6548/2009

"...Пунктом 3.1 договора стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются в форме 100% предоплаты. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого по делу судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Позиция 2. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты в порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ, но не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КГ-А40/12078-08 по делу N А40-34961/08-60-252

"...Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты поставки товара по каждой накладной означает, что у ответчика имелась обязанность оплатить данный товар до дня его поставки в сумме, соответствующей стоимости поставленного по каждой накладной товара.

Законом установлен срок оплаты товара, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также в данном случае необходимо установить обстоятельства получения товара без предварительной оплаты, в том числе производилась поставка товара с согласия ответчика или без такового.

Вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с даты поставки товара, сделан при неполно выясненных обстоятельствах получения товара без предварительной оплаты, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также без учета п. п. 16, 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3399/09-С3 по делу N А71-11263/2008-Г11

"...Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания процентов за просрочку внесения предварительной оплаты, придя к выводам о том, что применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и, соответственно, не имеется оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисления процентов на суммы предварительной оплаты.

Выводы судов являются правильными.

Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения п. 3 ст. 486 Кодекса распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата и иной просрочки уплаты.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям суды пришли к правильным выводам об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Кодекса и начисления процентов на суммы предварительной оплаты..."

Примечание: Приведенное далее Постановление оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 06.09.2006 N КГ-А40/8346-06.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, 26.06.2006 N 09АП-3816/06-ГК по делу N А40-72611/05-23-626

"...Как видно из условий договора, сторонами согласована 100% предварительная оплата подлежащего поставке товара (п. 4.3 договора поставки от 05.02.2004), возможность изменения его условий в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Следовательно, истец, являющийся продавцом товара, вправе был исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из материалов усматривается, что покупатель согласия на поставку товара без предварительной оплаты не давал.

Из вышеизложенного следует, что истец, являющийся поставщиком, не дождавшись предварительной оплаты, отгрузил ответчику товар, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов, и при таких обстоятельствах поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами..."