Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
373
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

1. Оплата товара, принятого без заявления требований, предусмотренных ст. 475 гк рф

По общему правилу покупатель, получивший товар, обязан его оплатить (ст. 486 ГК РФ). При этом, если в товаре обнаружены недостатки, он вправе предъявить продавцу требования в порядке ст. 475 ГК РФ. Однако зачастую покупатель отказывается от оплаты, не предъявляя таких требований, а доводы относительно качества товара приводятся им только на судебном заседании по спору о взыскании задолженности за переданный товар.

1.1. Вывод из судебной практики: Если при принятии товара покупатель не ссылается на его некачественность, в частности, путем направления претензий или заявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, он обязан его оплатить.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу N А56-47545/2006

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражения ответчика против оплаты полученного оборудования со ссылкой на то, что такое оборудование не может использоваться по назначению, не имеют правового значения, поскольку своим правом предъявления иска на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу N А56-33481/2006

"...Возражая против иска, ООО "Актиний" указывало также на то, что товар поставлялся некачественный и в некоторых отгрузках имелась недостача по количеству. Такие возражения получили оценку апелляционной инстанции, которая обоснованно указала на то, что ООО "Актиний" не доказано соблюдение предусмотренного договором поставки порядка приемки продукции по количеству и качеству и предъявление соответствующих претензий.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на то, что он не предъявил встречный иск, неправильно применил статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, необходимости предъявления встречного иска не имелось, поскольку подлежит оплате лишь товар, качество которого соответствует договору.

Однако при этом ответчик не учитывает, что по смыслу закона покупатель, принявший товар, должен его оплатить. Воспользоваться или нет предусмотренным законом правом, в том числе правом, предоставленным покупателю в связи с передачей товара ненадлежащего качества, зависит от воли последнего.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В силу названной нормы права покупатель вправе выбрать способ защиты права, что предполагает предъявление соответствующего иска..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8139/09-С2 по делу N А60-2495/2009-С8

"...Судами на основании материалов дела установлено, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный п. 3.4. Договора, Инструкцией П-7. В случае обнаружения несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать поставщика. При приемке пленки ответчик истца не вызывал, о некачественности пленки не извещал, претензий по качеству не предъявлял, о наличии скрытых недостатков не уведомлял. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о нахождении пленки на ответственном хранении, предотвращающим смешение с другой однородной продукцией, полученной от других поставщиков, наличие которой на складе обнаружено истцом. Результаты сверки количества пленки, находящейся на складе ответчика, с количеством, указанным в претензии ответчика, отражены в акте от 30 августа 2008 г., из содержания которого суды установили, что проведена проверка на соответствие ТУ лишь пленки ПЭ 0,03*820. Согласно акту сверки, пленки ПЭ 720/0,03, с датой изготовления 31 января 2008 г., у ответчика в наличии не имелось. На дату составления акта отбора образцов от 30 июля 2008 г. истек 6-тимесячный гарантийный срок хранения пленки, изготовленной 26.12.2007 г. и 31.01.2008 г.

Кроме того, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную продукцию. Ответчиком встречные требования в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы продукции.

Поскольку обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено, суды обоснованно взыскали с него сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами..."