2. Последствия признания товара не соответствующим госТу

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству. Однако положениями данной статьи прямо не предусмотрено, возможно ли признание товара, не соответствующего таким требованиям, некачественным.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, возможно ли признать товар, не соответствующий ГОСТу, товаром ненадлежащего качества, существует две позиции судов.

Позиция 1. Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-10910/09 по делу N А33-6906/2008

"...Претензией от 30.11.2007 предприниматель обратился к обществу с требованием о замене товара либо о возврате его стоимости в связи с невозможностью использования столов в результате нарушения целостности столешниц.

Претензия предпринимателя не была удовлетворена обществом, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предприниматель представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении обществом своих обязательств по договору от 01.06.2007 N 108/к и изготовлении столов ненадлежащего качества.

При этом судами учтены выводы проведенной товароведческой экспертизы, проведенной государственным предприятием "Товарных экспертиз", которыми подтверждено, что исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93, имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов.

Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными в связи с некомпетентностью эксперта судами не установлено. С ходатайствами о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2009 N А33-6906/08-Ф02-1950/09 по делу N А33-6906/08

"...Истец, ссылаясь на поставку ответчиком столов ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с требованиями о замене некачественного товара.

В результате проведенной товароведческой экспертизы, которая была назначена Арбитражным судом Красноярского края, установлено, что исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 "Мебель. Технические условия", имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов.

Ответчиком доказательств возникновения указанных выше дефектов по вине истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд на основании статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали исковые требования обоснованными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2009 N Ф03-5580/2009 по делу N А04-2232/2008

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.11.2006 между ООО "Фирма "Ю-Сервис" (поставщик) и предпринимателем Землянской Г.В. (покупатель) заключен договор поставки сырья N 145 ПУ-С, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора вафельные сахарные рожки для производства мороженого в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По заявке истца экспертом Амурской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза качества спорной партии продукции (312 мест). Согласно заключению эксперта (акт N 031-01-00175 от 19.02.2008) рожки вафельные сахарные по органолептическим показателям (вкус и запах, внешний вид) не отвечают требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006, ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия", как имеющее посторонний запах и повреждения. Указанные дефекты продукции образовались в результате нарушения технологии изготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суды, установив факт поставки в адрес предпринимателя Землянской Г.В. товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворили исковые требования в размере стоимости некачественного товара на сумму 78 624 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А40/6552-07

"...Из заключения эксперта N 1568п/19-10/06 от 30.10.06 (экспертиза была назначена по определению суда от 13.10.2006) (т. 2, л.д. 68) следует, что проверенная экспертом партия трикотажных изделий фуфайки (футболки) из х/б трикотажного полотна зеленого цвета разных оттенков имеют дефекты производственного характера. Изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 20462-87, ГОСТ 2351-88. Методы обработки изделий не соответствуют промышленной технологии изготовления бельевых трикотажных изделий (т. 2, л.д. 72 - 76).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом был получен от ответчика товар, не соответствующий требованиям, предъявляемым по качеству к данному виду товаров, что подтверждается заключением эксперта N 1568п/19-10/06 от 30.10.2006, то суд, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4546/09-С3 по делу N А76-22313/2008-23-577

"...Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающие на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, также положения ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку переданный товар не может быть признан товаром надлежащего качества.

Из акта приемки по качеству от 03.03.2008 следует, что указанный товар произведен обществом "Росметалл". Из технического описания, утвержденного производителем, детские стулья должны соответствовать требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93.

Представленное истцом экспертное заключение о несоответствии поставленной продукции требованиям, предусмотренным в п. 1.6, 2.2.21 ГОСТ 19917-93, оценено судами с учетом доводов производителя товара в совокупности с условиями контракта. Оснований не доверять выводам эксперта судами не установлено, его квалификация сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нормы права правильно применены судами к установленным фактическим обстоятельствам, судебный акт соответствует закону, отмене не подлежит..."

Позиция 2. Товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11008/09 по делу N А45-8475/2008-53/134

"...Согласно заключению от 05.05.2008 органа по сертификации продукции в строительстве "Сибстройсертификация", основанному на нормативах ГОСТа 17608-91, декоративные свойства брусчатки снижены в связи с ее повышенным водопоглощением и малой толщиной цветного слоя.

Полагая, что декоративные свойства брусчатки не позволили достичь соответствия архитектурного облика объекта проектному решению, и снижают его эстетический образ, ООО "Итера Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор купли-продажи плитки с указанием условий о качестве товара между сторонами не подписывался. Однако между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления товарных накладных и счетов-фактур, в которых содержатся сведения о товаре - плитка "Брусчатка" красная. Покупателю на товар выдан паспорт, где зафиксирована партия в количестве 862,9 кв. м на бетонные плиты "Брусчатка" красная на российском пигменте ГОСТ 17608-91.

Таким образом, сторонами определен товар - плитка "Брусчатка" с потребительскими свойствами в виде красного пигмента, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 17608-91. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о продаже товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), в связи, с чем удовлетворили требование покупателя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7976/09-С3 по делу N А60-2414/2009-С7

"...Общество "АТгрупп" полагает, что претензия по качеству товара предъявлена в разумный срок, не выходящий за пределы 24 месяцев, а также считает необоснованными ссылки суда на контракт с иностранным поставщиком бумаги, санэпидемзаключение и сертификат соответствия, поскольку бумага заказывалась к поставке по ГОСТ 7625-86.

Судами установлено и материалами дела подтверждено то, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о целях использования товара, а также о наличии дополнительных требований к качеству бумаги; условиями заключенного между сторонами договора поставки от 04.01.2003 N 104/2 не предусмотрено, что подлежащая поставке бумага Sinarlux Arcadia millenium white должна соответствовать требованиям ГОСТа 7625-86 и быть предназначена для изготовления этикеток методом влажного этикетирования.

Поскольку договором поставки от 04.01.2003 N 104/2 условие о качестве товара не определено, продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и условиях его использования, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом того, что истец не представил доказательств того, что товар, поставленный по договору поставки от 04.01.2003 N 104/2, является некачественным и непригоден для обычного использования, судами сделан правильный вывод о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не признал товар, не соответствующий ГОСТу, товаром ненадлежащего качества, поскольку договором не была установлена необходимость такого соответствия.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7376/09-С3 по делу N А60-39217/2008-С11

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергомаш (Белгород)" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 435, 438, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик был обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными ГОСТ 8732-78 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные", ТУ 14-ЗР-55-2001, и предоставить документ, подтверждающий качество поставленного товара - сертификат качества.

Полагая, что качество поставленного товара не соответствует установленным стандартам, общество "Энергомаш (Белгород)" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылка истца на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа 8731-74, ГОСТа 8732-78 правомерно не принята судами, поскольку сторонами не согласовано условие о необходимости соответствия товара указанным ГОСТам. Также судами указано на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о конкретных целях приобретения товара, для использования в которых он должен быть пригоден..."