4. Возможность постановки срока оплаты товара в зависимость от исполнения иных условий договора купли-продажи

Статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности установления в договоре купли-продажи условия, ставящего оплату товара в зависимость от исполнения иных условий договора.

4.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о возможности постановки срока оплаты товара в зависимость от исполнения иных условий договора решается судами по-разному.

Позиция 1. Срок оплаты товара может быть поставлен в зависимость от исполнения иных условий договора.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных далее Постановлениях суды, рассматривая требования поставщика о взыскании платы за поставленный товар, отказывали в их удовлетворении на основании того, что по условиям договора покупатель оплачивает поставленный товар после его реализации. Доводы же поставщика о ничтожности такого условия суды признавали необоснованными. По вопросу о возможности включения в договор условия об оплате поставленного товара по мере его реализации см. пункт 1.2 материалов к ст. 488 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2007, 17.05.2007 N КГ-А41/4176-07

"...Как видно из материалов дела, 14 июня 2005 года между ООО "Предприятие "Комплект-б" (поставщик) и предпринимателем без образования юридического лица Г. (покупатель) был заключен договор за N 40, по которому "поставщик" обязался поставить товар, а "покупатель" принять и реализовать товар. При этом, из п. 4 договора вытекает, что "покупатель" обязался выплачивать стоимость поставленного товара по мере его реализации не реже одного раза в каждый календарный месяц, а в п. 5 договора предусмотрено право его расторжения по требованию одной из сторон, его заключившего (л.д. 7 - 8)...

Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку вопрос оплаты товара стороны в договоре связали с его реализацией ответчиком, однако, по сообщению последнего, он не был реализован в полном объеме и его остатки покупатель готов вернуть истцу по делу, о чем в деле имеется соответствующая переписка. Следовательно, требования заявителя об оплате ему поставленного товара к ответчику без учета его реализации последним является, по мнению коллегии, необоснованным, в связи с чем отказ суда ему в предъявленном иске, включая начисленные проценты, правомерен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2006 N Ф09-2605/06-С6

"...При рассмотрении спора судом установлено, что между предпринимателем Егоровым А.И. и предпринимателем Чураковой Т.Н. заключен договор от 14.12.2004, согласно которому предприниматель Егоров А.И. поставляет мягкую мебель, а предприниматель Чуракова Т.Н. принимает ее на реализацию. В п. 2, 3 договора предусмотрено, что предприниматель Чуракова Т.Н. принимает на реализацию мебель по цене предпринимателя Егорова А.И. на момент отгрузки, расчет за предоставляемую мебель производится по реализации.

Довод предпринимателя Егорова А.И. о ничтожности договора от 14.12.2004 в части условия о сроке оплаты, который, по мнению заявителя, должен определяться по правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Стороны свободны в заключении договора и по собственному усмотрению определяют его условия (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматели Егоров А.И. и Чуракова Т.Н., заключая спорный договор, обусловили производить расчет за предоставляемую мебель по ее реализации, то есть данное условие не противоречит действующему законодательству..."

Позиция 2. Срок оплаты товара не может быть поставлен в зависимость от исполнения иных условий договора.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд удовлетворил требования поставщика об оплате поставленного товара и не принял довод покупателя о том, что в соответствии с п. 6.1 договора он обязан оплатить поставленный товар только после получения уведомления о готовности товара. По мнению суда, ненаправление поставщиком уведомления о готовности товара не освобождает покупателя от оплаты, если товар им получен.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5359/07-С5

"...В соответствии с п. 6.1 договора покупатель оплачивает 50% от общей суммы договора в течение 7 дней с момента подписания договора обеими сторонами и уведомления счетом на предоплату; остальные 50% - в течение 7 дней после письменного уведомления о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций.

Общая стоимость продукции по договору составила 4289310 руб.

Согласно товарным накладным от 20.04.2006 N 36, от 04.05.2006 N 44, от 17.05.2006 N 56 (л. д. 19 - 23) истец поставил ответчику продукцию на сумму 4509148 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что выполнение обществом "Профит-Строй" обязательств по договору зависит от выполнения истцом условия, содержащегося в абз. 2 п. 6.1 договора: оставшиеся 50% от общей суммы договора уплачиваются в течение 7 дней после письменного уведомления о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций. Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие действий истца по уведомлению ответчика о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций не освобождает последнего от обязательства по оплате стоимости полученного товара..."