Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
365
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

2. Возможность установления в договоре купли-продажи условия об одностороннем изменении количества товара

Статьей 465 ГК РФ не урегулирован вопрос о возможности установления в договоре условия об одностороннем изменении количества товара. Однако на практике встречаются подобные случаи.

2.1. Вывод из судебной практики: Договором может быть установлено условие об изменении количества товара в одностороннем порядке в пределах, оговоренных сторонами.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.12.2007 N 16717/07 по делу N А40-21049/07-104-121

"...При этом суд сослался на пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик вправе изменить общий объем поставляемых товаров и соответственно цену контракта в сторону увеличения или уменьшения до 50 процентов, исходя из фактических заявок получателей на поставляемый по контракту товар с учетом выполнения сроков поставок без изменения цены за единицу продукции.

Направление, выдаваемое инвалиду региональными отделениями Фонда, являются офертой для поставки Центром слуховых аппаратов сверх оговоренных в договоре объемов, но в рамках его условий..."

Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 466 ГК РФ

1. Обязанность покупателя оплатить излишне переданный ему товар >>>

2. Переход риска случайной гибели товара и ответственность продавца за недостачу товара >>>

3. Обязанность покупателя известить продавца об обнаруженной недостаче >>>

1. Обязанность покупателя оплатить излишне переданный ему товар

Иногда покупатель принимает товар, поставленный сверх установленного договором, и не направляет продавцу каких-либо претензий. Однако, если продавец впоследствии обращается в суд и требует плату за товар на основании п. 3 ст. 466 ГК РФ, покупатель пытается доказать, что товар, поставленный в большем количестве, был принят им на ответственное хранение, что позволяет его не оплачивать. В связи с этим возникают вопросы о правомерности таких действий покупателя и о том, вправе ли продавец взыскать договорную неустойку за задержку оплаты товара, поставленного сверх согласованного количества и принятого покупателем.

1.1. Вывод из судебной практики: Товар, поставленный сверх согласованного сторонами количества и принятый покупателем, должен быть оплачен по цене договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2007 N Ф09-6802/07-С5 по делу N А07-25730/06

"...При сливе цистерн ответчиком выявлено, что количество нефтепродуктов составило 329100 кг. Указав, что полученная сверх заявки нефтепродукция (29100 кг) на сумму 200234 руб. 98 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества "Картон и упаковка" о том, что полученная сверх заявки нефтепродукция 29100 кг на сумму 200234 руб. 98 коп. принята им на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Картон и упаковка" не доказаны, поскольку представленные ответчиком документы, в том числе выписка по оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.1, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, составлены обществом "Картон и упаковка" в одностороннем порядке и не содержат доказательств направления уведомления обществу "БестТЭК"..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если товар передан в количестве, сверх определенного в договоре купли-продажи, и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ при задержке оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 N Ф03-2988/2009

"...Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика в период с 18.09.2007 по 22.11.2007 осуществлена поставка щебня в количестве 18 273 тонн, что подтверждается требованиями-квитанциями о приемке груза на транспортировку.

Суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 466 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, должен оплатить дополнительно принятый товар по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

При этом суд, исходя из сложившихся между сторонами отношений, а также условий договора (п. 1.1, п. 3.1) о поставке продукции самовывозом... в адрес структурных подразделений ответчика, частичной оплаты ответчиком полученной в таком же порядке продукции, пришел к правомерному выводу о доказанности фактической отгрузки истцом ответчику спорного количества продукции.

Так как обязательства по оплате полученной от истца по договору продукции ответчиком не исполнены, суд на основании ст. 486 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А05-13647/2006

"...В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По накладным от 21.04.2006 N 391 и от 09.06.2006 N 657 Общество передало предпринимателю товар на общую сумму 933722 руб. 85 коп. По данным накладным Общество поставило товар в большем количестве, чем было указано в заявках: по накладной от 21.04.2006 N 391 товара было поставлено больше на сумму 152471 руб., а по накладной от 09.06.2006 N 657 - больше на сумму 257000 руб.

Как установлено судом по материалам дела, товар по накладным от 21.04.2006 N 391 и от 09.06.2006 N 657 принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных. Факт получения указанной продукции ответчиком не оспаривается. Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 503722 руб. 85 коп., задолженность составляет 430000 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар сверх обозначенного в заявке в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа от принятия переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику, в материалах дела отсутствует, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, кассационная инстанция считает правильным..."

1.3. Вывод из судебной практики: В случае передачи третьему лицу (грузополучателю), указанному покупателем, товара в количестве сверх определенного договором покупатель вправе не оплачивать излишне поставленный товар, если отсутствует соглашение об увеличении количества товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2000 N Ф08-360/2000 по делу N А32-16857/99-26/467

"...Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком путем переписки был заключен договор на поставку калия хлористого в количестве трех вагонов по цене 580 рублей за 1 тонну на сумму 170.000 рублей. В письме покупателя грузополучателем была обозначена Агрофирма "Абрау-Дюрсо".

В качестве расчетов за продукцию, подлежащую поставке, ответчик передал истцу вексель на сумму 170.000 рублей.

Покупатель произвел отгрузку калия хлористого на сумму 179.062 рубля 80 копеек. На сумму задолженности в размере 9.062 рубля 80 копеек ОАО "Уралкалий" заявил ответчику иск. В исковом заявлении указал, что в случае необходимости суд может произвести замену ненадлежащего ответчика. Ходатайство о привлечении по делу второго ответчика истцом заявлено не было.

При рассмотрении дела с учетом того, что основанием иска является договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, а не возмещение ущерба вследствие неосновательного обогащения, суд правомерно признал, что ответчик по данному делу является надлежащим. В качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен грузополучатель.

При оценке обстоятельств дела судом обоснованно было отмечено, что ответчик свои обязательства по оплате купленной продукции выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поскольку в его письме было изложено предложение об отгрузке продукции на сумму 170.000 рублей по определенной цене. Соглашение об изменении количества продукции, подлежавшей поставке по договору, сторонами не было достигнуто. Поэтому в соответствии со статьями 309, 454 и 466 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате излишне отгруженного товара на основании договора у покупателя не возникло.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд правомерно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости излишне поставленной продукции на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что грузополучателем является третье лицо, которое не отказалось от принятия продукции в количестве большем, чем было предусмотрено условиями договора между истцом и ответчиком, истец не лишен права в порядке статей 1102 и 1105 ГК РФ заявить самостоятельные требования к грузополучателю о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Доказательств того, что между ним и третьим лицом возникли обязательственные отношения, истец не представил. Поэтому его доводы о том, что у третьего лица возникли обязательственные отношения по оплате излишне полученной продукции и что суд неосновательно не применил статью 486 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства..."