14. Право покупателя, потребовавшего возврата предоплаты, на взыскание договорной неустойки в случае просрочки передачи товара по договору купли-продажи

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что, если продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Однако данным пунктом не регламентирована возможность применения к просрочившему передачу продавцу договорной меры ответственности.

14.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о праве покупателя требовать помимо возврата предоплаты неустойку за просрочку передачи товара решается судами по-разному.

Позиция 1. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар может требовать неустойку за просрочку передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2005 N А74-3163/04-Ф02-2248/05-С2

"...Договор от 11.02.2003 является договором поставки, следовательно, по общему правилу (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему применяются положения о купле-продаже.

Поскольку истец (покупатель) произвел предварительную оплату по договору от 11.02.2003, а ответчик (продавец) не поставил товар, то сумма предварительной оплаты была правомерно взыскана Арбитражным судом Республики Хакасия на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке Арбитражный суд Республики Хакасия также правомерно принял решение о взыскании предусмотренной пунктом 3.2 договора от 11.02.2003 неустойки, которая была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4073/2009(10304-А46-17) по делу N А46-16448/2008

"...Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа во взыскании задолженности и неустойки), правильно руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - пунктом 3 статьи 487, указала, что поскольку ответчиком, своевременно получившим сумму предварительной оплаты, свои обязательства не исполнены надлежащим образом в установленный срок, то основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за неполученный товар у суда первой инстанции отсутствовали. С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обоснованно сочла, что истец был вправе начислять неустойку со дня окончания срока исполнения обязательства до дня обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно начислила размер неустойки..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КГ-А40/7495-09 по делу N А40-92413/08-46-835

"...В связи с тем, что на 01.11.08 поставка остальной части мазута не была произведена, покупатель письмом от 01.11.08 уведомил поставщика об отказе от принятия остальной части мазута и возврате аванса в сумме 1.135.010,02 руб.

Суд признал отказ истца от получения товара правомерным и на основании ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ удовлетворил иск в части возврата суммы аванса и процентов.

Пункт 5.2 договора в редакции урегулирования разногласий от 18.08.2008 г. стороны установили неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,2% от недопоставленного товара, но не более 10% его стоимости.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в сумме 74.124 руб. за период просрочки с 03.10.2008 г. по 01.11.2008 г., что не превышает 10% от стоимости недопоставленного товара.

Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2008 N КГ-А40/611-08 по делу N А40-21370/07-104-131

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что истцу не был передан товар на сумму 373 397 руб. 74 коп., суд правомерно взыскал ее с ответчика и неустойку, определенную пунктом 5.3 договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-7516/09-С5 по делу N А07-1370/2009-Г-АДМ

"...В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения предоплаты в сумме 53 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств поставки истцу товара на сумму перечисленной предоплаты не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 53 000 000 руб., о чем свидетельствует акт о проведении зачета взаимных требований от 07.08.2008, суды обоснованно в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 500 000 руб.

Кроме того, судами частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб., начисленной на основании п. 5.2 договора от 04.08.2008 N 32-08, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Позиция 2. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар не может требовать договорную неустойку за просрочку передачи товара в связи с прекращением обязательства по поставке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2006 N А21-2173/2005-С2

"...09.06.2004 между предпринимателем Хорчевым Б.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 302, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автокран КРАЗ-250 (КС 3575) в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество платежным поручением от 10.06.2004 N 460 перечислило предпринимателю Хорчеву Б.Г. 174202 руб. 20 коп., что на момент осуществления платежа было эквивалентно 6000 долларам США.

Неисполнение предпринимателем Хорчевым Б.Г. встречных обязательств по поставке товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд и взыскании наряду с суммой произведенной предоплаты установленного пунктом 3.1 договора в качестве меры ответственности за просрочку поставки товара штрафа из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, ограниченного суммой перечисленных денежных средств.

При этом Общество сослалось на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленное им (истцом) требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли-продажи и освобождение продавца от поставки товара.

Возможность возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, установленная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, основана на принципе возмещения убытков, предусмотренного статьей 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 393 и 401 ГК РФ.

Потребовав возврата суммы предоплаты по договору от 09.06.2004, истец тем самым воспользовался своим правом на возмещение убытков.

Возмещение же убытков кредитору вследствие неисполнения обязательства должником в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ освобождает последнего от исполнения обязательства в натуре.

В связи с этим обязательство по поставке товара истцу в данном случае следует признать прекращенным.

Факт прекращения обязательства по поставке товара также подтверждается и тем, что в отсутствие предоплаты (взысканной с ответчика по требованию истца) условия договора от 09.06.2004 не допускают осуществления каких-либо действий по передаче товара покупателю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания штрафа, поскольку по условиям пункта 3.1 договора таковой подлежит начислению лишь в случае просрочки поставки товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9399/09-С2 по делу N А76-9623/2009-60-110

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Фьючерс" (поставщик) и ООО "АЛИОТ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2008 N 15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее.

Согласно указанному приложению к договору общая сумма договора составляет 295 500 руб., отгрузка товара производится в течение 10 банковских дней с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика либо с даты акта приема-передачи векселей. Оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом, истец произвел 100% оплату за поставку товара, а ответчик, в срок, указанный в договоре от 21.07.2008 N 15, поставку продукции не произвел.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как ответчик доказательств возврата задолженности не представил, суд правомерно взыскал задолженность в размере 190 500 руб. в пользу истца.

Пунктом 6.2. договора от 21.07.2008 N 15 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По мнению истца, ООО "Фьючерс" в соответствии с вышеуказанным договором должно уплатить неустойку за период с 10.08.2008 по 17.04.2009 в размере 42 776 руб. 66 коп., то есть за нарушение срока поставки товара.

Суд решил, что требования истца обоснованны в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 10.08.2008 по 28.08.2008 в размере 4 570 руб. 23 коп.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, так как в силу п. 4 ст. 487 Кодекса, после направления покупателем требования о возврате предварительной оплаты, оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора от 21.07.2008 N 15, за нарушение сроков поставки не имеется, поскольку в силу указанной выше нормы права покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Кодекса.

Договорная неустойка в размере 0,1% за просрочку возврата денежных средств, в случае просрочки возврата предварительной оплаты, договором поставки от 21.07.2008 N 15 не предусмотрена..."

КонсультантПлюс: примечание.

По вопросу применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами см. Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 488 ГК РФ

1. Согласование в договоре купли-продажи условия о продаже товара в кредит >>>

2. Последствие противоречия условия о сроке оплаты товара ст. 190 ГК РФ для применения ст. 488 ГК РФ >>>

3. Отсрочка оплаты товара как условие о коммерческом кредите >>>

4. Последствие признания условия о сроке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите >>>

5. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара >>>

6. Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит >>>

7. Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ при несвоевременной оплате товара >>>