Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
365
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

3. Обязанность покупателя известить продавца об обнаруженной недостаче

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ при передаче продавцом меньшего количества товара, чем предусмотрено договором, покупатель вправе потребовать восполнить недостающее количество либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако данная норма не обязывает покупателя извещать продавца о передаче меньшего количества товара. В связи с этим возникает вопрос: может ли покупатель, принявший товар с недостачей и не известивший о ней продавца, требовать вернуть плату за недопоставленный товар?

3.1. Вывод из судебной практики: Неизвещение продавца об обнаруженной недостаче допустимо в случае приемки товара по условиям Инструкции П-6.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-10609/07-С5 по делу N А76-4970/07

"...Ссылка ответчика на неизвещение истцом об обнаруженной недостаче продукции не принимается во внимание, поскольку условиями договора вызов представителя поставщика не предусмотрен (п. 17, 18 Инструкции)..."

Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 468 ГК РФ

1. Последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте >>>

1. Последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте

Поскольку неблагоприятные последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте ст. 468 ГК РФ четко определены, в судебной практике сложился единый подход к решению вопросов, связанных с нарушениями этого условия.

1.1. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе требовать возврата оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007 N Ф09-6741/07-С5 по делу N А71-4674/2006

"...Предприниматель Коротков Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Телемак Плюс" о взыскании 300087 руб. 50 коп., в том числе 100035 руб. предоплаты за товар, 60000 руб. оплаты услуг перевозчика, 90052 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. штрафа...

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 393, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.03.2006.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему гражданскому законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес истца поступил неликвидный товар, удостоверение качества на который отсутствует. Ассортимент и качество товара уже на момент его передачи покупателю не соответствовали условиям договора от 06.03.2006: вместо оговоренных договором голов и хребтов трески поставлены головы сельди, путассу, морского окуня; поставленные рыбные отходы не пригодны скармливанию пушным зверям. Приняв во внимание, что груз прибыл в замороженном виде, упаковка товара не имеет повреждений, суд отметил, что за период транспортировки груза без рефрижератора, но при минусовой температуре, порча качественного товара невозможна..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2007 N Ф09-8215/07-С5 по делу N А07-1528/07

"...Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 10.10.2006 N 72/06, в соответствии с которым и спецификацией к нему общество "Новая Башкирия" обязалось поставить в течение 3 календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты трубы стальные диаметром 426 мм, толщиной стенки 7 мм в количестве 20 т; трубы стальные диаметром 219 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 10 т, трубы стальные диаметром 159 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 3,0 т общей стоимостью 918750 руб.

Покупатель не принял продукцию, поставленную в ином, чем указано в договоре ассортименте, и в письме от 20.11.2006 N 783 попросил поставщика в срок до 30.11.2006 возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании 200000 руб. предоплаты признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст. 309, 310, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Новая Башкирия" не исполнило условия договора, а именно: недопоставило продукцию на общую сумму 918750 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 76702 руб. 10 коп..."

Статья 469. Качество товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 469 ГК РФ

1. Ограничения на оборот продукции в результате издания актов государственных органов >>>

2. Последствия признания товара не соответствующим ГОСТу >>>

3. Доказательства извещения продавца о цели приобретения товара >>>

4. Конкуренция понятий некачественности и некомплектности >>>