Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
363
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

2. Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 гк рф

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрены права покупателя при передаче ему некачественного товара. Но данной статьей не установлена ответственность за неисполнение требований покупателя в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Если продавец не исполняет требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ, он считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А66-6350/2006

"...Доводы ОАО "Кировская коммерческая компания" о том, что составленные ООО "ФОРЭКС" акты приемки продукции не соответствуют Инструкциям П-6 и П-7, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку заключенный между сторонами договор поставки ссылок на эти Инструкции не содержит. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Названные Инструкции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не могут применяться и как обычаи делового оборота, поскольку порядок и сроки приемки товара предусмотрены договором.

Оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора нарушил сам истец, поставивший товар ненадлежащего качества и уклонившийся от согласования с покупателем по предложению последнего уменьшения цены и не принявший мер по распоряжению продукцией, находящейся на ответственном хранении. Таким образом, нельзя считать поставщика исполнившим обязательство по поставке..."

2.2. Вывод из судебной практики: Отказ продавца исполнить требования покупателя в связи с недостатками товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ) в совокупности с неисполнением продавцом требования передать документы на товар (ст. 464 ГК РФ) дает покупателю право отказаться от договора поставки в порядке ст. 523 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 17.01.2007 N КГ-А40/12092-06 по делу N А40-62389/05-83-476

"...Довод заявителя о том, что оборудование не имело существенных неустранимых недостатков, а покупатель при приемке не заявлял претензии по качеству, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно указал суд, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, подтверждающая отказ ответчика устранить недостатки оборудования. Покупатель сообщил поставщику о том, спорное оборудование не имеет маркировки, заводских знаков, знаков соответствия, техническая документация отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно счел перечисленные недостатки существенными и применил положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3. Иные права покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 ст. 475 гк рф

3.1. Вывод из судебной практики: Кроме реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель также может потребовать возмещения расходов по использованию товара взамен некачественного на период его ремонта (ст. 15 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/10961-07

"...Судом установлено, что во время нахождения автомобиля в ремонте истец был вынужден заключать договоры аренды автомобилей от 04.10.2006 N 578, от 05.11.2006 N 1237 и от 05.03.2007 N 872, по которым истец платил арендные платежи, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами, в результате чего расходы на аренду автомобилей по этим договорам составили 167600 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что требование истца в части взыскания расходов, понесенных им по оплате арендной платы взятых в аренду автомобилей правомерны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также правомерным является вывод суда о том, что предоставление некачественного автомобиля, повлекшее его ремонт, в результате которого право истца на использование объекта лизинга было нарушено, привело к аренде других транспортных средств; что подтверждает наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу расходами на аренду и предоставлением некачественного автомобиля..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11/08-С5 по делу N А34-485/07

"...Общество "Зауральехлеб", считая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества понесло расходы в виде платы за аренду двух комбайнов, обратилось с иском о взыскании с ответчика 955394 руб. убытков.

...Суды обоснованно исходили из того, что истцом требование о взыскании убытков заявлено законно, им предоставлены доказательства возникновения неисправности поставленного ответчиком комбайна, наличия убытков в виде расходов по аренде двух комбайнов, причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, приняв во внимание, что рекламационный акт был получен ответчиком лишь 15.09.2006, истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о возникшей неисправности в более ранний срок, суды правомерно заключили, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, и уменьшили сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков до 651405 руб. 45 коп.

Также судами законно взысканы расходы истца по оплате экспертизы в сумме 1947 руб. в связи с тем, что им доказана причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками. Оплата расходов на проведение экспертизы подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2006 N 801..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если стороны установили в договоре поставки коэффициент, определяющий размер ответственности поставщика при поставке изделий ненадлежащего качества, то покупатель вправе требовать возмещения убытков без доказывания их размера.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А55-15812/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16672/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16500/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-9356/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А55-6696/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-833/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-5392/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года)..."