Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
365
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

3. Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю

Момент, с которого обязанность продавца по передаче товаров покупателю считается исполненной, определен в соответствии со ст. 458 ГК РФ. Однако суды указывают на дополнительные условия, при которых данная обязанность продавца считается исполненной.

3.1. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора покупатель может принять и вывезти товар не ранее, чем оплатит его, то до момента оплаты товар не считается переданным покупателю, даже в случае уведомления последнего о готовности товара к передаче в надлежащем месте.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-45121/2008

"...Комбинат и Общество в день заключения договора, то есть 20.03.2008, подписали акт, которым подтвердили, что товар отвечает требованиям, предъявляемым покупателем по вышеуказанному договору, и покупатель претензий не имеет.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Комбинат, подписав акт от 20.03.2008, в котором указано, что товар соответствует требованиям, предъявляемым к нему покупателем, тем самым подтвердил факт как его идентификации, так и места нахождения в состоянии готовности для передачи.

Так как товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель был фактически осведомлен о готовности товара к передаче, суд первой и апелляционной инстанций признал факт предоставления товара в распоряжение покупателя.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что товар предоставлен в распоряжение покупателя, и неправильным вследствие этого применение судом статей 458, 486, 514 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти.

Между тем по условиям договора Комбинат мог принять товар от Общества и вывезти его только в течение трех дней после оплаты товара.

По смыслу пункта 1 статьи 487 ГК РФ предварительная оплата товара покупателем осуществляется до передачи продавцом товара.

Общество и Комбинат, предусмотрев в пункте 3.3 договора предварительную оплату товара, тем самым признали, что товар нельзя считать переданным до его оплаты. Таким образом, передача покупателю товара поставлена в зависимость от его оплаты..."

Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 460 ГК РФ

1. Товар, обремененный правами третьих лиц >>>

2. Последствия передачи товара, обремененного правами третьих лиц >>>

1. Товар, обремененный правами третьих лиц

Статьей 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц независимо от существенности такого обременения. Однако иногда возникают ситуации, когда товар фактически передается обремененным, но суды не признают его таковым.

1.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды сроком менее года не является обременением товара правами третьих лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 по делу N Ф09-2976/06-С3

"...Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 609 Гражданского кодекса предусмотрена государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества. Однако для договоров аренды, заключенных на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наряду с этим, гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация ни права аренды, ни аренды как обременения.

С учетом изложенного, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества.

Поскольку договор аренды от 01.07.2004 был заключен сторонами на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, то, следовательно, не подлежало регистрации в Едином государственном реестре прав и обременение в виде прав арендатора, возникающих на основании данного договора. В связи с этим отсутствие в договоре купли-продажи от 22.12.2004 сведений об обременении нежилого помещения арендными правоотношениями, возникшими из договора от 01.07.2004.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 22.12.2004, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если имуществом, которое является объектом договора купли-продажи, в момент заключения данного договора незаконно пользуется третье лицо, оно не является обремененным правами третьих лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8651/09-С6 по делу N А60-7990/2009-С7

"...Как установлено судами, между предпринимателями Яниловым А.Х., Ивановой И.О. (продавцы) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 06.10.2008 N 83, литера А, N 90 - 106, расположенных на первом этаже дома N 70 по ул. 8-го Марта в г. Екатеринбурге, общей площадью 186,1 кв. м. Цена указанного объекта определена сторонами в размере 40 942 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 названного договора продавцы подтвердили факт отсутствия зарегистрированных обременении на момент регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю. Банк получил свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 66 АГ N 415344 на приобретенные нежилые помещения, в связи с чем в срок до 24.10.2008 должна была состояться их передача и, соответственно, оплата. От приемки помещений и оплаты объекта Банк уклонился.

Предприниматели Янилов А.Х., Иванова И.О. 03.03.2009, ссылаясь на нарушение Банком условий договора купли-продажи нежилых помещений от 06.10.2008 N 83, обратились к последнему с претензией о необходимости подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и оплаты.

Банк 11.03.2009 направил предпринимателям Янилову А.Х. и Ивановой И.О. требование о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 06.10.2008 N 83. В обоснование требований Банк сослался на нарушение истцами условий п. 1.3, 3.2 договора от 06.10.2008 N 83, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по оплате нежилых помещений ответчиком не исполнены, и приняв во внимание условия о сроке их оплаты и ставку рефинансирования в размере 12% годовых, правомерно признали иск предпринимателей Янилова А.Х. и Ивановой И.О. о взыскании задолженности по оплате проданного объекта недвижимости и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 921 195 руб. за период с 24.10.2008 по 11.03.2009, обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2009 обременения в отношении спорного имущества не зарегистрированы ни на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 06.10.2008 N 83, ни на дату, предшествующую дате обращения в арбитражный суд.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что фактическое незаконное использование третьим лицом имущества, являющегося предметом договора купли-продажи нежилых помещений от 06.10.2008 N 83, не является обременением этого имущества.

В окончательном виде Банк сформировал свои исковые требования таким образом, что основанием иска, ссылаясь на подп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал передачу ему товара, не свободным от прав третьих лиц.

По данному основанию суд рассмотрел заявленные требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."