2. Последствия передачи товара, обремененного правами третьих лиц

Статьей 460 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае передачи ему товара, обремененного правами третьих лиц. Однако в судебной практике возник вопрос о возможности и порядке предъявления иных требований, кроме перечисленных в указанной статье.

2.1. Вывод из судебной практики: В случае расторжения договора по п. 1 ст. 460 ГК РФ покупатель вправе взыскать с продавца убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2009 по делу N А43-16363/2008-46-315

"...Исковые требования заявлены на основании статей 15 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи от 22.09.2006, свободного от прав третьих лиц, ООО "Агат" понесло убытки, выразившиеся в выплате третьему лицу, у которого этот товар был впоследствии изъят, компенсации в размере 400 000 рублей.

Истец определил размер убытков (400 000 рублей), исходя из соглашения с Веселовой Н.И. от 03.04.2008 и залоговой стоимости имущества, определенной судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006 автомобиль марки HYUNDAI Н-100 (AU) Porter, год выпуска 2006, идентификационный номер XKN7FP6M003269, номер двигателя D4BF5219897, являлся предметом договора залога от 13.09.2006 N 284974/1-Ф, заключенного между Матвеевым Е.И. и ООО "Русфинанс Банк", и был обременен правами третьего лица (ООО "Русфинанс Банк").

Материалы дела действительно содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков..."

Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 461 ГК РФ

1. Ограничения в применении ст. 461 ГК РФ >>>

1. Ограничения в применении ст. 461 гк рф

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда применение ст. 461 ГК РФ невозможно.

1.1. Вывод из судебной практики: Статья 461 ГК РФ применяется, только если товар изъят у покупателя по виндикационному иску, и не может использоваться при изъятии товара на основании акта государственного органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-41-462

"...Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N Р-205 от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого по товарной накладной N 544 от 15.03.2006 истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 265426 руб. 20 коп., что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, поэтому требования в части взыскания задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исходя из установленного ст. 461 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Алкогольная продукция изъята из оборота на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32.

При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории Республики Молдова. Реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова была прекращена.

Поскольку согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если объективная невозможность исполнения явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания актов государственных органов, апелляционным судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора данная норма применению не подлежит..."

1.2. Вывод из судебной практики: Статья 461 ГК РФ не применяется при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2685/07-С5 по делу N А50-12265/06

"...Анализ представленных в деле документов позволяет сделать вывод, что изъятие товара было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о прекращении права собственности ОАО "Сильвинит" на изъятый у него вагон N 52599388 в деле отсутствуют.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, заявленного по ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Статья 464. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 464 ГК РФ

1. Отказ от оплаты при неисполнении обязанности передать документы, относящиеся к товару >>>

2. Условие договора купли-продажи об оплате товара после передачи относящихся к нему документов >>>

3. Взыскание покупателем платы за товар, переданный без документации >>>

4. Возможность истребования покупателем документов, относящихся к товару, находящихся у третьих лиц >>>