8. Возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи

В договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что предварительная оплата выражается в предоставлении покупателем имущества продавцу.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

На практике возникают вопросы о том, вправе ли покупатель требовать с продавца возврата стоимости имущества, переданного им в качестве предоплаты, является ли требование о возврате предоплаты односторонним отказом от договора и др.

8.1. Вывод из судебной практики: Если предоплата товара осуществлялась предоставлением какого-либо имущества, при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупатель не вправе требовать в качестве возврата предоплаты стоимость предоставленного имущества в денежном выражении.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2007 N Ф09-8075/07-С5

"...Согласно приложению N 1 к договору покупателю подлежало передаче 379,6 т корнеплодов сахарной свеклы по цене 922 руб. за 1 тонну. При этом покупатель должен был произвести 100% предоплату путем перечисления денежных средств в сумме 236000 руб. и передачи семян сахарной свеклы на сумму 114000 руб.

Во исполнение договора поставки и приложения N 1 к договору покупатель произвел предварительную оплату, перечислив денежные средства в размере 236000 руб., но поставку семян не произвел. В связи с чем 15.05.2006 стороны подписали приложение N 2 к договору поставки, согласно которому поставщик поставляет корнеплоды сахарной свеклы в количестве 341,65 т на сумму 315000 руб., а покупатель передает свекловичную сеялку точного высева "Ритм" стоимостью 315000 руб.

По акту от 13.05.2006 сеялка была передана обществу "Башкирское".

На основании актов осмотра полей от 27.07.2006 N 1, 2, 3 покупатель пришел к выводу о невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обществом "Чишмы-Агроинвест" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты 236000 руб. и передачи сеялки стоимостью 315000 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом того, что иск обществом "Чишмы-Агроинвест" заявлен о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости сеялки и штрафа, рассчитанного из суммы стоимости сеялки, судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 10% от суммы предоплаты - 23600 руб., 315000 руб. убытков за поставленную сеялку, штрафа в размере 10% от суммы поставленной сеялки - 31500 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Чишмы-Агроинвест" не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. Однако это не исключает возможность для стороны восстановить нарушенные права иным способом защиты, установленным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

8.2. Вывод из судебной практики: Требование покупателя о возврате суммы предоплаты связано только с просрочкой продавцом передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05

"...Доводы заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, поскольку срок действия договора не истек, договор сторонами расторгнут не был, одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств заявлено не было, неправомерны и подлежат отклонению.

...Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4073/2009(10304-А46-17) по делу N А46-16448/2008

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор N 240 не изменен, не расторгнут и считается завершенным только после исполнения сторонами своих обязательств. Указал, что истец требований о взыскании с ответчика в натуре недопоставленной части пшеницы фуражной не заявлял. Пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, заявленное до расторжения договора или до истечения срока его действия, определенного сторонами моментом исполнения, является неправомерным.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа во взыскании задолженности и неустойки), правильно руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - пунктом 3 статьи 487, указала, что поскольку ответчиком, своевременно получившим сумму предварительной оплаты, свои обязательства не исполнены надлежащим образом в установленный срок, то основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за неполученный товар у суда первой инстанции отсутствовали..."

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что одновременно с требованием о взыскании перечисленной предоплаты покупатель заявил требование о расторжении договора. Суммы предоплаты были взысканы, несмотря на то что договор не был расторгнут судом.

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КГ-А40/12551-09 по делу N А40-84281/08-57-655

"...При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12Т/150807 на поставку и монтаж оборудования (лифты и эскалаторы в количестве 20 единиц производства "Мицубиси" Шанхай и ДНДТ).

В п. 3.3.1 договора стороны предусмотрели оплату за оборудование - 1-й авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования в течение 7 банковских дней с даты выставления счета ответчиком.

Истец перечислил первый авансовый платеж, оплатив счет ответчика от 25.09.2007 г. N 27 на сумму 6191400 руб.

Как установлено судами, всего истцом оплачено 17945320 руб. в период с 25.09.2007 г. по 3.07.2008 г., на момент разрешения спора в арбитражном суде истцом получено 9 лифтов на сумму 7172600 руб. и 1 эскалатор на сумму 1219050 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке на сумму 9701400 руб.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции.

Арбитражным судом отказано в расторжении договора, так как при возникших правоотношениях положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора не применяются.

В этом случае допускается односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно истолкованы условия договора и применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10070-09 по делу N А40-10577/09-128-41

"...Истец уведомил ответчика об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена и возврате суммы авансового платежа, внесенного за продукцию, что подтверждается письмами истца от 26.09.2008 года N ЕКС-09/297, 22.10.2008 года N ЕКС-10/337, 12.11.2008 года N ЕКС-11/363.

Заявляя требование о возврате суммы авансового платежа, а не о передаче оплаченной продукции, истец исходил из того, что поставка продукции требовалась для конкретного покупателя и последний отказался от продукции вследствие нарушения сроков ее поставки, поэтому необходимости в приобретении продукции, предусмотренной условиями спорного договора, у истца не имеется (письмо ООО "ТД АКМ" об отказе от товара от 30.09.2008 года N ТД АКМ-09/174-а и письмо ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 29.09.2008 года N 3269и-ПВХ).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не зависит от расторжения договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10785/09-С3 по делу N А60-19630/2009-С8

"...Между обществом "Венжел" (покупатель) и обществом "МеталлИнТрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2008 N 08-06/08, предметом которого является поставка товара. Ассортимент, количество, качество и стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался передать покупателю товар - трубу бурильную стоимостью 6 300 000 руб. в течение 45 - 50 дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от 09.07.2008 N 263 перечислил ответчику 6 300 000 руб.

Платежным поручением от 02.10.2008 N 440 общество "Венжел" по устной договоренности оплатило обществу "МеталлИнТрейд" железнодорожный тариф в сумме 87 400 руб.

В установленный срок товар истцу не поставлен.

Отказывая обществу "Венжел" в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, и неустойки, суд исходил из отсутствия оснований считать договор поставки от 16.06.2008 N 08-06/08 расторгнутым, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, о расторжении договора ни одна из сторон не заявила.

Судом установлено, что ответчиком не поставлен истцу товар, сумма предварительной оплаты не возвращена в полном объеме.

При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, требование истца о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 5 920 000 руб. подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании 5 920 000 руб. основного долга по договору поставки N 08-06/08 от 16.06.2008, 315 000 руб. договорной неустойки. Заявление общества "Венжел" в указанной части подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10878/07-С5

"...Утверждение общества "Комплексные технологии" о том, что требование по взысканию суммы предварительной оплаты может быть заявлено только после окончания срока действия договора, противоречит условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с п. 4.6 которого в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара поставщик возвращает покупателю перечисленные им денежные средства в течение 20 банковских дней после получения поставщиком требования покупателя о возврате денежных средств..."

8.3. Вывод из судебной практики: Требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ не является односторонним отказом от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А40/3224-09 по делу N А40-74725/08-48-643

"...Указанные доводы заявителя жалобы необоснованны, поскольку требование о взыскании долга заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Требование истца возвратить по данному основанию сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не является односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору..."

8.4. Вывод из судебной практики: Решение суда, ограничивающее хозяйственную деятельность поставщика, не является прекращением его обязательства по поставке покупателю предварительно оплаченного товара. В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты за непереданный товар.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 N Ф04-862/2009(4180-А27-17)

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 10.01.2008 между сторонами договором поставки N 1340 ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товар (цемент), а покупатель - принять и оплатить товар...

Истец в период с 01.07.2008 по 04.08.2008 произвел предварительную оплату товара, подлежащего поставке в июле и августе 2008 года, в размере 33000000 руб...

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что поставка товара не произведена в связи с вынесением решения Федерального суда Центрального района г. Новокузнецка от 12.09.2008 о запрете ООО ПК "КПЗ" осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ, а также в связи с принятием 19.08.2008 тем же судом обеспечительных мер, запрещающих ответчику совершать любые действия по эксплуатации источников выделения загрязняющих веществ, в том числе склада цемента.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что решение от 12.09.2008 Федерального суда Центрального района г. Новокузнецка не является основанием для прекращения гражданско-правового обязательства ответчика по поставке оплаченного товара..."

8.5. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов не подтверждает перечисления покупателем предварительной оплаты, что влечет отказ в иске о возврате перечисленной предоплаты при отсутствии иных доказательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2009 по делу N А82-11999/2008-45

"...Предметом спора явилась задолженность, образовавшаяся в результате предварительной оплаты товара и недопоставки продукции на перечисленную сумму.

По результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не принял во внимание несогласие истца с вынесенным решением, основанным на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008.

Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу..."

8.6. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе требовать возврата предоплаты, перечисленной во исполнение незаключенного договора, как неосновательного обогащения продавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3047/09-С5 по делу N А60-26371/2008-С2

"...Установив, что денежные средства в размере 107 000 руб. являются предварительной оплатой товара, который впоследствии был поставлен ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда в части преюдициального характера решения от 09.10.2007 по делу N А60-13346/2007-С6 для рассматриваемого дела не согласилась, правильно указав на иной субъектный состав лиц, принявших участие в деле N А60-13346/2007-С6 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия общества "Уран-торг" по перечислению денежных средств во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, правильно квалифицированы апелляционной инстанцией как основание возникновения у общества "Айдиго" обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ)..."

8.7. Вывод из судебной практики: Покупатель, перечисливший согласованную в договоре предоплату не в полном объеме, вправе истребовать сумму предоплаты в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передал товар и не заявил требований в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/10180-09 по делу N А40-20478/09-151-60

"...Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 314, 454, 457, 523 ГК РФ и указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку нового гусеничного экскаватора от 9 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 10% предоплаты, остальные 90% перечислить не смог, ответчик как поставщик товара требований об их перечислении не заявил, экскаватор также не поставил, фактически стороны отказались от исполнения договора, в связи с чем истец как покупатель предложил поставщику расторгнуть договор поставки (письмо от 23 декабря 2008 года) и вернуть сумму предоплаты, однако письмом от 28 января 2009 года ответчик отказался от возвращения 246.300 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 296.300 рублей убытков, понесенных ООО "Экспромстрой" в результате нарушения покупателем обязательств по оплате 90% стоимости экскаватора, вследствие чего поставщик воспользовался своим правом приостановить встречное исполнение (поставку товара) на основании статьи 328 ГК РФ. В иске указывалось на то, что с требованием оплатить оставшуюся стоимость товара поставщик обратился в письме от 28 января 2009 года, в котором предлагалось в случае неоплаты расторгнуть договор поставки.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования покупателя, суд исходил из установленных обстоятельств неисполнения условий договора обеими сторонами, но учел тот факт, что именно покупатель первым обратился с требованием о возвращении 10% предоплаты и расторжении договора (письмо от 23 декабря 2008 года), в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения норм статьи 328 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как своевременно (в предусмотренный договором срок - 31 мая 2008 года либо в разумный срок - статья 314 ГК РФ) ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, впервые обратившись с таким требованием только 28 января 2009 года (то есть после того, как с требованием расторгнуть договора поставки и вернуть сумму предоплаты в размере 10% обратился покупатель). При таких обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора от его дальнейшего исполнения, вывод суда о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 246.300 рублей и о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим нормам пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ..."

8.8. Вывод из судебной практики: Если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11587-09 по делу N А40-11544/09-30-131

"...Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2008 г. между Булгаковым Павлом Леонидовичем (продавец) и ООО "БиСиАрИ Мос-Девеломпент (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 5 июня 2008 г. с соблюдением порядка и на условиях,. предусмотренных настоящим договором, заключить сделку купли-продажи недвижимости (л.д. 13 - 28 т. 1)

Покупатель обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить продавцу сумму аванса в размере 13 500 000 руб., которая будет зачтена в счет оплаты объектов недвижимости.

Уплата указанной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2008 г. N 1, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.03.2008 г. (л.д. 32 - 33 т. 1) выпиской по счету в ЗАО "РайффайзенБанк" от 13.03.2008 г.

В срок до 5.06.2008 г. основной договор купли-продажи между Булгаковым П.Л. и ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с 6.06.2008 г.

Письмами от 25.11.2008 г., N 26 и от 9.12.2009 г. N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных договором от 6.03.2008 г. обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно п. 2.1 предварительного договора денежные средства в сумме 13 500 000 руб., перечисленные истцом Булгакову П.Л. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства. возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Булгаковым П.Л. денежных средств в размере 13 500 000 не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена..."

8.9. Вывод из судебной практики: Если покупатель произвел полную предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора и договором предусмотрено освобождение продавца от уплаты процентов на сумму аванса при несвоевременной передаче товара покупателю, то при нарушении продавцом сроков передачи товара сумма предоплаты с процентами по п. 4 ст. 487 ГК РФ подлежит возврату покупателю.

Судебная практика:

Примечание: При принятии Постановления, приведенного ниже, суд исходил из того, что понятия "аванс" и "полная предварительная оплата" имеют различное содержание.

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/12933-09 по делу N А40-34066/09-23-312

"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. N 09АП-15147/2009-АК, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Транспромсервис" в пользу ООО "ХимТрейдингГрупп" суммы основного долга в размере 2 973 102,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268,86 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 28 марта 2008 г. N ТПС-260. Его неотъемлемой частью являются приложение (спецификация) от 16 января 2009 г. N 4 и приложение (спецификация) от 21 января 2009 г. N 5. В указанных приложениях установлена обязанность истца (покупателя) внести 100%-ную предоплату за нефтепродукты и обязанность ответчика произвести поставку продукции в течение 30-ти дней с момента поступления предоплаты на его счет.

Предоплата, предусмотренная обоими приложениями, поступила на счет ответчика 20 января 2009 г., однако в установленный договором срок поставка продукции ответчиком не произведена. В гарантийном письме от 12 февраля 2009 г., направленном ответчиком в адрес истца, первый обязался возвратить сумму предварительной оплаты в сумме 2 973 102,50 руб. истцу до 28 февраля 2009 г. На момент рассмотрения спора в суде сумма предоплаты истцу не возвращена.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.

Нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Иное договором поставки от 28 марта 2008 г. N ТПС-260 и приложениями к нему предусмотрено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 3.8 договора поставки, в котором указано, что в случае непоставки товара ответчиком в установленные сроки аванс подлежит возвращению и на него не подлежат начислению проценты, правильно отклонен судом апелляционной инстанции. В приложениях к договору установлена обязанность истца внести не аванс, а 100%-ную предоплату, вследствие чего положение п. 3.8. не может быть применено при разрешении спора между сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что аванс и предоплата по договору имеют одинаковую правовую природу, не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию произведенного истцом платежа ввиду существенного различия указанных понятий, зависящих от процентного соотношения размера платежа по отношению к цене договора..."