1. Доказательства исполнения обязательства по передаче товара

1.1. Вывод из судебной практики: Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью и печатью покупателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А38-2219/2009

"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки от 07.07.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В период с 10.07.2008 по 06.05.2009 Предприниматель поставил покупателю по товарным накладным (том 1, л.д. 24 - 150; том 2, л.д. 1 - 151; том 3, л.д. 1 - 86) продукцию на сумму 2 754 975 рублей 54 копейки, которая оплачена Обществом частично.

Предметом иска Предпринимателя явилось требование о взыскании с Общества 24 260 рублей задолженности за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал договор незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель поставил товар в адрес Общества и передал его работникам ответчика. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах "Получил" в товарных накладных, представленных в обоснование иска, имеются подписи работников Общества, а также оттиск печати ответчика (отдельных магазинов).

Общество не представило доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждается, что товар получен работниками ответчика, подписи которых скреплены печатью Общества. При данных обстоятельствах правомерна позиция, что данные лица являются полномочными представителями покупателя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А79-8719/2008

"...Как видно из материалов дела, 10.10.2007 и 01.01.2008 между сторонами подписаны договоры поставки молока и цельномолочных продуктов, согласно которым ООО "Красноармейское" (поставщик) обязалось поставить произведенную им продукцию, а Предприниматель (покупатель) принять и оплатить молочную продукцию по ценам и в порядке, установленным договором.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил накладные, содержащие подписи работников ответчика и штамп предпринимателя Кузьмина Г.А. с необходимыми сведениями о ИНН, ОГРН и его регистрации в качестве предпринимателя.

Поскольку товар принимался работниками ответчика, то их полномочия явствовали из обстановки, и сделки по получению продукции являются совершенными в интересах ответчика.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А79-8718/2008

"...Как видно из материалов дела, 21.08.2008 между сторонами подписан договор N 1 поставки молока и цельномолочных продуктов, согласно которому ООО "Красноармейское молоко" (поставщик) обязалось поставить произведенную им продукцию, а Предприниматель (покупатель) принять и оплатить молочную продукцию по ценам и в порядке, установленным договором. Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии с принятой поставщиком заявкой.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил накладные, содержащие подписи работников ответчика и штамп предпринимателя Кузьмина Г.А. с необходимыми сведениями о ИНН, ОГРН и его регистрации в качестве предпринимателя.

Поскольку товар принимался работниками ответчика, то их полномочия явствовали из обстановки, и сделки по получению продукции являются совершенными в интересах ответчика.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А43-4178/2009

"...Предметом иска ООО "Объединенная торговая компания" явилось требование о взыскании с ООО "Хлебная компания "Поволжье" 1 883 127 рублей 30 копеек задолженности за продукцию (макаронные изделия), поставленную по товарным накладным от 09.12.2008 N 028120, от 16.12.2008 N 028576, от 25.12.2008 N 029299, от 21.01.2009 N 001507, от 26.01.2009 N 001848, от 28.01.2009 N 002052, от 30.01.2009 N 002266, от 05.02.2009 N 002765, и 11 628 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суды двух инстанций правомерно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Объединенная торговая компания" поставило товар (макаронные изделия) в адрес ООО "Хлебная компания "Поволжье" и передало его работникам ответчика. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах "Получил" в товарных накладных, представленных в обоснование иска, имеются подписи Микушевой Е.Л. и лицом без указания расшифровки подписи, а также оттиск печати ООО "Хлебная компания "Поволжье" с указанием на ИНН 5206024269.

ООО "Хлебная компания "Поволжье" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А11-7341/2008-К1-10/207

"...Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд установил, что факт получения товара по накладной от 25.07.2007 N 151 подтвержден подписью предпринимателя Ботиной С.Г., на подписи имеется оттиск печати предпринимателя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-8909/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем-Кемерово" (далее - ООО "ТК Терем-Кемерово", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (далее - ООО "Пенсионер", ответчик, заявитель) о взыскании 550 002,60 руб. долга по договору поставки.

Истец во исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 150 002,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными и товарными накладными (с указанием на номер и дату заключенного договора поставки), на которых имеется подпись и печать ответчика, свидетельствующая о получении товара.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен сторонами в установленном законом порядке. Обоснованно указал, что заявки на поставляемый товар в соответствии с условиями договора оформлялись на прайс-листах торговых агентов ООО "ТК Терем-Кемерово", сведения из которых затем переносились в товарно-транспортную накладную (заявки уничтожались). Наименование, ассортимент и количество подлежащей поставке каждой партии товара согласовано сторонами в соответствующих товарно-транспортных и товарных накладных (при этом последние содержат ссылку непосредственно на договор от 08.08.2008 N 902). Правомерно не принял довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара, поскольку даже в случае совершения сторонами разовой поставки покупатель в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. При это правильно отметил, что ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неправомерна. В этой связи, с учетом положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу N А56-10518/2006

"...Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Стиль" (далее - ООО "Петербургский Стиль") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашировой Оксане Константиновне о взыскании 216 652 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на недоказанность передачи товара Ашировой О.К. Вместе с тем такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела товарным накладным, подписанным Ашировой О.К. На товарных накладных проставлена печать Ашировой О.К. Суд первой инстанции оценил товарные накладные и пришел к выводу о недоказанности возражений Ашировой О.К. в части неполучения ею товара. Вывод апелляционного суда об обратном объективно не подтвержден. Поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-44306/2006

"...Суды приняли во внимание возражения ответчика и правомерно указали, что наряду с актом приема-передачи товарная накладная как по форме, так и по содержанию является одним из видов приемо-сдаточных документов, рекомендованных Госкомстатом Российской Федерации к применению, поскольку, с одной стороны, форма ее унифицирована и содержит все необходимые реквизиты контрагентов, а с другой стороны, она удостоверяет передачу товара подписями и печатями обеих сторон.

При таких обстоятельствах обоснованно не принят судами довод ответчика о необходимости актов приема-сдачи, поскольку поставка подтверждается товарными накладными и актом сверки задолженности..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14813-09 по делу N А40-27767/09-114-87

"...Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора от 07.06.2006 года N 029/А56, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) продукцию литейного производства, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).

Однако, по истечении установленного договором срока обязательство ответчиком в полном объеме не выполнено, сумма задолженности - 3 765 614 руб. 77 коп. не погашена, в связи с чем, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции также правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 981 руб. 43 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А41/11519-09-2 по делу N А41-23991/09

"...Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ДК-Вин" (поставщик) и ООО "Винэксим" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.08 N 368, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом суд апелляционной инстанции признал представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки накладные от 16.01.09 N 28-1-32353, от 16.01.09 N 28-1-32352, от 26.01.09 N 28-1-32357, от 26.01.09 N 28-1-32358, от 27.01.09 N 28-1-32360, от 27.01.09 N 28-1-32361, от 28.01.09 N 28-1-32359, от 02.02.09 N 28-1-32366, от 02.02.09 N 28-1-32365, от 02.02.09 N 28-1-32367, от 03.02.09 N 28-1-32368, от 03.02.09 N 28-1-32369, от 04.02.09 N 28-1-32370, от 05.02.09 N 28-1-32371, от 05.02.09 N 28-1-32372, от 05.02.09 N 28-1-32373, от 06.02.09 N 28-1-32375, от 06.02.09 N 28-1-32393, от 12.02.09 N 28-1-32395, от 13.02.09 N 28-1-32394, от 02.03.09 N 28-1-32686, от 20.02.09 N 28-1-32615, от 20.02.09 N 28-1-32616, от 20.02.09 N 28-1-32617, от 26.02.09 N 28-1-32662, от 02.03.09 N 28-1-32687, от 06.03.09 N 28-1-32863, от 06.03.09 N 28-1-32864, от 03.03.09 N 28-1-32761, от 11.03.09 N 28-1-32910, от 03.03.09 N 28-1-32762, от 11.03.09 N 28-1-32911, от 11.03.09 N 28-1-32912, от 12.03.09 N 28-1-32913, от 12.03.09 N 28-1-32914, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором от 30.12.08 N 368 товара на общую сумму 7.363.783,56 долларов США..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10050-09 по делу N А40-9641/09-108-37

"...Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А40/6454-09 по делу N А40-77418/08-88-199

"...Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2009 по делу N А55-5399/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 9 725 751 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2008 N 397, от 31.10.2008 N 436, от 31.10.2008 N 448, от 31.10.2008 N 449, которые подписаны исполнительным директором Борисовым А.А. и скреплены печатью ЗАО "Самарадорпроект ДВИ".

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки нефтепродуктов, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой им продукции в полном объеме. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества основаны на договоре поставки от 27.11.2008 N 589, согласно которому ООО "Царицыно-Дон" (поставщик) обязалось поставить, а ИП Ковалев В.А. (покупатель) принять и оплатить колбасную продукцию.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печать и подпись). О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчиком не заявлялось.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, и установили, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела предприниматель не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем иск о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя признан правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Проминжиниринг Инвест" (поставщик) и обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор от 03.12.2007 N 1-616/55 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, вид, сорт, ассортимент, количество и стоимость которой согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Общество "Проминжиниринг Инвест" поставило, а общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" приняло товар по товарным накладным от 17.06.2008 N 465, от 18.06.2008 N 468, от 19.06.2008 N 477, 478; от 18.07.2008 N 567, от 21.07.2008 N 579, от 31.07.2008 N 616, от 12.08.2008 N 642, от 19.08.2008 N 655, от 03.09.2008 N 695, от 09.09.2008 N 709, от 19.09.2008 N 748, 749; от 29.09.2008 N 771, от 06.10.2008 N 812, от 07.10.2008 N 816, 819; от 14.10.2008 N 835, от 16.10.2008 N 846, от 28.10.2008 N 880, от 12.11.2008 N 908, от 25.11.2008 N 923, от 18.12.2008 N 956, от 24.12.2008 N 962, от 23.01.2009 N 7, от 28.01.2009 N 24, от 29.01.2009 N 26, от 06.03.2009 N 79, от 10.03.2009 N 81, от 16.03.2009 N 104, подписанным уполномоченными покупателем лицами и заверенным его печатью.

Удовлетворяя исковое требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 934 202 руб. 89 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9552/09-С3 по делу N А50-8369/2009

"...Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 03.09.2008 N 72 общество "Пермтрансстром" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу "СУДЖУ" (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "СУДЖУ" обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "Пермтрансстром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате стоимости продукции, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 80 312 руб. 64 коп., начисленных за период с 24.10.2008 по 16.03.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Довод ответчика о том, что акты приемки-сдачи работ (услуг) подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, без расшифровки подписей и без приложения доверенностей, подлежит отклонению, поскольку поставка продукции подтверждена товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика, доказательств опровергающих установленные обстоятельства дела не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7151/09-С4 по делу N А71-1107/2009(Т/3-Г15)

"...Судом верно указано на то, что поставка товара и его принятие должником подтверждаются товарной накладной от 24.04.2008 N 34, содержащей отметку должника о принятии товара - подпись и печать. Учитывая представленное в материалы дела платежное поручение от 08.04.2008 N 92, подтверждающее частичную оплату товара должником, суд обоснованно указал на возникновение у должника обязанности оплатить товар в оставшейся части в сумме 112 439 руб. 69 коп.

Однако договор поставки от 03.12.2007 N 5/07 ошибочно признан судом незаключенным. Из протокола судебного заседания от 13.07.2009 следует, что суд удовлетворил ходатайство общества "Эфцет" о приобщении к материалам дела спецификации N 1 к договору от 03.12.2007 N 5/07 на поставку аквапака LV в количестве 1 500 кг. по цене 126 руб. 53 коп. Также в деле имеется письмо от 10.04.2007 N 71 (заказ на поставку 1 500 кг. низковязкой целлюлозы аквапак LV).

Вместе с тем ошибочный вывод о незаключенности договора не привел в принятию судом неправильного судебного акта. Товар получен по накладной от 24.04.2008 N 34, подписанной должником без замечаний к наименованию, количеству и комплектации товара, поэтому у должника возникла обязанность по оплате товара в оставшейся части, на что верно указано судом..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7700/09-С3 по делу N А47-8340/2008-15ГК

"...Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Для признания накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в графе "груз принял" товарных накладных от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 имеется подпись, расшифровка подписи - "Сырый", а также печать ответчика; полномочия Сырый Н.С. на получение товара от имени общества "Компания Пышка" по указанным накладным явствовали из обстановки, поскольку товар получен в месте нахождения покупателя, что подтверждается путевыми листами от 27.09.2007 и от 23.10.2007; действия Сырый Н.С. одобрены ответчиком путем частичной оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара по накладным от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 на общую сумму 221 400 руб. истцом доказан.

Таким образом, поскольку товарные накладные имеют оттиск подлинной печати общества "Компания Пышка", действия ответчика свидетельствуют о желании погасить имеющуюся задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное неуведомление истца об образце печати и подписи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости принятой продукции..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда накладные были подписаны лицом, не имевшим доверенности. Суд счел факт передачи товара доказанным, поскольку полученный товар частично оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки, и накладные скреплены штампом покупателя.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-21-637/107

"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900 общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005 N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.

Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностями.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило осуществление приемки продукции по накладным.

Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены штампом ответчика.

Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6042/09-С3 по делу N А76-5796/2008-3-286

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 от имени ответчика принимал Васильев Д.В.; в период с 03.12.2001 по 31.07.2007 Васильев Д.В. являлся работником общества "Тройка"; данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар по спорной накладной получен уполномоченным лицом, является обоснованным.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 12.12.2008 N 1214/2-3/4 оттиск печати общества "Тройка", расположенный в представленной обществом "Ксил" товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05, нанесен не печатью общества "Тройка", оттиски которой представлены для сравнения. Установить время исполнения печатного текста и подписи Васильева Д.В., а также время исполнения оттисков печатей обществ "Ксил" и "Тройка", подписи от имени Захаровой, расшифровки этой подписи и расшифровки подписи от имени Васильева в указанной товарной накладной не представляется возможным, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4107/09-С3 по делу N А07-19865/2008-Г-АДМ

"...Суд установил, что факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по поставке продукции подтверждается товарно-транспортными накладными: от 08.10.2008 N 6-12612 на сумму 88 117 руб. 92 коп., от 08.10.2008 N 6-12613 на сумму 8741 руб. 08 коп., от 08.10.2008 N 36-12661 на сумму 147 руб. 05 коп., содержащими ссылку на договор от 10.01.2008 N 21, подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар, и печать ответчика.

Довод общества "Белая река" о получении товара неуполномоченным лицом правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что товар получен лицом, указанным в приложении к договору от 10.01.2008 N 21, что подтверждается его подписью на товарно-транспортных накладных и печатью ответчика..."

1.2. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки расчетов подтверждает передачу товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А45-683/2009

"...Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 744 300 рублей. Наличие и размер задолженности указаны в акте - сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 и подписаны со стороны ЗАО СхП "Ярковское" директором Поповцевым Г.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком товарные накладные, свидетельствуют о том, что товар принимали лица, обладавшие в силу своих служебных возможностей полномочия на его получение, а также на основании доверенностей на получение товара, имеющихся в материалах дела, учитывая, что доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что передача товаров осуществлялась во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2008 N 41, поскольку наименование, количество товара и его цена соответствует наименованию, количеству товара и его цене, указанным в товарных накладных.

Апелляционная инстанция отметила, что факт поставки товара и принятия его ответчиком также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 на сумму 748 268 рублей.

Довод заявителя о том, что в деле не имеется акта-сверки с подписью Полипонцева Г.А., поскольку подпись не соответствует подписи Полипонцева Г. А отклоняется, так как акт - сверки скреплен печатью, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10556/09-С3 по делу N А76-9362/2009-48-87

"...Как следует из материалов дела, общество "Арсенал-Аналитик" поставило ответчику товар по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633.

При этом общая сумма задолженности общества "УралМегаСтрой" перед истцом составила 199 104 руб. 67 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, подписанный сторонами без возражений.

Арбитражные суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.

Поскольку поставленный истцом товар был принят работниками общества "УралМегаСтрой" - Мысляевой Д.Е., Ивановым С.В., а проставленные указанными лицами подписи на товарных накладных от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633 скреплены печатью ответчика, суды обоснованно сделали выводы о том, что данные накладные подтверждают факт получения обществом "УралМегаСтрой" товара.

Арбитражные суды также правомерно сослались на акт сверки взаимных расчетов за 2008 год как на доказательство прямого последующего одобрения руководителем общества "УралМегаСтрой" действий его работников по получению товара и подписанию спорных товарных накладных (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт принятия ответчиком товара по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633, суды сделали правильные выводы о наличии у общества "УралМегаСтрой" обязанности по оплате данного товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 199 104 руб. 67 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8590/09-С3 по делу N А60-14247/2009-С2

"...По утверждению истца, ответчиком не оплачена продукция, переданная в соответствии с названными договорами по накладным от 18.02.2009 N 2009-396 на сумму 115290 руб., от 19.02.2009 N 2009-395 на сумму 115 290 руб., от 19.02.2009 N 2009-421 на сумму 111 195 руб., от 21.02.2009 N 2009-422 на сумму 10 730 руб., от 24.02.2009 N 2009-407 на сумму 113 400 руб., от 05.03.2009 N 2009-552 на сумму 106 785 руб., от 15.03.2009 N 2009-651 на сумму 82 215 руб., от 02.04.2009 N 2009-834 на сумму 108 833 руб. 76 коп., от 21.04.2009 N 2009-1238 на сумму 77 610 руб. 96 коп., от 21.05.2009 N 2009-1258 на сумму 104 076 руб. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 033 877 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в товарных накладных от 18.02.2009 N 2009-396, от 19.02.2009 N 2009-395, от 19.02.2009 N 2009-421, от 21.02.2009 N 2009-422, от 24.02.2009 N 2009-407, от 15.03.2009 N 2009-651, от 02.04.2009 N 2009-834, от 21.04.2009 N 2009-1238, от 21.05.2009 N 2009-1258 указано наименование, количество, стоимость товара. Данные накладные содержат подпись лица, получившего товар. Полномочия этих лиц подтверждены доверенностями, выданными ответчиком. Указанные накладные включены в акт сверки расчетов, подписанный руководителями истца и ответчика, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что товар по вышеназванным накладным ответчиком получен.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части..."

1.3. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего, является надлежащим доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ

"...Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006 - 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца..."

1.4. Вывод из судебной практики: Опись инвентаризации с подписью покупателя является доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006 по делу N КГ-А40/4035-06

"...Апелляционным судом установлено, что документами приема-передачи товарной продукции являлись описи инвентаризации и по данным описям товар был принят ответчиком..."

1.5. Вывод из судебной практики: Квитанции о приемке груза являются доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2006 по делу N Ф09-9026/06-С3

"...Подтверждением поставки щебня по накладным N 83, 81, подписанным представителем ООО "ТИС" без расшифровки должности и подписи, являются квитанции о приеме груза (л. д. 31 - 44), согласно которым производилась перевозка товара по заявкам ответчика от грузоотправителей в адрес указанных в них организаций..."

1.6. Вывод из судебной практики: Счет-фактура может являться доказательством передачи товара, но только в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А29-2737/2009

"...Как видно из материалов дела, ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "Авантаж Форте" (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, следующие сооружения: две балки металлические на сумму 9 440 рублей.

В этот же день стороны заключили договор купли-продажи N 1129/2, согласно которому ООО "Авантаж" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Авантаж Форте" (покупатель) - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, компьютерную технику и программное обеспечение на сумму 80 539 рублей.

В целях уплаты переданного по договорам имущества истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2007 N ОС 002 и НМА 001 на сумму 89 979 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Авантаж" с настоящим иском в суд.

Оценив представленную в материалы дела счет-фактуру от 01.11.2007 N ОС 002 на сумму 43 660 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ООО "Авантаж Форте" товара по договорам купли-продажи от 29.10.2007; счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе и рассмотренный судом апелляционной инстанции довод об отсутствии доказательств передачи товара покупателю, указанного в счет-фактуре от 01.11.2007 N ОС 002 не является новым возражением, упомянутым в пункте 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Авантаж" во взыскании 48 085 рублей 97 копеек долга и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А42-777/2005-23

"...В подтверждение фактической передачи товара покупателю (получателям) Общество представило счета-фактуры, сертификаты качества на отгруженный апатитовый концентрат, квитанции на маршрут вагонов, в которых указан отправитель груза (Общество) и конечные получатели товара..."

Примечание: Из приведенного далее Постановления ясно, что суд не принял счет-фактуру в качестве достаточного доказательства передачи товара, поскольку он сам по себе не подтверждает надлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2007 по делу N Ф09-5747/07-С5

"...В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (показаниям свидетеля Шишкина Ю.М., счетам-фактурам, накладным, акту сверки от 17.08.2006, книгам покупок и продаж ответчика) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд указал, что они в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара ответчику: в накладных не содержатся подписи лиц, получивших товар, из приходных ордеров не усматривается, кто и на каком основании передал продукцию, в книгах покупок и продаж общества "Актив" за спорный период в графе "наименование продавца" не имеется указания на общество "КОМВИС". Счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета истца (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные им в одностороннем порядке, доказательством передачи товара ответчику также служить не могут.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

1.7. Вывод из судебной практики: Получение товара может подтверждаться его оплатой и перепиской сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 N А10-2144/08-Ф02-1780/09 по делу N А10-2144/08

"...Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается гарантийным письмом от 25.03.2008 ИП Суханова С.А. и частичной оплатой товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2009 по делу N А21-1856/2008

"...Апелляционная инстанция при отмене решения суда первой инстанции в качестве доказательств передачи ответчику рыбопродукции, указанной в накладных от 20.03.2007 N 7 и 8, приняла платежные поручения от 12.04.2007 N 22, от 23.04.2007 N 25, от 23.05.2007 N 26, от 29.05.2007 N 32, от 08.06.2007 N 33, от 15.06.2007 N 34, от 20.06.2007 N 35, в которых в графе "Назначение платежа" указан договор от 15.03.2007, а также счет-фактура от 20.03.2007 N СД-008.

Кроме того, апелляционная инстанция помимо частичной оплаты ответчиком рыбопродукции учла и претензионное письмо от 10.04.2007, в котором ООО "Импульс-торг", подтверждая факт приобретения им спорной рыбопродукции у ООО "Щит" и ее отгрузку с теплохода "АЛГАЗА", настаивает на переводе рыбной продукции в более низкий сорт и на понижение ее стоимости.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Данные доказательства в совокупности подтверждают факт получения ответчиком рыбопродукции, указанной в товарных накладных от 20.03.2007 N 7 и 8, от оплаты которой в полном объеме он в одностороннем порядке отказался, что является недопустимым в силу статей 307 и 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

1.8. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи является доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2009 по делу N А29-847/2009

"...Как следует из материалов дела, ОАО "Пезмогская ПМК" (продавец) и ООО "Северная Нива" (покупатель) заключили договор купли-продажи 03.02.2006 N 03.02/03-06, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить крупный рогатый скот в количестве и по стоимости, которые содержатся в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Впоследствии ОАО "Пезмогская ПМК" (цедент) по договору уступки права требования от 10.11.2006 уступило ООО "НорЛес" (цессионарию) в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06, заключенному между цедентом и ООО "Северная Нива" (должником).

ООО "НорЛес" (цедент) и ООО "СтройБытМонтаж" (цессионарий) заключили аналогичный договор уступки права требования от 15.09.2008, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 10.11.2006, заключенному между цедентом и ОАО "Пезмогская ПМК" на основании договора купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.

Предметом иска ООО "СтройБытМонтаж" явилось требование о взыскании с ООО "Северная Нива" 210 021 рубля 44 копеек долга за товар, проданный по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.

Факт передачи ответчику крупного рогатого скота подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным от имени покупателя директором ООО "Северная Нива" и скрепленным печатью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчиком не было представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А55-6617/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.12.2008 N 720-дг/6.

Истец по первоначальному иску указал, что он поставил соответствующий требованиям контракта товар (картриджи) на сумму 154 821 руб. 95 коп. оплата которого ответчиком не произведена до настоящего времени.

Факт получения товара на сумму 154 821 руб. 95 коп. подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2008 и актом приема-передачи от 25.12.2008, которые подписаны сторонами.

На основании пункта 6.2. контракта истец начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой поставки товара в размере 51 906 руб. 71 коп. исходя из цены контракта 312 691 руб. 31 коп., в размере 0,1% от цены контракта за каждый из 166 дней просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в установленные контрактом сроки поставлен товар на сумму 154 821 руб. 95 коп., т.е. в данной части обязательства выполнены надлежащим образом. Просрочка в поставке товара возникла у ответчика лишь на сумму недопоставленного товара в размере 157 869 руб. 36 коп. (133 787 руб. 59 коп. - без НДС 18%), в связи с чем суд обоснованно указал, что неустойка должна начисляться на сумму недопоставленного товара..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2008 по делу N А55-11451/07

"...На основании договора N 1/СПС от 01.08.2005, общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" покупает, а общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСТОРГ" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.

На основании договора N 14/СПС-06 от 10.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" покупает, а общество с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.

Налоговым органом в оспариваемом решении также делается вывод, что единственным документом, который предназначен для обобщения информации о движении товарно-материальных ценностей, является товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная Постановлением N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Как указано в акте проверки, приход товара на складе общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" оформлялся приемосдаточным актом (ПСА).

Формой ПСА предусмотрен номер, включающий в себя аббревиатуру, отражающую место приемки груза Покупателем (например, ТРИ - Тольяттинский Речной Порт); дату составления ПСА (дата приемки товара), реквизиты Поставщика, наименование получателя груза, транспортное средство (номер), наименование груза, категория груза, процент засоренности, цену за единицу, тоннаж (количество), всего стоимость партии. Данный документ подписывается уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

Как установлено судами, имеющиеся в материалах дела ПСА, оформляемые при приемке товара, полностью соответствует первичному документу, а с учетом имеющихся данных о транспортном средстве и месте доставки, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить факт доставки товара ООО "Спецсплав".

Кроме того ПСА предусмотрен условиями двустороннего договора поставки между сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям, осуществляющим переработку металлолома, законодательством Российской Федерации, регламентирующим данный вид деятельности.

В материалах дела имеются ПСА с указанием всех необходимых реквизитов предусмотренных приемо-сдаточными актами, о чем было указано в решении суда первой инстанции, в том числе государственные номера транспортных средств..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-22077/2008

"...В этот же день Общество по Договору продало Корпорации в лице Пархоменко М.И. за 1 249 892,82 руб. находившееся в нежилых помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13 движимое имущество: потолочные светильники, кондиционеры, шторы и жалюзи, видеокамеры (видеонаблюдение), встроенную кухню с холодильником, вентиляцию, мебель в помещении охраны, домофонную систему и систему ограничения доступа, телефонную сеть, серверный шкаф, приборы для отпугивания крыс, раздвижные решетки, пожарную сигнализацию.

Общество, ссылаясь на наступление предусмотренного пунктом 2.3 Договора условия и неисполнение Корпорацией обязательства по оплате в полном объеме полученного им движимого имущества, обратилось в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.

Корпорация обратилась со встреченным иском, указав на то, что Договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара, а также на неисполнение Обществом обязанности по передаче покупателю документов, имеющих отношение к имуществу.

Факт передачи Обществом Корпорации имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, на сумму 1 249 892,82 руб. подтвержден актом от 27.12.2006, подписанным представителем покупателя и скрепленным оттиском круглой печати Корпорации.

Согласно пункту 2 названного акта Корпорация не имеет претензий к качеству передаваемого имущества и его комплектности.

Исполнение сторонами Договора в части передачи Обществом имущества и его принятии Корпорацией свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки и ее существенных условий, в том числе условия о количестве подлежащего продаже имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и отсутствии основании для признания Договора незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10297/09-С4 по делу N А60-13003/2009-СР

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Егоршинский радиозавод" (продавец) и обществом "Водоканалсервис" (покупатель) 13.08.2008 заключен договор купли-продажи беспроцентного векселя открытого акционерного общества "Газпромбанк" от 13.08.2008 серии ГПБ N 0304730 номиналом 10 328 202 руб. 55 коп. сроком платежа по предъявлении (п. 1, 2 договора).

Вексель передан по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами в соответствии с п. 9 договора.

Поскольку оплата произведена покупателем частично в сумме 500 000 руб., задолженность по оплате стоимости векселя составила 9 828 202 руб. 55 коп., заявленных продавцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у общества "Водоканалсервис" задолженности по оплате векселя в сумме 9 828 202 руб. 55 коп. судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований о взыскании с общества "Водоканалсервис" в пользу общества "Егоршинский радиозавод" задолженности по оплате векселя в сумме 9 828 202 руб. 55 коп., а также начисленных на эту сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 13.04.2009 в размере 569 841 руб. 88 коп. является правомерным..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что подписание акта приема-передачи является достаточным доказательством передачи товара, даже если такой акт составлен не по форме, предусмотренной договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-6660/09-С3 по делу N А60-34042/2008-С11

"...Как следует из материалов дела, обществом "РЖД" (продавец) и обществом "Восток-Запад" (покупатель) подписан договор купли-продажи грузовых вагонов от 13.12.2005 N 277/ндц (далее - договор), согласно которому ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает 250 платформ с истекшими нормативными сроками службы.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям от 28.02.2006 N 99, от 25.04.2006 N 119, от 05.11.2006 N 205, от 09.08.2006 N 158 ответчику перечислена предварительная оплата в сумме 5 001 575 руб. 80 коп.

По актам приема-передачи от 07.11.2006, от 14.08.2006, от 02.05.2006, от 03.03.2006 ответчику переданы 62 вагона. Согласно акту передачи (приема) грузового вагона на баланс формы ВУ-70М истцу передан вагон N 43412071, который указан также в акте приема-передачи от 07.11.2006.

Истец, полагая, что фактически им получено 42 вагона по актам формы ВУ-70М, обратился к ответчику с претензией от 19.09.2008 о передаче ему 20 вагонов и перечислении процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 19.09.2008 в сумме 384 117 руб. 68 коп.

По актам приема-передачи от 07.11.2006 ответчику передано 17 вагонов на общую сумму 1 268 323 руб., от 14.08.2006 - 10 вагонов на сумму 694 972 руб. 80 коп., от 02.05.2006 - 12 вагонов на сумму 932 532 руб. 76 коп., от 03.03.2006 - 23 вагона на сумму 2 039 830 руб. 60 коп., а также заводские паспорта и необходимая техническая документация.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу спорных вагонов. Судами сделан верный вывод, что, подписав акты на передачу вагонов в количестве 62 штук, истец согласился с тем, что передача вагонов произведена в соответствии с условиями договора. Само по себе неоформление приема-передачи спорных вагонов по форме ВУ-70М при наличии подписанных сторонами указанных актов приема-передачи с учетом п. 3.4 договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств. Следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 458 Кодекса..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 17АП-3689/2009-ГК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 17АП-3689/2009-ГК по делу N А60-34042/2008

"...В соответствии с п. 3.2 договора продавец заблаговременно за 10 календарных дней уведомляет покупателя о дате передачи в собственность покупателя каждого вагона партии, их осмотра и составления акта приема-передачи ВУ-70М на каждый вагон.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец в течение 10 календарных дней с даты передачи каждого вагона передает покупателю следующую документацию: акт осмотра технического состояния каждого вагона, счет-фактуру на каждый вагон, акт приема-передачи каждого вагона с баланса на баланс формы ВУ-70М, технический паспорт по форме ВУ-4М на каждый вагон.

В соответствии с п. 3.4 договор считается исполненным после фактической передачи платформ и технических паспортов по форме ВУ-4М на каждый вагон покупателю.

Довод ответчика о подтверждении факта приема-передачи вагонов исключительно актами формы ВУ-70М является несостоятельным.

Ссылка истца на необходимость составления актов приема-передачи по форме ВУ-70М на основании п. 11 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.12.2005 N 2090р (в ред. от 10.07.2008) "О порядке продажи железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" не может быть признана обоснованной, поскольку указанное распоряжения не является нормативным правовым актом, регламентирует работу внутри предприятия, в связи с чем не может влиять на возникновение прав и обязанностей третьих лиц. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство в предмет доказывания рассматриваемого иска не входит.

Кроме того, как правильно указал ответчик, из локальных актов ОАО "РЖД" не следует, что акт ВУ-70М является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу вагонов. При этом локальные акты ОАО "РЖД" не должны противоречить нормам гражданского законодательства. На отношения сторон кроме положений договора N 277/ндц от 13.12.2005 г. распространяются также и общие нормы гражданского права, в том числе нормы о возникновении права собственности на приобретенное по договору имущество (ст. 218, 223 ГК РФ). Из актов приема-передачи от 03.03.2006 г., 02.05.2006 г., 14.08.2006 г., 07.11.2006 г. следует, что перечисленные в них вагоны переходят в собственность ООО "Восток Запад" (ст. 431 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что такой способ передачи вагонов в собственность истца как оформление акта приема-передачи использовался сторонами и при передаче других 42 вагонов по договору, факт получения которых истец не оспаривает. При этом само по себе неоформление спорных вагонов по форме ВУ-70М при наличии подписанных сторонами актов приема-передачи с учетом п. 3.4 договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче спорных вагонов. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче вагонов, в том числе "предварительно, заблаговременно за 10 календарных дней уведомить истца о дате передачи каждого вагона", также, при наличии имеющихся в деле надлежащих доказательств передачи спорных вагонов истцу, не свидетельствуют о неисполнении обязанности ответчика по передаче оставшихся 20 вагонов. Из условий договора N 277ндц от 13.12.2006 г. не следует, что несоблюдение порядка передачи вагона, не оформления в собственность переданных вагонов путем составления формы ВУ-70 влечет признание стороны, нарушившей согласованные в договоре условия, лицом, неисполнившим обязательство по передаче вагонов. Более того, доказательств того, что истцом не получены вагоны, истребуемые по настоящему иску, ООО "Восток Запад" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 N Ф10-4476/09 по делу N А62-6645/2008

"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 27.08.2002 между ГУП ДРСУ N 3 (в настоящее время ФГУДЭП N 44) (продавец) и ИП Яковлевой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 3, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, номер двигателя 882764, номер шасси 504515.

В договоре имеются отметки о получении покупателем транспортного средства, а продавцом - денежных средств в размере 200 000 рублей, что также подтверждается актом приема передачи от 27.08.2002 N 2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 356 от 27.08.2002.

Из указанного акта приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 N 2 следует, что продавец передал, а покупатель принял экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, который соответствует техническим условиям, доделка не требуется. Кроме того, в акте отражено, что результатами испытания установлено, что переданный объект технически исправен и годен к дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом договора купли-продажи от 27.08.2002 экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, номер двигателя 882764, номер шасси 504515. был передан ИП Яковлевой Е.Н. по акту приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 N 2.

Таким образом, продавцом обязательство по передаче техники исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 3 от 27.08.2002 исполнен в день его заключения, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 27.08.2002, по которому экскаватор передан покупателю..."