3. Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки

3.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии заключенного договора поставки, при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения разовой сделкой купли-продажи.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-12060/09 по делу N А71-10068/2008

"...Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку товара от 15.07.2005 N 15470556038.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суды, основываясь на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что передача истцом товара ответчику по поименованным в судебных актах накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 15470556038, поскольку действие названного договора прекращено в связи с истечением его срока. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А43-7177/2009-29-127

"...Таким образом, в договоре от 13.08.2008 N 13-08-08 отсутствуют существенные условия договора подряда, поэтому суды правомерно признали данный договор незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что по накладной на отпуск материалов на сторону от 13.11.2008 N 7 ООО "Энергосетьмонтаж" передало ООО "Слобода-Строй" кабель АПвБбШп (г) 4*120 стоимостью 677 307 рублей 02 копейки. Данный факт истец не оспаривает.

В рассматриваемом случае получение истцом кабеля подтверждается накладной от 13.11.2008 N 7 и подписью работника ООО "Слобода-Строй" - прораба Кузьминова. Доказательства принятия полученного кабеля на ответственное хранение и сообщения об этом ООО "Энергосетьмонтаж" в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладной от 13.11.2008 N 7 свидетельствуют о заключении между ними сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 Кодекса, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 Кодекса.

На основании изложенного у ООО "Слобода-Строй" возникло обязательство по оплате принятого товара в размере 677 307 рублей 02 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38

"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная расходная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-3091/2009

"...30.09.2008 ОАО "ДЗНВА" направило ООО "Возрождение ЛТД" письмо N 51/4909, подписанное директором по общим вопросам Аракелян А.Р. и главным бухгалтером Левкович Т.А., в котором убедительно просило отгрузить срочно желдорэкспедицией лампы ГУ-23А и ГУ-68А, тиратрон ТР1-6/15, сославшись на счет от 30.09.2008 N 231, гарантировало оплату товара в срок до 03.11.2008 (л.д. 26).

Поставка ООО "Возрождение ЛТД" товара для ОАО "ДЗНВА" по товарной накладной N 101 от 06.10.2008 представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы права, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной N 101 от 06.10.2008, товарно-транспортной накладной N 119 031 006655 от 07.10.2008, счете-фактуре N 00101 от 06.10.2008, которые приобщены к материалам дела в подлинниках, ООО "Возрождение ЛТД" поставило ОАО "ДЗНВА" генераторные лампы (МГЛ) ГУ-23А в количестве 3 штук и ГУ-68А в количестве 1 штуки, а также тиратроны ТР1-6/15 в количестве 21 штуки. В подтверждение факта получения товара расписался представитель ответчика Митрофанов В.В., действовавший на основании доверенности N АБ-02320 от 21.10.2008, выданной ОАО "ДЗНВА" в лице его руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, факт получения ОАО "ДЗНВА" товара подтверждается перепиской сторон, товарной накладной N 101 от 06.10.2008, товарно-транспортной накладной N 119 031 006655 от 07.10.2008, доверенностью N АБ-02320 от 21.10.2008, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты его стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал обоснованным требование о взыскании 555.880 рублей основного долга и 19.471 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А45-4411/2009

"...Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций установил, что индивидуальный предприниматель Д.В. Морозов (подрядчик) и ЗАО "Швейная фабрика" (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 N 05/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материала заказчика своими силами и на своем оборудовании работу, указанную в спецификациях и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По товарным накладным от 12.02.2008 N 8 на сумму 110 000 рублей и от 29.02.2008 N 10 на сумму 339 900 рублей (всего - 509 900 рублей) продукция поставлена вне договора от 01.01.2008 N 05/08. Данные правоотношения квалифицированы как разовые сделки купли - продажи.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Швейная фабрика" обязанности перед индивидуальным предпринимателем Д.В. Морозовым по оплате установленной задолженности за поставленный товар соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5128/2009(13327-А45-28) по делу N А45-6699/2009

"...Из материалов дела видно, что между ООО "Три А" (поставщик) и ООО "СПС - Трэйд" (покупатель) был подписан договор поставки от 03.08.3007 N 690 с протоколом разногласий в редакции покупателя (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях договора, ассортимент (наименование), количество, стоимость, а также иные характеристики товара указываются в прайс-листе поставщика действующем на момент получения заказа покупателя.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора, исходил из того, что отношения сторон основаны на сделках купли-продажи.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий, отсутствием надлежащих доказательств, что поставка была произведена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив доказательства, свидетельствующие о факте получения товара, в том числе товарные накладные, содержащие подпись и печать ответчика, гарантийное письмо о погашении задолженности в заявленной истцом сумме в срок до 08.05.2009, акт сверки взаимных расчетов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Ввиду незаключенности договора правомерно отказал во взыскании договорной неустойки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу N А27-11891/2007-1

"...Из материалов дела следует, что ООО "Крымский винный завод" во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО "ХладоАлко" по товарно-транспортным накладным N N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841 922,60 руб.

Поскольку ООО "ХладоАлко" не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию, ООО "Крымский винный завод" засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47 343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.

Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/14193-09 по делу N А40-57077/09-128-377

"...Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в качестве основания поставок указан договор от 28 мая 2007 года N 718.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался.

При этом, в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры N 44713 и 44795 от 01 января 2007 года, N 44874 от 31 декабря 2007 года, в связи с чем, у судов не было оснований и для применения положений, предусмотренных этими договорами.

Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12183-09-1,2 по делу N А40-75164/08-100-626

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фаэтон" (поставщик) и ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет" (покупатели) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.05 по 30.09.08 ООО "Фаэтон" поставило в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" продукты питания на общую сумму 51.183.994 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет" задолженности по оплате поставленной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиками.

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в качестве основания производимых хозяйственных операций указан договор от 01.09.05 N 41106.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КГ-А40/10459-09 по делу N А40-6998/09-29-12

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ТМ-Проджект" (продавец) и ООО "КиТ Системс" (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой комплектующих для средств вычислительной техники, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарным накладным от 09.11.07 N ov0887, от 09.11.07 N ov0887/1, от 20.11.07 N ov0887/1, от 21.11.07 N ov0887/2, от 03.12.07 N ov0887/1/1, принятым судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, ЗАО "ТМ-Проджект" поставило в адрес ООО "КиТ Системс" комплектующие для средств вычислительной техники на общую сумму 30.285.289 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной по товарным накладным от 09.11.07 N ov0887, от 09.11.07 N ov0887/1, от 20.11.07 N ov0887/1, от 21.11.07 N ov0887/2, от 03.12.07 N ov0887/1/1 продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке комплектующих для средств вычислительной техники, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 03.09.2007 N КГ-А41/8385-07 по делу N А41-К1-21564/06

"...Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между сторонами был подписан договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2004 N 3/12. Поскольку договор не содержал сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а приложения к договору отсутствовали, суд на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора - его предмете.

Оценив действия сторон (истца - отгрузившего продукцию по товарно-транспортным накладным, и ответчика, осуществившего ее частичную оплату) суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и обоснованно квалифицировал их действия как совершение единичных сделок, оформление которых производилось товарно-транспортными накладными (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006, 02.11.2006 N КГ-А40/10362-06 по делу N А40-66483/05-83-516

"...В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки являются условия о товаре (наименование товара) и сроке поставки. Поскольку договор поставки от 01.05.2003 этих условий не содержал, суд апелляционной инстанции обоснованно признал этот договор незаключенным.

Вместе с тем, судом обеих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт передачи ему истцом товара по товарным накладным N 1412/ВТ-4 от 10.12.2004, N 532/ВТ-4 от 20.05.2002, N 1415/ВТ-4 от 10.12.2004, а, также частичная оплата ответчиком полученного по ним товара. Оценив указанные действия сторон с учетом положений части 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сторонами сделок купли-продажи товаров, указанных в названных накладных..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А55-11459/2009

"...Как следует из материалов дела, ИП Федоровым А.А. по товарным накладным от 04.06.2008 N Гоф0007409, от 06.06.2008 N Гоф0007476, от 07.06.2008 N Гоф0007626, от 10.06.2008 N Гоф0007725, от 25.07.2008 N Гоф0009607, от 25.07.2008 N Гоф0009615, от 25.07.2008 N Гоф0009627, от 25.07.2008 N Гоф0009630 (л. д. 9 - 18) осуществлена бездоговорная поставка товара ООО "Регион Торг" на общую сумму 1 712 549 руб. 04 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью директора ООО "Регион Торг".

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, правомерно взыскали сумму долга в размере 1 686 455 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 186 489 руб. 37 коп.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает довод ответчика о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которому применение претензионного порядка возможно только по письменному соглашению сторон договора, которое между истцом и ответчиком не заключалось, а заключены разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А06-1831/2009

"...Установив, что согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, накладные от 05.11.2008 N 1А007086 на сумму 15 143 руб. 99 коп., от 18.11.2008 N 1А007504 на сумму 19 925 руб. 91 коп., представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 23.04.2008 N 37 не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 23.04.2008 N 37.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2009 по делу N А57-3452/2009

"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29 сентября 2008 года был подписан договор купли-продажи N 9.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество (оборудование): станок плоско-шлифовальный модель Л 722А в количестве 1 единицы; станок универсально-фрезерный Heckert модель FU-400 в количестве 1 единицы; станок универсально-фрезерный модель F-4 в количестве 1 единицы.

По товарной накладной от 01.10.2008 N 14 с подписями уполномоченных представителей сторон, печатями организаций, ответчиком получены станок универсально-фрезерный Heckert модель FU-400 в количестве 1 единицы, стоимостью 321 000 рублей; станок универсально-фрезерный модель F-4 в количестве 1 единицы, стоимостью 170 000 рублей.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 01.10.2008 N 00000029, подписанному уполномоченными представителями сторон, ответчику передан станок плоско-шлифовальный модель 3Л 722А в количестве 1 единицы, стоимостью 300 000 рублей.

Договор купли-продажи от 29 сентября 2008 года N 9 содержит оговорку о подписании его ответчиком "с протоколом разногласий".

Договор от 29.09.2008 N 9 (оферта), предложенный к заключению истцом ответчику не был акцептирован безоговорочно, таким образом, его нельзя признать заключенным на условиях, содержащихся в предложении. Запись "с протоколом разногласий" в договоре от 29.09.2008 N 9 свидетельствует о том, что ответчик не принял условия, предложенные к заключению договора.

Договор от 29 сентября 2008 года N 9 нельзя признать заключенным.

Товарная накладная от 01.10.2008 N 14 и акт приема-передачи объекта основных средств от 01.10.2008 N 00000029 содержат в своем тексте все существенные условия договора купли-продажи и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров самостоятельными сделками купли-продажи.

Факт получения имущества (товара) от истца ответчик не отрицает.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в размере 791 000 рублей..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А57-23547/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2004 между ООО "Торговый дом Черкизово-Саратов" (поставщик) и ИП Савиным СВ. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученные мясопродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар по накладным от 24.10.2006 N 4663 на сумму 33 408 руб., от 26.10.2006 N 4981 на сумму 69 600 руб., от 24.10.2006 N 4487 на сумму 33 408 руб., от 30.10. 2006 N 5758 на сумму 34 800 руб., от 02.11.2006 N 6080 на сумму 34 800 руб., от 30.10.2006 N 6237 на сумму 23 664 руб., от 21.10.2006 N 4177 на сумму 15 750 руб., от 24.10.2006 N 4550 на сумму 13 260,73 руб., от 13.11.2006 N 8010 на сумму 21916,80 руб., от 04.11.2006 N 6656 на сумму 3646,79 руб.

Апелляционный суд правомерно признал договор поставки незаключенным и указал, что спорная поставка является разовыми сделками. Заключив разовые сделки купли-продажи, ответчик обязан оплатить полученный товар непосредственно после его получения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2009 по делу N А55-20136/2008

"...Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки от 05.11.2008 N 261, по условиям которого ответчик, будучи поставщиком, обязуется поставлять истцу (покупателю по договору) товар, а покупатель, в свою очередь, - принимать его и оплачивать по согласованным сторонами ценам.

В пункте 1.2 договора N 261 стороны указали, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации (прейскуранте) поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя (категорийным менеджером) и визируется сторонами. В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме на каждое подразделение покупателя (магазин/РЦ) отдельно в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Установив, что согласованных и подписанных сторонами спецификаций и заявок в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 05.11.2008 N 261..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу N А72-7446/2008

"...Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 382 126,94 руб. ЗАО "Восток Зернопродукт" представлены договоры от 01.10.2007 N 212 - 215, от 01.11.2007 N 190, от 01.01.2008 N 49, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о незаключенности в соответствии со статьями 432, 454, 455 ГК РФ договоров поставки от 01.10.2007 N 212, 214, 215, от 01.01.2008 N 49 в связи с несогласованием сторонами условий договоров о наименовании и количестве товара. Не содержат указанные договоры и условий о сроке поставки и стоимости поставляемого товара.

В этой связи арбитражные суды правомерно установили, что поставка продукции ЗАО "Восток Зернопродукт" производилась по разовым сделкам по товарным накладным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А72-333/2009

"...Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Сантуз" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Тормыш" (Сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право требования с Военного комиссариата Ульяновской области долга в сумме 15 840 руб. 00 коп. (с учетом НДС) по накладной от 03.12.2007 N 46, том числе право на неуплаченные проценты.

При этом судом первой инстанции было правомерно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, и действия сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными.

Выводы суда не противоречат нормам статей 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Отсутствие договорных обязательств не освобождает покупателя от обязанности возместить стоимость полученного товара, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-6519/2008

"...Представленные суду первой инстанции документы - товарные накладные не подтверждают согласование между сторонами наименований (ассортимента) и количества поставленных товаров, поскольку, во-первых, в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются частью договора, во-вторых, даты отгрузки товара в договоре и представленных документах (договор и накладные) указаны разные.

Поскольку условия договора от 10.03.2007 N 2 не позволяют определить количество и наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, указанный договор является незаключенным.

Таким образом, договор от 10.03.2007 N 2 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество (ассортимент) товара подлежащего поставке.

Вместе с тем, ответчик передал, а истец принял товар (рыбопродукция) на сумму 9 269 002 руб., что подтверждается представленным в дело товарными накладными.

Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименование, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара (рыбопродукция) квалифицируется как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07

"...Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.

Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А56-15275/2008

"...Согласно пункту 1.1 названного договора поставки количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в приложении N 1 к указанному договору. Однако приложение N 1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть имеющихся в материалах дела товарных накладных не содержат ссылки на указанный договор поставки. Акт сверки расчетов также не содержит указаний на этот договор.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку существенные условия договора поставки о наименовании, количестве и ассортименте товара сторонами не согласованы, указанный договор нельзя признать заключенным.

Кроме того следует согласиться с апелляционным судом в том, что поскольку спорные товарные накладные содержат все необходимые указания (наименование, количество, цена отдельных единиц товара, его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций), то данные действия по указанным документам квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-939/2009

"...Суды установили, что договор поставки от 15.08.2008 N 421 является незаключенным ввиду неопределенности предмета (статьи 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи товара по накладной. Материалами дела, в том числе товарной накладной от 15.08.2008 N р0000552, счетом от 15.08.2008 N 519, платежным поручением от 18.08.2008 N 63, доверенностью от 18.08.2008 N 25, свидетельскими показаниями водителя Ю.В. Зайцева, подтверждается задолженность общества перед предприятием в размере 203 120 рублей. Суды оценили доводы общества о подписании накладной от 15.08.2008 N р0000552 неуполномоченным лицом и обоснованно отклонили их, указав, что накладная содержит подпись и расшифровку (фамилию) лица, получившего товар, подпись заверена печатью общества. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, не представлены. Общество также не обосновало, что платеж, совершенный 18.08.2008 по счету от 15.08.2008 N 519, осуществлен в рамках иных правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10730/09-С3 по делу N А60-10495/2009-С5

"...Заявитель указывает на то, что в спорной накладной отсутствует ссылка на какой-либо договор, ответчик накладную не подписывал, товар не получал, доверенность никому не выдавал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТЦ "Пиастрелла" передало обществу "А-Квадрат" товар на сумму 59 904 руб. по разовой сделке купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 05.10.2007 N 5335.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по спорной накладной как разовую сделку купли-продажи, повлекшую возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости принятого товара в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 59 904 руб., полученного по товарной накладной от 05.10.2007 N 5335, ответчиком не представлены, судами правомерно взыскана с него задолженность в указанной сумме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10387/09-С3 по делу N А47-1926/2009

"...Как следует из материалов дела, обществом "Умновъ" в адрес общества "Ника Плюс" по товарным накладным от 28.07.2006 N 270, от 02.11.2006 N 423, от 08.12.2006 N 510 поставлен товар (алкогольная продукция) на сумму 2 270 000 руб. (не включена стоимость возвратной тары).

Общество "Ника Плюс" осуществило оплату товара платежными поручениями от 20.12.2006 N 1142, от 21.12.2006 N 1126, от 25.12.2006 N 1142, от 26.12.2006 N 1147, от 29.12.2006 N 1183, от 10.01.2007 N 14 на общую сумму 1 040 000 руб., от 07.11.2006 N 945 на сумму 260 000 руб., от 28.07.2006 N 581 на сумму 970 000 руб.

В связи с наличием, по мнению общества "Ника Плюс", задолженности в сумме 461 210 руб. оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие между сторонами заключенного договора, в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, условия которых определены в товарных накладных.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии договорных отношений между сторонами, фактическом совершении разовых сделок купли-продажи, а также подтверждения ответчиком полной оплаты товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10652/09-С3 по делу N А50-12975/2009

"...Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Инвестстрой" и обществом "Металло-Профиль" в период с 14.08.2008 по 22.09.2008 совершены разовые сделки купли-продажи по поставке битума нефтяного дорожного, гравия, песка строительного и ПГС горного. Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 233 406 руб. 26 коп. Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 14.08.2008 N 11, от 18.08.2008 N 12, от 22.09.2008 N 22.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Установив, что ответчиком поставленный товар и оказанные услуги не оплачены, его задолженность перед истцом составила 3 598 774 руб. 26 коп., суды правомерно взыскали указанную задолженность с ответчика в пользу истца..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10646/09-С3 по делу N А34-1298/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (поставщик) ответчику (покупатель) произведена поставка товара: фотоаппарат и фотообъективы (в том числе фотообъектив марки CANON EF 70-200 f/4L IS USM) на сумму 236 300 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2007 N ТП-0010041, от 13.03.2007 N ТП-0012472, от 26.03.2007 N ТП-0014596, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 02.03.2007 N 61, от 13.03.2007 N 63, от 26.03.2007 N 65.

Судами установлено, что факт исполнения обществом обязательств по передаче товара на сумму 236 300 руб. подтвержден товарными накладными, товар принят ответчиком и частично оплачен. Отношения между сторонами суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 62 650 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10556/09-С3 по делу N А76-9362/2009-48-87

"...Как следует из материалов дела, общество "Арсенал-Аналитик" поставило ответчику товар по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633.

Арбитражные суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.

Поскольку поставленный истцом товар был принят работниками общества "УралМегаСтрой" - Мысляевой Д.Е., Ивановым С.В., а проставленные указанными лицами подписи на товарных накладных от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633 скреплены печатью ответчика, суды обоснованно сделали выводы о том, что данные накладные подтверждают факт получения обществом "УралМегаСтрой" товара.

Арбитражные суды также правомерно сослались на акт сверки взаимных расчетов за 2008 год как на доказательство прямого последующего одобрения руководителем общества "УралМегаСтрой" действий его работников по получению товара и подписанию спорных товарных накладных (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт принятия ответчиком товара по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633, суды сделали правильные выводы о наличии у общества "УралМегаСтрой" обязанности по оплате данного товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-8816/09-С2 по делу N А60-13893/2009-С10

"...Как следует из материалов дела, между ООО "САКС Игрушки" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора, л. д. 11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пункту 1.2 договора, могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством факсимильной, телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 является незаключенным, так как не соответствует нормам п. 3 ст. 455 Кодекса, предусматривающим, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 наименование и количество товара сторонами не согласованы, в накладных представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, заявки и приложение N 1, определяющие ассортимент и цены товара в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

Так как договор поставки является незаключенным, а факт поставки товара - ответчику, сторонами не оспаривается, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара, согласно п. 5 ст. 454 Кодекса, применяются общие положения о купле-продаже, в том числе положения ст. 486 Кодекса.

Факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком судами установлен и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8315/09-С2 по делу N А47-1026/2009

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.07.2008 N 72.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор от 01.07.2008 N 72 признан незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора от 01.07.2008 N 72, у судов не имелось и ими обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7891/09-С3 по делу N А76-5615/2009-21-478/28-284

"...На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2004 N 1 не достигнуто соглашение о предмете договора, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.

Таким образом, Ладейщиков В.А. и Баева А.В. действовали от имени общества "Фортуна" как полномочные представители, их действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-6541/09-С3 по делу N А60-35089/2008-С1

"...Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно признали договор поставки от 26.06.2008 N 04-19/26 незаключенным, установив, что в нарушение положений ст. 455, 465 Кодекса договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, то есть предмет договора сторонами не согласован, спецификация на поставку воздуховодов и фитингов на сумму 2 233 989 руб. 01 коп. покупателем не подписана; в спецификации на сумму 6 063 руб. 67 коп. и в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор как на основание передачи товара, и обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7376/09-С3 по делу N А60-39217/2008-С11

"...Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках разовой сделки купли-продажи в адрес истца отгружена труба горячедеформированная по накладной от 05.05.2008 N 56 в количестве 19,770 тонн на сумму 850 110 руб., по накладной от 12.05.2008 N 63 в количестве 12,380 тонн на сумму 532 340 руб. 03 коп.

Судами правильно установлено, что договор поставки от 04.05.2008 N 100/3046 в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а, следовательно, сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон. Вместе с тем сама передача товара в отсутствие договора купли-продажи является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона, а не из договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7148/09-С3 по делу N А76-27921/2008-17-616/159

"...Судами установлено, что доказательств согласования сторонами договора наименования, качества, ассортимента товара в материалы дела не представлено. Вышеуказанные товарные накладные, приходные кассовые ордеры, подписанный сторонами акт сверки ссылок на договор не содержат. Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий, договор поставки от 18.10.2006 N 65/06 не заключен.

В октябре, ноябре 2006 г. и апреле, сентябре 2007 г. обществом "Краски Фэст Про" в адрес ответчика произведена поставка товара. Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6510/09-С3 по делу N А47-4177/2008-15ГК

"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.09.2005 N 30, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные изделия, в количестве, ассортименте и по цене согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что условия договора не позволяют определить предмет договора. Доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела спецификации к договору не являются надлежащим доказательством согласования существенных условий спорного договора, поскольку не подписаны ответчиком.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки является незаключенным; произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6438/09-С3 по делу N А60-210/09

"...Судами установлено, что в договоре поставки N П 32/06/162 от 20.03.2006 стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, не было согласовано существенное условие договора поставки от 20.03.2006 N П 32/06/162 - предмет данного договора; в представленных в материалы дела товарных и железнодорожных накладных о поставках истцом ответчику спорного товара, ссылки на договор от 20.03.2006 N П 32/06/162, как на основание возникновения обязательств по данным товарным и железнодорожным накладным, отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела копии Дополнительных соглашений N 1 и N 3 к договору от 20.03.2006 N П 32/06/162 не приняты судами в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт их заключения сторонами в установленном порядке. Неоднократные требования суда о предоставлении подлинных экземпляров указанных соглашений с учетом того, что ответчик категорически отрицает факт их подписания, оставлены без удовлетворения. Судами также указано, что заявки как доказательство согласования наименования и количества товара не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь основанием для поставки и являются предварительными. При этом как усматривается из накладных, не во всех заявках наименование и количество товара соответствует накладным.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями ст. 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку в нем согласованное сторонами условие о наименовании, качестве и количестве товара отсутствует, в связи с чем произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6197/09-С3 по делу N А76-27166/2008-21-819/213

"...Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор поставки от 22.04.2008 N 10 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара. При этом судом сделаны выводы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи и наличие задолженности по оплате поставленной продукции подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что по условиям договора от 22.04.2008 N 10 количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях, счетах и заявках.

В материалы дела не представлены заявки, спецификации и счета. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки от 22.04.2008 N 10. Ссылка на указанный договор содержится только в платежном поручении от 08.07.2008 N 268. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, являются правильными.

Поскольку товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями общества и предпринимателя, суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 N Ф09-5042/09-С3 по делу N А60-41409/2008-С11

"...Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5520/09-С3 по делу N А07-16910/2008-Г-ГЕА

"...Суды установили, что стороны не согласовали существенные условия договора от 10.09.2008 N 37/08, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор не заключен.

Между тем судами установлено, что на предложение истца о поставке мазута М-100 ГОСТ 10585-99 последовало предложение ответчика поставить соответствующий товар в соответствии с паспортом качества и счетом N 87, определяющим цену товара и транспортные расходы в сумме 2 310 000 руб. (оферта).

Об отправке товара ответчик информировал истца в письмах от 03.10.08 N 341/10 и от 07.10.2008 N 344/10, где указал цену на момент подачи заявки и на дату отгрузки - 7550 руб. за тонну. Указанные письма признаны судами новой офертой, свидетельствующей об изменении цены на поставляемый товар.

В адрес указанного истцом грузополучателя 05.10.2008 от ответчика доставлены два вагона N 53974291, 50000744 с мазутом топочным марки "100" ГОСТ 10585-99 в количестве 118,511 тонн, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 248769. Истцом товар принят 07.10.2008.

Конклюдентные действия, совершенные сторонами по отгрузке и принятию товара, обоснованно оценены судами как разовая сделка купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-4988/09-С3 по делу N А60-30850/2008-С1

"...В соответствии с ч. 3 ст. 455 Кодекса условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в подписанном сторонами договоре поставки от 01.01.2007 N 2288 не согласован его предмет, в материалы дела заказы и спецификации к данному договору не представлены, товарные накладные ссылки на договор поставки не содержат, суды признали, что названный договор поставки является незаключенным, а между предпринимателем и обществом "Компания "РэМ" имели место разовые сделки купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4720/09-С3 по делу N А07-15812/2008-Г-СЛВ

"...В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что согласованных и подписанных сторонами спецификаций и заявок в материалах дела не имеется, накладные, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 28.03.2007 N 47 не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4573/09-С3 по делу N А60-40673/2008-С2

"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6506/08-С5 по делу N А60-32620/2007-С4

"...При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Хлебпром" поставило предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N 8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 товар на сумму 817 513 руб. 88 коп. Товар принят представителем ответчика заведующей складом - Фотеевой А.Х.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-3395/08-С5 по делу N А76-24819/2007

"...Суд правомерно признал подписанный сторонами договор от 03.01.2005 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора: не определено наименование и количество товара, товарные накладные не содержат ссылок на договор (ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о том, что передача истцом ответчику товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 N Ф09-9037/07-С5 по делу N А71-1286/2007-ГЗО

"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 10.03.2006 N 255/П сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано. Представленные истцом накладные не содержат ссылки на какой-либо договор как на основание отгрузки товара.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 432, 434, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 10.03.2006 N 225/П является незаключенным; имеющиеся в материалах дела накладные могут свидетельствовать только об осуществлении истцом в адрес ответчика спорных поставок продукции в рамках разовых договоров купли-продажи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 N Ф09-6424/07-С5 по делу N А07-24834/2006

"...Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), в материалы дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.09.2003 N 341 нельзя признать заключенным, поскольку наименование и количество товара не представляется возможным определить (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии разовых сделок купли-продажи.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается актом о приемке дизеля в эксплуатацию от 06.11.2003, товарной накладной от 25.10.2004 N 247, счетом-фактурой от 25.10.2004 N 255, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2007 N Ф09-6883/06-С5 по делу N А60-40284/05-С4

"...Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 05.01.2004 N 3/01/04-к, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к является правомерным.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии разовых сделок купли-продажи..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29

"...Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права - ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 N Ф10-3842/09 по делу N А62-6386/2008

"...Суды обеих инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор от 21.06.2006 г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условия договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии соглашения сторон о наименовании товара, так как указанный вывод противоречит п. 2.1 договора от 21.06.2006 г.

Однако указанные обстоятельства не помешали судам первой и апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что соглашение о количестве подлежащего продаже товара в договоре отсутствует, следовательно, взаимоотношения сторон по поставкам товара по вышеуказанным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи и получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 125 от 12.05.2008 г., N 111 от 24.04.2008 г., N 104 от 15.04.2008 г., N 98 от 04.04.2008 г., N 91 от 02.04.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Вышеназванные накладные содержат условия купли-продажи о наименовании и количестве товара, а также о цене товара, переданного ответчику.

Кроме того, указанные накладные не содержат ссылок на договор от 21.06.2006 г., что является еще одним подтверждением того, что отношения в рамках вышеуказанного договора между сторонами отсутствовали и носили разовый характер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ИП Коваленкова Ю.В. в пользу ИП Исламова А.М. стоимости поставленного товара в сумме 92136 руб..."