- •Путеводитель по судебной практике: купля-продажа. Общие положения
- •Глава 30. Купля-продажа
- •§ 1. Общие положения о купле-продаже
- •1. Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор
- •2. Возможность признания исполненного договора купли-продажи незаключенным
- •3. Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки
- •4. Купля-продажа векселя
- •5. Купля-продажа дебиторской задолженности
- •6. Возможность применения положений о купле-продаже к продаже доли в уставном капитале
- •7. Возможность применения положений гл. 30 гк рф при передаче исключительных прав
- •8. Соотношение сделок репо с договором купли-продажи
- •1. Согласование существенных условий в документах, предусмотренных договором купли-продажи или прилагающихся к нему
- •2. Согласование существенных условий в накладной при отсутствии договора купли-продажи
- •1. Конфискация товара при перевозке по вине продавца
- •2. Документы, подлежащие передаче вместе с товаром
- •1. Последствие установления в договоре купли-продажи срока его действия
- •2. Определение разумного срока для исполнения обязательства по передаче товара
- •1. Доказательства исполнения обязательства по передаче товара
- •2. Доказательства несвоевременной передачи либо непередачи товара
- •3. Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю
- •1. Товар, обремененный правами третьих лиц
- •2. Последствия передачи товара, обремененного правами третьих лиц
- •1. Ограничения в применении ст. 461 гк рф
- •1. Отказ от оплаты при неисполнении обязанности передать документы, относящиеся к товару
- •2. Условие договора купли-продажи об оплате товара после передачи относящихся к нему документов
- •3. Взыскание покупателем платы за товар, переданный без документации
- •4. Возможность истребования покупателем документов, относящихся к товару, находящихся у третьих лиц
- •1. Согласование условия договора купли-продажи о количестве товара
- •2. Возможность установления в договоре купли-продажи условия об одностороннем изменении количества товара
- •1. Обязанность покупателя оплатить излишне переданный ему товар
- •2. Переход риска случайной гибели товара и ответственность продавца за недостачу товара
- •3. Обязанность покупателя известить продавца об обнаруженной недостаче
- •1. Последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте
- •1. Ограничения на оборот продукции в результате издания актов государственных органов
- •2. Последствия признания товара не соответствующим госТу
- •3. Доказательства извещения продавца о цели приобретения товара
- •4. Конкуренция понятий некачественности и некомплектности
- •1. Условие договора купли-продажи о досрочном прекращении гарантийного срока
- •2. Согласование условия о гарантийном сроке после заключения договора
- •1. Последствие согласования сторонами в договоре купли-продажи условия о проверке качества товара
- •2. Момент представления доказательств качества товара
- •1. Требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 гк рф
- •2. Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 гк рф
- •3. Иные права покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 ст. 475 гк рф
- •4. Существенные нарушения требования к качеству товара, не поименованные в п. 2 ст. 475 гк рф
- •5. Определение неустранимости недостатков и несоразмерности затрат времени на их устранение
- •6. Возможность реализации покупателем прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 гк рф, в случае применения им п. 1 ст. 475 гк рф
- •7. Права покупателя в соответствии с п. 4 ст. 475 гк рф в отношении части товаров надлежащего качества, входящих в комплект
- •8. Последствия отказа покупателя от некачественного товара
- •9. Возможность требования покупателем замены некачественного товара
- •10. Возможность требования покупателем уменьшения покупной цены некачественного товара
- •11. Доказательства передачи некачественного товара
- •1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию продавцом при наличии недостатков товара, на который была предоставлена гарантия
- •2. Возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков на покупателя при наличии гарантии на товар
- •3. Ненадлежащие доказательства причин возникновения недостатков
- •1. Продление (возобновление) срока на предъявление претензий относительно качества товара
- •2. Толкование нормы п. 1 ст. 477 гк рф
- •1. Примеры толкования понятия "некомплектный товар"
- •1. Признание обязанности по передаче комплекта товара исполненной
- •2. Применение положений ст. Ст. 478 - 480 гк рф к отношениям по передаче комплекта товаров без договора
- •1. Возможность применения положений договора о передаче некачественного товара к случаям поставки некомплектного товара
- •2. Условие применения последствий, предусмотренных ст. 480 гк рф
- •1. Последствия неизвещения продавца о ненадлежащем исполнении договора
- •2. Разумный срок для направления претензии продавцу
- •1. Изменение цены товара после передачи его покупателю
- •2. Последствия указания в акте сверки задолженности первоначальной цены товара вместо измененной
- •3. Последствия указания в документах, относящихся к договору, цены, отличной от согласованной в договоре
- •1. Оплата товара, принятого без заявления требований, предусмотренных ст. 475 гк рф
- •2. Срок оплаты переданного товара при отсутствии в договоре купли-продажи такого условия
- •3. Толкование понятия "непосредственно" при оплате товара путем безналичного расчета
- •4. Возможность постановки срока оплаты товара в зависимость от исполнения иных условий договора купли-продажи
- •5. Оплата покупателем товара при невозможности распоряжения им
- •6. Последствие неисполнения покупателем обязанности по оплате товара
- •7. Условие для реализации права продавца на приостановление передачи товара
- •8. Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты товара
- •9. Обстоятельства, освобождающие покупателя от оплаты товара
- •10. Оплата по договору купли-продажи векселя
- •1. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при передаче товара по договору купли-продажи до получения согласованной сторонами предоплаты
- •2. Право продавца требовать договорную неустойку при передаче товара по договору купли-продажи при отсутствии предоплаты
- •3. Условие договора купли-продажи о неустойке за просрочку предоплаты непереданного товара
- •4. Возможность внесения в договор купли-продажи условия о последствиях отсутствия предоплаты, отличных от предусмотренных ст. 328 гк рф
- •5. Возможность взыскания предварительной оплаты по договору купли-продажи
- •6. Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с невнесением предварительной оплаты
- •7. Право продавца приостановить передачу товара по договору купли-продажи при неполной предоплате
- •8. Возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи
- •9. Ограничение права покупателя требовать передачи оплаченного товара в связи с истечением срока действия договора купли-продажи
- •10. Последствия оплаты по выставленному счету без договора купли-продажи
- •11. Применение норм о коммерческом кредите к договору купли-продажи с предварительной оплатой
- •12. Признание условия договора купли-продажи об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами условием о коммерческом кредите
- •13. Условие освобождения продавца от ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи
- •14. Право покупателя, потребовавшего возврата предоплаты, на взыскание договорной неустойки в случае просрочки передачи товара по договору купли-продажи
- •1. Согласование в договоре купли-продажи условия о продаже товара в кредит
- •2. Последствие противоречия условия о сроке оплаты товара ст. 190 гк рф для применения ст. 488 гк рф
- •3. Отсрочка оплаты товара как условие о коммерческом кредите
- •4. Последствие признания условия о сроке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите
- •5. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара
- •6. Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит
- •7. Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 гк рф при несвоевременной оплате товара
- •1. Права продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку
- •1. Последствие неоплаты переданного товара при сохранении права собственности за продавцом
- •2. Ограничения применения ст. 491 гк рф в части права продавца требовать возврата неоплаченного товара
6. Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит
Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.
На практике возникают ситуации, когда покупатель не оплачивает товар, проданный в кредит, в связи с чем продавец обращается в суд с требованием об оплате переданного товара посредством обращения взыскания на товар, находящийся у него в залоге.
6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли продавец обратить взыскание на товар, проданный в кредит, в случае, если покупатель его не оплачивает, существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец не вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит, в том случае, если между продавцом и покупателем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А56-22139/2009
"...Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ООО "ЧелябТехТранс" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя четыре автобуса "Daewoo BS-106", а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.
Неисполнение покупателем обязательства по полной оплате товара, полученного по Договору, послужило основанием для обращения продавца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ЧелябТехТранс" о взыскании задолженности по Договору. При этом суд обоснованно сослался на положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, суд обоснованно применил положения статьи 486 ГК РФ, устанавливающие обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному долгу и отказал в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.
Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу N А56-15665/2007
"...Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В исковом заявлении продавец потребовал оплаты переданному ответчику оборудования, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.
Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то оно не основано на законе.
Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.
В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10718/09-С3 по делу N А07-4377/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Поскольку указанные автомобили обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачены, общество "УАЗ", полагая, что спорные автомобили, приобретенные учреждением у общества "ГТК "АВТОРусь", находятся у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на них взыскания.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорных автомобилей на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарных накладных от 15.09.2009 N 8598140, от 29.09.2009 N 8595980, N 8595976 в качестве залога определены паспорта транспортных средств; оценка паспортов транспортных средств как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10641/09-С3 по делу N А07-4379/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Пунктом 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Указанные автомобили были приобретены ответчиком у общества "ГТК "АВТОРусь" и оплачены на основании договора поставки от 29.11.2008 N 121051081-08.
Поскольку указанные автомобили обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачены, общество "УАЗ", полагая, что спорные автомобили, приобретенные учреждением у общества "ГТК "АВТОРусь", находятся у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на них взыскания.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарных накладных от 15.10.2008 N 8593709, 8593663 в качестве залога определены паспорта транспортных средств; оценка паспортов транспортных средств как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10088/09-С3 по делу N А07-4373/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Пунктом 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 15.09.2008 N 8593658. Поставленный автомобиль обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачен.
Поскольку указанный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен, общество "УАЗ", полагая, что спорный автомобиль, приобретенный Администрацией у общества "ГТК "АВТОРусь", находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на него взыскания.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 15.09.2008 N 8593658 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9984/09-С3 по делу N А07-50003/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 19.09.2008 N 8594593. Поставленный автомобиль обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачен.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 19.10.2008 N 8594593; в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9951/09-С3 по делу N А07-4388/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом переданы обществу "ГТК "АВТОРусь" спорные автомобили по товарным накладным от 13.10.2008 N 8597330, 8598148. Поставленные автомобили обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачены.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорных автомобилей на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарных накладных от 13.10.2008 N 8597330, 8598148 в качестве залога определены паспорта транспортных средств; оценка паспортов транспортных средств как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."
Позиция 2. Продавец вправе обратить взыскание на проданный в кредит неоплаченный товар, даже если сторонами не были согласованы предусмотренные гл. 23 ГК РФ существенные условия договора о залоге, поскольку данный товар находится в залоге у продавца в силу закона.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9301/09-С2 по делу N А76-11443/2009-32-120
"...Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10-сб, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - компрессорную установку ДЭН-75Ш (7 атм.) в количестве 1 шт. (п. 1 договора).
Товар получен представителем ответчика, действующим по доверенности от 05.02.2009 N 6, и частично оплачен платежным поручением ответчика от 25.06.2009 N 50 на сумму 146 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга путем обращения взыскания на товар - компрессорную установку ДЭН-75Ш, отметив, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Кодекса, поскольку при заключении договора от 19.01.2009 N 10-сб стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, отметив, что письменный договор о залоге товара, переданного ответчику по договору на поставку продукции от 19.01.2009 N 10-сб отсутствует, существенные условия договора о залоге товара не согласованы сторонами и в самом договоре на поставку продукции от 19.01.2009 N 10-сб, таким образом, единый документ, позволяющий определить все существенные условия договора о залоге, в частности оценку имущества в случае обращения на него взыскания, сторонами не представлен.
Согласно п. 3 ст. 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).
В силу п. 5 ст. 488 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Указанная норма Кодекса не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Отмеченное судом первой инстанции отсутствие в договоре поставки от 19.01.2009 N 10-сб указания на порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации не влечет за собой вывод о том, что между сторонами не возникли залоговые правоотношения, поскольку отмеченные сведения не относятся к существенным условиям договора залога, предусмотренным ст. 339 Кодекса.
Вывод апелляционного суда о том, что включение в ст. 488 Кодекса пункта пятого направлено именно на обеспечение возможности возврата товара от покупателя в случае неоплаты его покупателем, противоречит буквальному прочтению указанной нормы, согласно которой, как отмечено выше, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Кодекса, основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение..."