5. Возможность взыскания предварительной оплаты по договору купли-продажи

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что покупатель до передачи ему товара по договору обязан полностью или частично оплатить его.

В связи с этим возникает вопрос: вправе ли продавец, если договором предусмотрена предварительная оплата товара, обратиться в суд с требованием о взыскании ее с покупателя?

5.1. Вывод из судебной практики: Предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А65-2408/2009

"...Судом установлено, что между сторонами 21.08.2008 заключен договор купли-продажи от 21.08.2008 по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность фронтальный погрузчик Foton FL 936f в количестве 1 штуки, а истец принять и оплатить его по цене, установленной договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец обязался произвести 100% предоплату суммы, указанной пунктом 3.1. договора, то есть 1 680 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента подписания.

Истец на основании данного счета, перечислил по платежному поручению от 29.09.2008 N 421 на расчетный счет ответчика 200 000 руб. (л. д. 32).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 3 статьи 328 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> Вероятно, имеется в виду часть 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Судами установлено, что иное условие из буквального прочтения текста договора от 21.08.2008 не установлено.

При таких обстоятельствах т.к. законодательством не предусмотрено право ответчика требовать принудительного взыскания авансового платежа, суды правомерно указали, что ответчик вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А40/9644-09 по делу N А40-42287/09-77-266

"...В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО "АЦМ" договор купли-продажи от 17.12.2008 г. N 44677/1-ПР/МСК-08 также не предусматривает условий, предусматривающих право ЗАО "Европлан" как продавца в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты.

Исходя из смысла положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией учитывается, что обязательства по оплате возникли бы у ООО "АЦМ" как покупателя, если ЗАО "Европлан" как сторона, на которой лежит встречное исполнение не воспользовалась бы предоставленными ст. 328 ГК РФ правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным обязательством по отношению к обязанности ООО "АЦМ" произвести предварительную оплату товара по договору. В данном случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (ст. 486 Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая документальное подтверждение того, что выступающий предметом договора купли-продажи от 17.12.2008 г. N 44677/1-ПР/МСК-08 товар ЗАО "Европлан" не передавался ООО "АЦМ", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии у ЗАО "Европлан" правовых оснований для взыскания с ООО "АЦМ" предварительной оплаты товара, а также договорной неустойки, предусмотренной в качестве гражданско-правовой ответственности за неисполнение стороной основного обязательства по договору купли-продажи от 17.12.2008 г. N 44677/1-ПР/МСК-08.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего право продавца требовать от покупателя оплаты товара, судом кассационной инстанции отклоняются..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10218/09-С4 по делу N А50-7921/2009-Б8

"...Согласно п. 1.5 договора датой совершения сделки является 18.05.2009.

Покупатель обязан оплатить сумму сделки в течение 2-х банковских дней с даты, указанной в п. 1.5 договора (п. 2.1 договора).

В п. 3.1, 3.5 договора установлено, что продавец обязан осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги в течение 5 банковских дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате ценных бумаг в полном объеме; покупатель приобретает права на ценные бумаги в момент регистрации перехода прав на ценные бумаги на имя покупателя.

Темоненков А.М. 24.06.2009 в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 650 948 руб. 07 коп., составляющих задолженность по предварительной оплате стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи от 18.02.2009 N 31, и 27 393 руб. 13 коп. штрафных санкций. В обоснование заявленного требования Темоненков А.М. ссылается на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2009 N 31 является действующим, должником не исполнено денежное обязательство по предварительной оплате стоимости ценных бумаг в сумме 2 650 948 руб. 07 коп., в связи с чем продавец не предпринял действий по перерегистрации права собственности на ценные бумаги на имя покупателя.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предоставлено продавцу право либо приостановить встречное исполнение по передаче товара либо отказаться от встречного обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, заявляя требование о включении в реестр должника 2 650 948 руб. 07 коп., составляющих стоимость ценных бумаг, собственником которых остался Темоненков А.М., последний фактически заявил требование о понуждении должника, находящегося в стадии банкротства, исполнить обязанность по предварительной оплате ценных бумаг, что не предусмотрено ни нормами ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, установив, что заявленное Темоненковым А.М. требование не соответствует положениям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказали в его удовлетворении..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7752/09-С3 по делу N А76-4481/2009-12-322

"...Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в п. 8 договора в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, по счету, выставленному поставщиком в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификаций; оставшуюся часть стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента сообщения поставщиком о готовности продукции.

Ответчиком в адрес истца перечислено 643 100 руб., что составляет 50% от стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору поставки.

После получения уведомления о готовности продукции по платежному поручению от 05.02.2009 N 412 ответчиком перечислено 321 550 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 321 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 127 руб. 23 коп., исходя из того, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты, поскольку в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5185/09-С3 по делу N А60-31037/2008-С11

"...Полагая, что обязанность по оплате оборудования, подлежащего поставке, обществом "Энергомаш (Екатеринбург)" надлежащим образом не исполнена, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Электронмаш" о взыскании с ответчика задолженности за оборудование, подлежащее поставке, в сумме 31 973 860 руб. 63 коп, исходя из того, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по оплате товара, поскольку в силу ст. 328 и 487 Кодекса истец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков либо не передавать товар до его оплаты покупателем.

Выводы судов являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2007 N Ф09-438/07-С5

"...Кроме того, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы, предоставляющей продавцу право в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, подлежащего поставке.

Таким образом, требования ООО "РИФ-Терминал" о взыскании с ОАО "СвердНИИхиммаш" суммы, составляющей предварительную оплату товара, не основаны на нормах закона и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций..."