Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
373
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

8. Последствия отказа покупателя от некачественного товара

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от некачественного товара. Однако данная норма не устанавливает последствий такого отказа.

8.1. Вывод из судебной практики: Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2006 N Ф09-4458/06-С3

"...В силу пункта 1.1 договора от 14.04.2004 N 12-Е-04 обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара. Поэтому, отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества..."

8.2. Вывод из судебной практики: Продавец вправе истребовать у покупателя товар, от которого тот отказался, а при отсутствии товара в натуре может требовать возмещения его стоимости.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2007, 23.01.2007 N КГ-А40/13007-06

"...С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупателю была поставлена вода минеральная питьевая столовая "Супер Александр", произведенная в соответствии с ТУ 9185-001-14009986-03, но она не является водой питьевой кондиционированной высшей категории качества "Супер Александр", поставка которой была согласована государственным контрактом.

Истец возвратил денежные средства, уплаченные ответчиком за указанную воду по требованию последнего в порядке ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик поставленную истцом воду не вернул и не оплатил ее стоимость.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца, но в связи с отсутствием у ответчика этой воды в натуре (вследствие ее использования по назначению) суд правомерно взыскал с ответчика на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 2411100 руб., составляющих стоимость, по которой данная вода была приобретена истцом..."

8.3. Вывод из судебной практики: При отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, вернул покупатель товар или нет.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.11.2009 N ВАС-14270/09 по делу N А45-7747/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (далее - ответчик, артель) о взыскании 238 848 рублей 02 копеек, в том числе 179 130 рублей стоимости некачественного товара, 3 772 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей расходов на перевозку продукции, 6 700 рублей расходов на экспертизу некачественного товара, 20 472 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 17 273 рублей 28 копеек расходов на хранение некачественного товара.

Суды, исходя из положений статей 160, 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что сторонами была заключена сделка купли-продажи.

При проверке 14.03.2008 качества поступившего товара истцом установлено отсутствие удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий на данную партию товара, сертификат соответствия N 0323034 выдан на землянику свежую урожая 2004 года при сроке хранения товара в холодильных камерах от 9 до 12 месяцев (ГОСТ 29187-91). Кроме того, поставленный ответчиком товар был расфасован в полиэтиленовые мешки, не имеющие маркировки, а также даты изготовления товара и сведений о сроке его годности.

Ненадлежащее качество товара подтверждается также заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что дефекты товара возникли в период до момента его приемки истцом.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятию мер к вывозу некачественного товара оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчик не принял никаких мер для вывоза некачественного товара, истец утилизировал товар.

Суды признали обоснованными требования истца, исходя из положений статей 454, 458, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2009 N Ф09-7685/09-С2 по делу N А60-8326/2009-С3

"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Стройкомплект" (продавец) заключен договор 06.12.2007 N 2276 купли-продажи.

Во исполнение условий названного договора продавцом передан в собственность покупателя товар (автобус ПАЗ-32054-07), а покупателем товар оплачен в сумме 830 000 руб. 00 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 126 610 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации автобуса выявлены недостатки, которые проявлялись неоднократно, в том числе после их устранения.

Поскольку претензию покупателя о возврате стоимости автобуса после расторжения договора купли-продажи ответчик не удовлетворил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данная норма не содержит условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар в первоначальном состоянии продавцу и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.

Податели кассационных жалоб указывают на то, что предприниматель по настоящее время эксплуатирует автобус, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом ими не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации спорного транспортного средства.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

8.4. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе требовать от продавца вывоза некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2006 N А65-27796/04-СГ3-33

"...Истец обосновал иск ст. ст. 15, 330, 393, 468, 464, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его неисполнением обязательств по договору от 29.10.2003, в результате чего ответчик обязан возвратить полученные 5491953,30 руб., возместить стоимость деталей для проведения пусконаладочных работ в сумме 158346,92 руб., уплатить 3654044,55 руб. пеней, демонтировать оборудование и освободить производственные площади.

Указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование..."

8.5. Вывод из судебной практики: Для возврата денежных средств при отказе покупателя от товара необходимо предварительно официально отказаться от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2009 по делу N А55-5913/2008

"...В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись продавцом, о чем имеются отметки в сервисной книжке и актах сдачи-приемки работ 18.08.2008 N 08-1486: по устранению дефектов в гарантийный период.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения общества "Самарская Лизинговая Компания" с настоящим иском о возврате уплаченной суммы за товар, переданный с неустраненными недостатками.

Однако, удовлетворяя иск о возврате денежных средств за уплаченный автобус, судебная инстанция не учла, что общество "Самарская Лизинговая Компания" не представило доказательств о совершении действий об отказе от договора от 23.04.2007 N 24/МАС, в том числе в виде требования о возврате денежных средств.

Поскольку волевой акт на прекращение договорных обязательств в данном конкретном случае является обязательным, суду необходимо было исследовать доказательства, из содержания которых можно было установить что компания, реализуя свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.

Признавая договор расторгнутым, арбитражный суд в качестве констатации факта не выяснил на основании каких действий сторон можно было сделать данный вывод..."